Решение № 53 от 09.07.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Тетевен, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. А.ОВ при участието на секретаря М. СВ. И.ОВА в присъствието на прокурора Р. Ас. И. като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. А.ОВ Административно наказателно дело № 20264330200165 по описа за 2026 година

Производство по чл. 378 от НПК.

На 21.05.2026 г. от Районна прокуратура гр. Ловеч е внесено в Районен съд гр.

Тетевен предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на И. А. А., ЕГН **********, от гр. Тетевен, ул.

„**********“ № 32 за извършено престъпление от общ характер по чл. 325, ал. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура гр. Ловеч поддържа предложението. В хода по същество пледира за налагане на административно наказание около максималният размер.

Обвиняемата, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание с адв. П. от ЛАК, редовно упълномощен. Защитникът в хода по същество пледира, че обвиняемата не е осъществила състава на престъплението и моли същата да бъде призната за невиновна по събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемата И. А. А., ЕГН **********, родена на 24.05.********* г., живуща в гр.

Тетевен, ул. „**********“ № 32, български гражданин, основно образование, неомъжена, живее на семейни начала, не работи, не е осъждана.

На 12.07.2024 г. в Районен съд - Тетевен се провеждало съдебно заседание по НОХД № 88/2024 г., след при**********ването на което пред сградата на съда възникнал спор между свидетелите и страните по делото, поради който свидетелката М. М. успяла да влезе в сградата на РУ-Тетевен и да заяви пред инсп. Н. Апостолов, че е била нападната от обв. А., С. С. и Г. М..

Пред сградата на съда обв. А. се държала арогантно и заявявала, че ще отиде до къщата на А. и Анета, които дали показания срещу баща й, и в същото време им се снемали 1 обяснения в полицията, и ще се саморазправи с тях. Била предупредена от полицейските служители, че отношенията се уреждат по законов ред, не със саморазправа.

След като били снети обяснения от двете лица, полицейски служител помолил техен близък да ги прибере с автомобил, за да нямат контакт с обв. А. и нейните близки. Малко време след това инсп. Н. Апостолов бил уведомен по телефона от А., че обв. А. и нейни близки с автомобил марка „БМВ“ пътували към дома му на ул. „**********“.

Свидетелите Х. П., П. П. и О. О.ов – в качеството си на полицейски екип при РУ на МВР-Тетевен и които изпълнявали служебните си задължения за времето от 08.30 ч. до 17.30 ч. на 12.07.2024 г., били изпратени на получения сигнал, а именно, че група лица отишли на ул. „**********“№ 9 с цел саморазправа. Пристигайки на адреса, указан в сигнала, около 11:30 ч., те забелязали лек автомобил „БМВ“ с рег. № ОВ 3584 ВХ, управляван от обв. А., да потегля от мястото.

Св. О.ов в**********ил звуков и светлинен сигнал на служебния автомобил, след което го спрял. Св. П. слязъл от автомобила и показал с ръка на обв. А. къде да отбие и спре.

Автомобилът, управляван от обв. А. преустановил движението си. Св. П. се представил и поискал от обв. А. документите й за самоличност и тези на автомобила. Свидетелят П. поискал документите за самоличност и на лицата, които се возели в лекия автомобил с обв.

А. - свидетелите М. А., А. А. -братя на обв. А. и С. С., с когото обв. А. към момента живеела на семейни начала.

Вместо да се подчини на полицейското разпореждане, обв. А. реагирала из**********ително агресивно. Тя отказала да представи документите си и започнала да вика на висок глас, запитала полицейските служители „какви сте вие, защо ме спирате, какво съм направила“.

Въпреки многократните опити на полицейските служители да успокоят обв. А. и да обяснят причината за проверката, тя продължила да се държи арогантно и да крещи. В това време от автомобила слезли и спътниците на обв. А. - свидетелите М. А., А. А. и С. С., които също започнали да се държат агресивно, да викат, извадили мобилни телефони и започнали демонстративно да снимат полицейските служители и заявили, че ще качат видеото в социалните мрежи. На отправеното предупреждение да престанат и да си дадат документите, те продължили да викат.

Най-агресивно и явно изразено било поведението на обвиняемата А., като поради ескалиращото й непристойно поведение св. П. й заявил, че ще бъде задържана, при което тя започнала да крещи истерично към него: „какво искаш от мене, помощ, изнасилва ме“. Св.

П. хванал едната й ръка и я извил на гърба с цел поставяне на помощни средства (белезници), при което А. започнала да се дърпа, да ръкомаха, опитвайки се да се освободи.

Със свободната си ръка тя сграбчила служебния униформен панталон на св. П. в областта на слабините и го дръпнала силно към себе си, в резултат на което платът се скъсал.

След скъсването на униформата, св. П. се отдръпнал, за да се предпази от понататъшни удари, като незабавно св. О.ов застанал зад обвиняемата А., хванал свободната й ръка и с общи усилия двамата полицаи успели да й поставят белезници.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от:

- показанията на свидетелите Х. П.ов П.; О. Илиев О.ов; П. Матев П.; С. Н. К.; С. П.

М.;

И. С.ов С.ов; Н. В. Н.; П. В. П.; А. А.ов А.; М. А.ов А., дадени на ДП и приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК;

- от писмените доказателства и доказателствени средства: заповеди за задържане на лице, характеристична справка, акт за встъпване в длъжност, длъжностна характеристика, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на ВД ведно с албум, справка за съдимост,автобиография,

2

Следва изрично да се посочи, че по отношение на действията на обвиняемата, инкриминирани в настоящото обвинение, а именно непристойно поведение, осуетяване на извършена от полицейски органи проверка и скъсване на униформа на полицейски служител, доказателствената съвкупност е напълно безпротиворечива. В тази връзка са и показанията на свидетелите - очевидци П., П. и О.ов възпроизвеждат събитията еднопосочно и детайлно - от момента на спирането на автомобила до агресивната реакция на обвиняемата А., виковете й, насочени към полицейските служители. Техните показания се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите М., П., К. и С.ов, които, макар да не са възприели самия акт на дърпането, са възприели непосредствените последици от него - агресивното поведение на задържаните лица и видимо скъсания панталон на колегата им П. в областта на слабините, като размерите на дупката са описани еднозначно от тях. Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК не се налага подетайлното им обсъждане на доказателствата по делото.

Втората група гласни доказателства в**********ва показанията на свидетелите М. А. и А. А. , които обаче са братя на обвиняемата. Тяхната версия се свежда до това, че полицейските служители са проявили непредизвикана агресия, директно са започнали да вадят обвиняемата от автомобила без обяснения, а тя не е оказвала съпротива и не е късала униформата. Изложената от посочените свидетели версия следва да бъде ценена като недостоверна и целяща оневиняването на обвиняемата А.. Тези свидетели се намират в близка родствена връзка с А. (нейни братя), което обуславя тяхната заинтересованост от изхода на производството. На второ място, техните твърдения, че полицаите просто са „тръгнали да ги дърпат и слагат белезници“ без повод, са непоследователни и противоречат на служебните практики при извършване на полицейски проверки.

Най-същественото основание за дискредитиране на показанията на братята А.и е пълното им противоречие с обективните доказателства по делото. Твърдението им, че обвиняемата не е дърпала и късала униформата на полицая, се опровергава по категоричен начин както от показанията на всички останали свидетели, така и от съставения Протокол за оглед на веществено доказателство (мъжки униформен панталон), при който обективно е констатирано наличието на дупка с размери 9/6 см. в областта на слабините под ципа. Не съществува никакво логично обяснение как униформата би се разкъсала по този специфичен начин, ако не чрез описаните от полицаите агресивни действия на обв. А..

Действително при извършването на полицейска проверка съгласно чл. 62, ал. 1 т. 4 от Инструкция № 8121з 749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение - „проверяващият полицейски орган се представя, като произнася длъжността, фамилията, структурното звено, повода за спиране, и уведомява водача, че при проверката се осъществява аудиозапис и видеозаснемане“. От което следва, че И. А. има законово право да попита служителите „Какви сте вие“, както отбелязва и въззивната инстанция в своето Решение № 2 от 01.01.2026 г. по в.н.о.х.д № 522/2025 по описа на ОС – Ловеч. В конкретния случай на обвиняемата А. й е повдигнато обвинение за извършено деяние по реда на чл. 325, ал. 1 от НК за неподчинението си, спрямо полицейското разпореждане, заради виковете, че я „изнасилват“, знаеки, че това са служители на МВР, които са се представили и не на последно място, заради посягане и късане на полицейската униформа на св. П..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна страна, че по отношение на обвиняемата са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че на 12.07.2024 г. в гр. Тетевен е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в: непристойно поведение, осуетяване на извършена от полицейски органи проверка и скъсване на униформа на полицейски служител, 3 нарушавайки общоприетия обществен ред, и изразяващи явно неуважение към обществото и органите по опазване на реда, в лицето на МВР.

Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС 2/1974 и ППВС 3/1961, изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

„Непристойни действия“ са онези, които са неприлични, безсрамни, които са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи обществото прояви.

„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено засяга нормите на обществената нравственост.

„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние

В същите постановления на пленума е изяснено, че хулиганските действия може да се извършват в най-разнообразни форми, като при условията на примерно посочване са изброени:

-действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на театрални представления или кинопрожекции;

-хулигански действия, свързани с посегателство върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда;

-хулигански действия, насочени против обществения морал (предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия извършени предимно в пияно състояние);

-хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно, обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, повреда на имущество и инвентар в заведения и други);