Определение № 31 от 23.05.2023, Военен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: полк. Величка З. Влашева като разгледа докладваното от полк. Величка З. Влашева Частно наказателно дело № 20236200200155 по описа за 2023 година

След като се запозна с материалите по делото и при обсъждане на въпросите по чл. 243, ал. 5 от НПК

УСТАНОВИ:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основание за спиране на наказателното производство.

Настоящото производство е по реда на чл. 243, ал. 5 НПК.

Досъдебно производство № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП –Пловдив (Военно-окръжна прокуратура – Пловдив ) е било образувано на 13.05.2022 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК с първото действие по разследването – протокол за оглед на местопроизшествие, за това че на 13.05.2022 г. в с. ***, обл. Пловдив, военнослужещ от в.ф. *** – *** при управление на МПС – л.а.

“***, с рег. № ***, негова собственост, е нарушил правилата за движение по пътищата, при което е *** средна телесна повреда на ц.л. И. Ю. А. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б“ б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство е била установена следната фактическа обстановка:

*** А. Г. М. е на служба в БА от 15.01.2002 г., като към настоящия 1 момент заемал длъжността *** във в. ф. *** – ***, видно от приложената по делото кадрова справка на л. 130, от ДП № № 22-Рп /2022 г. по описа на ВОП – Пловдив.

***нт М. притежава отлични знания, навици и умения, които успешно прилага в ежедневната си дейност. Полага грижи за зачисленото му имущество – въоръжение и отбранителни продукти. Познава и правилно прилага всички нормативни документи при изпълнение на поставените му задачи. Изпълнява в пълен обем функционалните си задължения. В колективната работа се справя много добре, умее бързо да се вписва в колективната работа и работи много добре в екип. Проявява самостоятелност и професионализъм при изпълнение на поставените му задачи. Дисциплината му е на отлично ниво. Не оспорва решенията на своите командири и началници. Притежава много добри и аналитични и комуникативни умения.

Не проявява склонност към нарушаване на задълженията си като военнослужещ. Не злоупотребява с алкохол и наркотични вещества, обстоятелства отразени в приложената служебна характеристика на л. 131 от ДП № № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив .

***нт М. има наложени 7 поощрения и 1 наказание, видно от служебен картон на л. 132, от ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив.

***нт М. не е осъждан, факт потвърден и от приложената по делото справка за съдимост на л. 134, от ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив.

На 13.05.2022 г., около 18.00 ч *** А. Г. М. управлявал лекия си автомобил „***, с рег. № *** по ул. “*** в с. ***, обл. Пловдив. Когато стигнал до кръстовището на тази улица с ул. “***“, той спрял на знак „Стоп“ В2, за да даде предимство на превозните средства, движещи се по ул. “***“, след което да завие наляво, в посока гр. Пловдив. Тази маневра не била забранена. По същото време, движейки се в посока юг-север, по източната лента на ул. “***“, св. ц.л. Н. С. С., като управлявал автобус „***“. Пред него се била образувала дълга колона от автомобили, която започвала още от светофара. Като дори и след него имало много коли. Той управлявал автобуса с много ниска скорост. Когато приближил кръстовището на ул. “***“ с ул.

“*** забелязал лекия автомобил “*** с рег. № *** на *** М. да чака на кръстовището с включен ляв пътепоказател. Поради липсва на автомобили в 2 насрещната пътна лента, св. ц.л. С. спрял автобуса преди да навлезе в кръстовището между ул. “***“ и ул. “***, за да освободи Т-образното кръстовище и за да пропусне *** М. – да направи маневра „завой наляво“ в посока гр. Пловдив, като с ръка подал знак на чакащия отдясно водач на лек автомобил “***, с рег. № *** да премине. Спирайки автобуса св. С. погледнал и в лявото си странично. Видял единствено, че зад него има дълга колона от автомобили, която се движила много бавно, но не и мотор.

Виждайки, че автобуса му дава предимство, *** М. привел автомобила си в движение и внимателно отпочнал да извършва маневра „завой наляво“.

Пресякъл източната лента за движение на ул. “***“ и навлязъл в западната лента на същата улица. В този момент, св. С. чул спирачки и видял св. ц.л. И.

Ю. А. с управлявания от него мотоциклет „***“ с рег. № ***, който изпреварвал с висока скорост в западната лента на ул. “***“ автомобилите, движещи се зад автобус „***“, както и самия автобус. Излизайки пред автобуса между управлявания от него мотоциклет и лекият автомобил “***, с рег. № *** на *** М. настъпил удар. Факт потвърден и в показанията на св.

С.. В следствие на удара, св. ц.л. А. изхвърчал от мотоциклета си. Ударил се в предната част на тавана на лекия автомобил „*** с рег. № *** и паднал на платното за движение.

За инцидента били сигнализирани органите на МВР и Спешна медицинска помощ.

В хода на досъдебното производство е била назначена съдебномедицинска експертиза изх. № 1453 от 03.08.2021 г. на л. 42 – л. 47 от ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив. В нея е посочено, че при настъпилия инцидент на 13.05.2022 г. на И. Ю. А. било причинено:

- счупване на двете кости на дясна подбедрица, което му *** трайно за***нение на движенията на десния долен крайник за период повече от 30 дни, по смисъла на чл.129 от НК,

- травма на левия тестис, представена от кръвоизливи и атрофия на тестиса, което е довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

В хода на досъдебното производство е назначена и автотехническата експертиза – л. 48 – л. 74 от ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив.

От заключението се установява, че траекторията на движение на мотоциклет 3

„***“ се пресякла с траекторията на движение на лекия автомобил „***, с рег.

№ *** в лявата пътна лента, лента за движение в посока север-юг на ул.

„***“.

Представителят на ВОП – Пловдив е посочил, че в самото заключение са изложени *** за настъпилото пътнотранспортно произшествие, а именно:

Причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка е извършването на маневра „завой наляво“ от водача на л. а. „*** с рег. № ***, управляван от *** М., без да пропусне движещия се по главен път, ул. „***“, мотоциклет „***“, с рег. № ***, при което траекторията му на движение се пресякла по време и място с траекторията на движение на мотоциклет „***“ в конфликтната точка (мястото на сблъсъка).

Причина за настъпилото пътнотранспортното произшествие от техническа гледна точка е извършването на маневра „изпреварване“ от водача на мотоциклет „***“, с рег. № ***, управляван от ц. л. И. Ю. А., на място където това е забранено с пътен знак В 24, за въведена забрана и е пресякъл единичната непрекъсната линия М 1, разделяща двете ленти за движение на пътното платно. Като на самия участък е бил поставен и знак А 30 – двупосочно движение.

Причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е посочило вещото лице и изборът на скорост на движение от водача на мотоциклет „***“, с рег. № ***, управляван от ц. л. И. Ю. А., движение със скорост от 70 км/ч, скорост над максимално разрешената за този участък от пътя, тъй като има знак В26 забраняващ движението със скорост по-висока от означената, а в конкретния пътен участък на населеното место е посочена скорост до 50 км/ч, при която скорост се е поставил в невъзможност да предотврати настъпването на сблъсъка.

При движение със скорост от 43 км/ч или по-ниска и предприета спасителна маневра „екстрено спиране“, при конкретните пътни условия сблъсък не би настъпил.

Прокурорът е приел, че от събраните в хода на разследването гласни и писмени доказателства и от приложеното в хода на досъдебното производство заключение на автотехническата експертиза категорично се установява, че действията на св. ц.л. А. са причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие. Той се е движил в лентата за насрещно 4 движение, факт потвърден и в показанията на св. С., пресичайки единичната непрекъсната линия М1 и със скорост над допустимата за населено място.

След като св. ц.л. С. е дал възможност на *** М. да направи допустима от закона маневра, последният не е можел да предположи, че в лентата за движение, към която той се насочва, се движи друго МПС и то с висока скорост, защото, както и самият св. А. показва, че малко преди мястото на удара, той се си движел от дясната страна, успоредно на автобуса и е нямал видимост. Той е бил длъжен да спази наличният на местото знак А 30.

Поради което представителят на ВОП – Пловдив е приел, че са останали изолирани свидетелските показания на ц.л. А., че той е управлявал мотоциклета си в източната лента за движение на ул. “***“. С категоричност е прието, че от огледа на местопроизшествието, заключението на автотехническата експертиза и свидетелските показания на *** М. и св. ц.л. С. се оборват показанията на св. А.. Представителят на ВОП – Пловдив приел, че *** М. не е осъществил нито от обективна, нито и от субективна страна състава на престъплението, предмет на делото, тъй като не е нарушил правилата за движение по пътищата. На база на горните доводи, представителят на ВОП – Пловдив е приел, че е налице основанието по чл.

24, ал.1, т.1 НПК и е прекратил наказателното производство по ДП № 22Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив.

След като постановлението било изготвено на дата 29.03.2023 г. било разпоредено копие от същото да се изпрати но св. И. А.. По делото е приложена разписка на л. 8, от която е видно, че е получено лично от св. А. копие от постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив на 07.04.2023 г.

Срещу това постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.03.2023 г. е постъпила жалба от И. А., чрез адв. Я. А. от АК – София, с пълномощно на л. 114 от по ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив с вх. № 698, чрез пощенски плик с клеймо от дата 18.04.2023 г.

І. По допустимостта на жалбата

Жалбата срещу постановлението на прокурор при ВОП – Пловдив за 5 прекратяване на наказателното производство по прокурорска преписка вх. № 358/2022 г. по ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив по ПД № 19/2023 г. е подадена от лице, което притежава необходимата активна процесуална легитимация и попадащо в кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК.

Съдът, след като прецени гореизложеното, установи, че жалбата е процесуално допустима и в срок, макар същата да е постъпила на дата 18.04.2023 г., видно от пощенското клеймо, поставено на пощенския плик.

Съдът се позовава на чл. 183, ал. 2 от НПК. Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Копие от постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 22-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив е получено от св. А. на 07.04.2023 г., последния ден за атакуване на този акт в конкретният случай е неприсъствен – 14.04.2023 г. (официални почивни дни за Великден), като първият присъствен ден е 18.04.2023 г., датата на депозиране на жалбата чрез пощата, от която дата е и пощенското клеймо. Изчисляването на този срок е указан в чл. 183, ал. 4 от НПК. Поради което съдът счита, че, съгласно чл. 184 от НПК, жалбата е в СРОК. Тя е постъпила по пощата и е положено пощенско клеймо от 18.04.2023 г. – Определение № 103 от 12.07.2013 г., по ч.н.д.№ 1107/2013 г., по описа на 2-ро н.о. и Определение № 27 от 13.03.2019 г., по ч.н.д. № 182/2019 г., по описа на 3-то н.о.

ІІ. По обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство

В жалбата си адв. А. от АК – София навежда доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на постановлението на прокурора.

Същата счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при извършения анализ на доказателствения материал. Налице са противоречия в описания механизъм на настъпилото ПТП. Сочи, че не са разпитани полицейските служители, пристигнали на место, непосредствено след настъпилото ПТП, за които адв. А. твърди, че те са били очевидци на местоположението на мотоциклета и лекия автомобил.

Разпечатката съдържа 50 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7522cc50-2e18-4734-b932-ce64db636a75