Решение № 58 от 29.05.2026, Районен съд - Димитровград

АНД № 161/2026 год. на Районен съд - Димитровград

М О Т И В И

Към решение № 58 от 29.05.2026 г.

Производството е по чл.4 вр. чл.3, б. “а” от Указа за борба с дребното хулиганство.

Образувано е по предложение на Началника на РУ – МВР -Димитровград във връзка с Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 29.05.2026г., съставен против Г. С. А. от гр.Димитровград, ул.*********, ЕГН **********.

В него се твърди, че на 29.05.2026г., около 11:00ч. в гр. Димитровград на ул.

„Бузлуджа" в двора на ОУ „Васил Левски" лицето А. извършва груба непристойна проява на .обществено място в двора на учебното заведение пред погледа на учители, ученици и родители, изразяваща се в това, че предизвиква скандал с лицето М. В. Г.учител в ОУ „Васил Левски", отправя обиди с думите ,,Маймуно мръсна“, „Ще те смачкам", „Ти не си никакъв учител", както и скубе косата на Г. и се опитва да я хване за ръцете, рамото и дрехите в присъствието на свидетеля М. Д. Х.. С поведението си Г.

С. А. е нарушила обществения ред и спокойствие, като крайно е възмутила лицата присъствали на деянието, както и пред погледите на преминаващите учители, ученици и родители.

РП-Хасково ТО Димитровград не праща представител в с.з.

Нарушителят Г. С. А. дава обяснения пред съда. Посочва, че това се случило, защото детето й Б. било дърпано по същия начин от учителката. Не отрича че я хванала и дърпала, не помни дали я е скубала, но не отрича, че я нарекла „Мамуно мръсна“. Посочва, че се е извинила на няколко пъти за случилото се. Моли за налагане на наказание глоба.

Назначеният защитник адв. Д. Я. от АК-Хасково пледира за признаване на нарушителката за виновна. Посочва, че същата е била повлияна от това, което е съобщил сина й. Освен вербалната агресия и лекото закачане на косата, нямало други прояви. Същата осъзнала какво е извършила и се извинила. Моли за налагане на административно наказание глоба в минимален размер – 51,13 евро.

Съдът, след като прецени събраните по делото и преписката доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с констатациите в акта, приема за установено от фактическа страна следното:

Свид. М. В. Г. е учител в ОУ „В. Левски“ – Димитровград, като в нейните класове бил по-малкия син на нарушителката - Р., с когото нямало проблеми. Неговата читанка повредена – съкана от предните страници и корица., като в края на учебната година следвало да бъдат заплатени или купени нови. Родителите предпочитали да донесат пари, които се приемали от счетоводителката.

Предния ден майката Г. А. дошла в класната стая със 100 евро банкнота да заплати учебника, като Г. й казала, че заплащането следва да стане при счетоводителя.

1

Майката посочила, че я чака кола и не може да я задържа, искала да вземе Р., за да му купува дрехи. Майката решила да изпрати сина си Б., който да развали парите и да ги донесе. Г. се качила при счетоводителката, която да изготви ордера. Чакали, чакали, но Б. не дошъл. Г. пресрещнала Б. в коридора и му казала да отива при счетоводителката, но той казал „Ааа, не ме занимавайтге ся, няма“, като продължил да яде и върви по коридора. Хванала го за ръката, за да го обърне към счетоводителката. Това било хващането. В коридорите на училището имало камери.

Вечерта майката започнала да изпраща на Г. съобщения – гласови писмени, че Б. й бил казал, че го е дърпала по коридорите и се е държала грубо. Г. отговорила, че го е пратила при счетоводителя, но не го е дърпала, като ако майката има претенции да подаде сигнал или оплакване и да поиска да види камерите.

На 29.05.2026 г. учениците от 1,2 и 3 клас завършвали, настроението било празнично. Майката А. дошла с децата в двора и започнала да вика към Г. защо така се държала. Последната поискала да се успокои и да се качи горе да види записите, като казала на помощник-учителя да покаже на майката записите от камерите.

При излизане от училището с децата за да ги изпрати, докато разговаря с родителите, майката се приближила към нея за започнала да вика:“ Ти с какво право, ти ли си го раждала това дете, аз няма да те търпя повече, три години те търпя“.

Малкия син Р. застанал между тях, опитвал се да спре майка си. Започнали да се събират много хора, станало олелия. След като Г. казала на А. да отиде при директора и да пусне сигнал, опитала се да си тръгне, но А. започнала да я дърпа ту от единия край, ту от другия край на косата и да я бута по раменете, като казвала „не ми давай гръб, няма никъде да ходиш, маймуно мръсна, сега ще те сграбча, ще те смачкам“.

Г. извадила телефона си и подала сигнал на тел. 112. Майката хванала децата и тръгнала да излиза от училището. Свидетел на счуващото се станала и свид. М. Х. – хигиенистка в училището.

На място пристигнал автопатрул на РУ-Димитровград. На базата на изготвените докладни записки, преписката била разпределена на свид. Н.В., който разговарял със свидетелките е нарушителката, след което бил съставен акта по УБДХ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на свидетелите Г., Х. и В., както и отчасти от обясненията на нарушителката.

Така възприетата фактическа обстановка обосновава извода, че поведението на нарушителя изцяло се субсумира под състава на чл.1, ал.3 от УБДХ, защото на 29.05.2026г., около 11:00ч. в гр. Димитровград на ул. „Бузлуджа" в двора на ОУ „Васил Левски" лицето А. извършва груба непристойна проява на обществено място в двора на учебното заведение пред погледа на учители, ученици и родители, изразяваща се в това, че предизвиква скандал с лицето М. В. Г.- учител в ОУ „Васил Левски", отправя обиди с думите ,,Маймуно мръсна“, „Ще те смачкам", „Ти не си никакъв учител", както и скубе косата на Г. и се опитва да я хване за ръцете, рамото и дрехите в присъствието на свидетеля М. Д. Х., с които си действия е нарушила обществения ред и спокойствие, която проява поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК - дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 УБДХ.

С действията си нарушителят А. е извършила непристойна проява на обществено място, изразена в предизвикан скандал с учителя Г., отправени обидни 2 думи към нея, скубане за косата и опити да я хване за ръцете, рамото и дрехите, пред погледа на учители, ученици и родители, с които действия е нарушен обществения ред и спокойствие.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид от обективна страна характера и вида на извършените непристойни прояви.

С оглед гореизложеното, съдът счете, че за извършеното деяние на нарушителя Г. С. А., на основание чл.6, ал.1, б.”а” и чл.1, ал.1, т.2 УБДХ следва да й бъде наложено административно наказание - “Глоба“ в размер на 110,00 евро(сто и десет евро), която да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт.

Наложеното наказание ще изиграе своята предупредителна и възпитателна роля, както по отношение на нарушителя, така и по отношение на останалите членове на обществото, поради което целите на законодателя ще бъдат осъществени.

Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Димитровград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20265610200161 по описа за 2026 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Г. С. А. – р. на **** г. в гр.Пазарджик, с настоящ адрес гр.Димитровград, ул.“*********, българска гражданка, грамотна, омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че:

На 29.05.2026г., около 11:00ч. в гр. Димитровград на ул. „Бузлуджа" в двора на ОУ „Васил Левски" лицето А. извършва груба непристойна проява на обществено място в двора на учебното заведение пред погледа на учители, ученици и родители, изразяваща се в това, че предизвиква скандал с лицето М. В. Г.- учител в ОУ „Васил Левски", отправя обиди с думите ,,Маймуно мръсна“, „Ще те смачкам", „Ти не си никакъв учител", както и скубе косата на Г. и се опитва да я хване за ръцете, рамото и дрехите в присъствието на свидетеля М. Д. Х., с които си действия е нарушила обществения ред и спокойствие, която проява поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК - дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б.”а” и чл.1, ал.1, т.2 УБДХ й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „Глоба“ в размер на 110 евро (сто и десет евро), която да заплати в полза на Държавата по сметка на бюджета на съдебната власт.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Хасково в срок от 24-часа, считано от 17.40 ч. на 29.05.2026 г.

В случай на обжалване, насрочва делото за разглеждане в Окръжен съд Хасково 1 на 02.06.2026 г. от 14.00 часа.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 2