Протокол № 199 от 10.05.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Видин, 09.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА и прокурора Л. М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241300600146 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-Видин се явява прокурорът П..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ПОДСЪДИМ В. С. Т. се явява лично и с така определеният му служебен защитник адв. П. С..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Желая да ми бъде назначен за служебен защитник адв. П. С..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. С. за служебен защитник на подсъдимия В.

С. Т. по настоящото производство.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото. Искания по чл.274 от НПК, не правя.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се докладва от съдията Илиев.

1

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. С. – Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства за пред въззивния съд.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата срещу присъдата на първоинстанционния съд тъй като считам, че същата е правилна, законосъобразна и справедлива и следва да бъде потвърдена.

На жалбоподателя Т. е било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК. В хода на ДП и на съдебното следствие са били разпитани свидетели и приложени множество писмени доказателства, включително съдебно счетоводна експертиза, които доказателства са били обсъдени от първоинстанционния съд. Същите са били приети, тъй като не са противоречащи помежду си и преценени отделно и в съвкупност безспорно доказват извършеното деяние от подсъдимия, за което му е повдигнато обвинение. Считам, че извършеното е било доказано както от обективна, така и от субективна страна, което първоинстанционният съд подробно е изложил в мотивите си, като при преценка за наложеното наказание съдът е взел предвид всички смекчаващи вината обстоятелства и е наложил минимално наказание, поради което моля, да потвърдите присъдата.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, аз в жалбата си съм изложил конкретика по отношение на това, защо смятам присъдата на първо място за немотивирана и на второ, за несправедлива.

Посочил съм изрично, че в диспозитива на присъдата съдът приема, че неплатената издръжка е за 102 месеца, което са десет години, но експертизата говори за 14 месеца и половина. На второ място, събрани са гласни доказателства, че през този период двамата – подсъдимият и жалбоподателката са се събирали и то по сведения на самата жалбоподателка, и са живели до 2019 година заедно. Именно поради тази причина считам, че има разминаване между мотиви и диспозитив на самата присъда.

По важно обаче смятам, че престъплението по чл.183 от НК е умишлено и може да бъде извършено при пряк умисъл. В тази връзка моля, да 2 обърнете внимание, че е осъден да заплаща издръжка с решение от 2012 г. До тази година жалбоподателката и подсъдимият са живели заедно, имали са това детенце и са се разделили, което е дало повод за осъдително решение за издръжка по гражданско дело. След това отново са се събрали и са живели заедно до 2019г. Тук поставям правния въпрос, дали важи решението от 2012 г., тъй като за периода, в който са живели заедно, издръжка не се дължи. Дали по това същото решение той би могъл да носи наказателна отговорност за това, че не е изпълнявал задълженията си.

На следващо място, във връзка с това, че престъплението е умишлено, моля да се има предвид, че те са се събирали, а от друга страна той е превеждал издръжка, само че не по 100 лева, а по 50 лева. Така че липсва пряк умисъл за непревеждане на издръжката.

Аз ще ви моля да го признаете за невиновен.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. в лична защита – Съгласявам се с казаното от адв. С.. Надявам се да бъда оправдан.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОДСЪДИМИЯТ В. С. Т. – Искам от съда да бъда оправдан.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведено кратко съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3