Определение № 3359 от 25.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3359 гр. С., 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110116394 по описа за 2022 година

Производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК с определение от 05.12.2022 г. С молба с вх. № 269867/05.12.2022 г. ищецът моли производството да бъде възобновено. Съдът като съобрази, че са изпълнени предпоставките на чл. 230, ал. 1 ГПК намира молбата за основателна.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.” ЕООД като помагач, като обосновава правН. си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесН. имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Искането на ищеца за задължаване на Столична община да представи намиращи се у нея документи /удостоверение за наследници, документ за собственост/ следва да се отхвърли, тъй като цели установяване на факти, които не се оспорват.

По искането за допускане на експертизи съдът ще се произнесе в о.с.з.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 1

16394/2022 г. по описа на СРС, 153 състав.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА „Т.С.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени изравнителни сметки за абонатен № .. за топлоснабден имот – гр. С., ж.к. „С.р.“, .. за периода 01.11.2018 г. – 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указаН. съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на експертизи.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искаН..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.03.2023г. от 09,20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба, ведно с приложеН.та към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземаН. за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на цената. Ищецът претендира и разноски за исковото производство.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесН. период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на фактурите на интернет страницата на продавача.

Ответниците С. О. С. и Н. О. С. са подали отговори на исковата молба, с които оспорват основателността на предявените искове. Излагат твърдеН., че са се отказали от наследството, оставено от З. К. Х..

Ответникът В. Т. Х. оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че е сключила споразумение с ищеца и е заплатила сумата 800 лева.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е 2 престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендираН. размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителН. факт на плащането.

Съдът УКАЗВА на ответника В. Т. Х., че не сочи доказателства относно твърдяното плащане в размер на 800 лева.

Ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искаН. за доказване на останалите факти, тежестта за установяване на които носят. Възражението на ответника не обуславя разпределяне на доказателствена тежест. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне единствено в крайН. съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3