Решение № 4436 от 11.11.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4436 гр. Пловдив, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330114974 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание чл. 40 ал.1 от ЗУЕС.

Съдът е сезиран с искова молба от З. Д. П. ЕГН ********** и А. М. П., гражданин на Г., роден на ***** г., чрез адв. С. И. М., със служебен адрес: гр.***** против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор *****, с административен адрес: гр. ****** състояща се от собствениците в етажната собственост, ВСИЧКИ представлявани от Председателя на управителния съвет - Т. З. П., ЕГН **********, с адрес: гр.******* с която моли съда, да постанови решение, с което отмени решението взето по т. 1 с протокол от 13.09.2023 г. от Общото Събрание на ЕС на сграда, находяща се в гр. ******, като взето в нарушение на процедурата по свикване на общо събрание на етажните собственици, неговото провеждане, както и при пряко нарушение на материалния закон.

Ищецът твърди, че по силата на нотариален акт № ****, том ***, дв. вх. peг. №****на СВп П., са придобили при бездялова съсобственост правото на собственост върху недвижим имот, а именно: жилище - апартамен***", на **** етаж от сграда с адрес: гр. *****, с идентификатор на СОС № ***** Същите се легитимирали като собственици на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр.******* (ЕС) с идентификатор № ********, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна.

На дата 13.09.2023 г. било проведено ОС на ЕС, на което били взети следните решения:

1. „прегласуване съгласие за камерите в общите части на сградата 2. „вземане на решение за ремонт на избеното помещение";

1

3. „Адвокатски разходи във връзка с покрива".

А. По отношение на допустимостта на настоящата.

Копие от протокола е връчен на доверителите ми чрез нарочен техен пълномощник на дата 11.10.2023 г. чрез „Български пощи" ЕАД. Независимо от горното, настоящата, като подадена законоустановения срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, считано от датата на провеждането му, е процесуално допустима.

Б. По отношение на законосъобразността на взетите решения.

1. Налице е незаконосъобразност при свикване на ОС на ЕС.

ОС на ЕС проведено на ***** г. е свикано в нарушение на императивните правила на ЗУЕС, обосноваващо незаконосъобразното му свикване.

Покана за свикването му е поставена на дата ****** г., с указания за свикването му на дата 13.09.2023 г. от 19 ч., като е указано, че се свиква „ПО СПЕШНОСТ".

Твърди, че поканата не била подписана от представляващия ЕС - Т. З. П., в качеството й на председател на УС, а от трето лице, което счита, че е г-н М. З., което съставлявало нарушение на разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС.

В поканата липсвало посочване на дата и час на поставянето й, което било в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. „второ" от ЗУЕС.

В поканата липсвало посочване на дневния ред, по който ще се проведе ОС, както и мястото на провеждането му, което било в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС.

Липсвал „неотложен случай" по см. на § 1, т. 16 от ДТ на ЗУЕС, което да налагало свикването му в нарушение законоустановеното изискване по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, а именно - ОС да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата.

Липсата на „неотложност" в най-голяма степен било относимо и към атакуваното с настоящата решение на ОС на ЕС взето по т. 1 с протокол от 13.09.2023 г.

Твърдят, че е налице е нарушение на процедурата по провеждане на ОС.

1. Нарушена е разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, доколкото съставения протокол не отговаря на императивните изисквания относно съдържанието му.

В същия липсва посочване на мястото на провеждане на ОС, посочване на представените идеални части, номерата на самостоятелните обекти, начина по който са гласували лицата, както и техен подпис, удостоверяващ начина на гласуване. В същия не са налице и отразени възражения на доверителите ми, че ОС на ЕС не е взимало решение за осъществяване на видеонаблюдение, съответно за поставяне на камери и няма как да прегласува съгласието си.

2. Изложеното по т. 1 по-горе освен, че пряко нарушава посочената разпоредба прави невъзможна и съдебна проверка за необходимия кворум за провеждане на О С по чл.

2

15, ал. 1 от ЗуЕС, както и за законосъобразността на приетите решения.

Твърдят, че посочената в протокола г-жа Сиси Попова не е собственик на самостоятелен обект в сградата, а от тук - нямала право да присъства, съответно да участва в проведените гласувания.

Твърди, че са налице са нарушения на материалния закон.

1. Решението по т. 1 от дневния ред е незаконосъобразно, поради нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗуЕС. Както се посочи, в поканата за свикване на ОС липсва посочен дневен ред, а съгласно посочената разпоредба, ОС на собствениците НЕ МОЖЕ да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.

2. Не е известно ОС на ЕС да е давало съгласие за осъществяване на видеонаблюдение, съответно за поставяне на камери за видеонаблюдение в общите части на сградата, още по-малко пък такова решение да е било съобщавано на доверителите ми с оглед правото им на оспорването му, а от тук - на самостоятелно основание решението по т.

1 с което се прегласува решение, което не е било подлагано на гласуване е незаконосъобразно.

3. Решението по. 1 е незаконосъобразно и поради липса на необходимия кворум за приемането му.

По отношение на съставения протокол от ОС на ЕС.

Оспорват верността на отразеното в протокола, а именно, че поканата за свикване на ОС е поставена на „входната врата на сградата", като твърдят, че същата е поставена във входа на сградата, което е лишило от възможност собствениците, който имат самостоятелен вход до собствените им самостоятелни обекти, да узнаят за същото, съответно да участват в него.

Считат, че протоколът от проведеното на дата 13.09.2023 г. ОС на ЕС не следва да се квалифицира като официален свидетелстващ документ, доколкото е нарушена законоустановената форма разписана в чл. 16, ал. 5 от ЗуЕС.

Ответникът Е. С. на сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ******* състояща се от собствениците в етажната собственост, ВСИЧКИ представлявани от Председателя на управителния съвет - Т. З. П., с изтекъл мандат, заявява, че признава предявената от ищците искова молба на основание чл. 40 от ЗУЕС, с която се иска отмяна на Решението взето по т. 1 от Протокол от ****г. от Общото Събрание на етажната собственост на сграда, находяща се в гр. ******, като взето в нарушение на процедурата по свикване на Общо Събрание на етажните собственици и неговото провеждане.

С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице условията на чл. 237 от ГПК и следва да постанови решение, с което предявения иск, следва да бъде уважен. Предявеният иск е допустими, доколкото е предявен в надлежна форма при наличие на правен интерес от търсената с иска защита.

3

Валидно е направеното признание на иска, представляващо по същество процесуално действие на ответника, с което същия се отказва от защита срещу иска, тъй като го счита за основателен, заявява, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска, отговаря на действителното правно положение, т. е. претендираното от ищцовата страна право съществува, което от своя страна, води до съвпадение на правните твърдения на двете страни пред съда. Доколкото признанието на иска касае право, признато от нашия правен ред и не попада в хипотезите на чл. 237, ал. 3 ГПК, изключващи го, то съдът следва да го зачете, уважавайки на това основание предявената искова претенция.

По отношение на разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца възниква правото на разноски.

Ето защо, съдът намира, че в полза на ищеца, следва да се присъдят направените по делото разноски. Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1080,00 лева, от които 80,00 лева за държавна такса 1000,00 лева за адвокатско възнаграждение.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искане на З. Д. П. ЕГН ********** и А. М. П., гражданин на *****, роден на ******г., чрез адв. С. И. М., със служебен адрес: гр.*****, Решението взето по т. 1 с протокол от ***** г. от Общото събрание на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор *****, с административен адрес: гр. ******* състояща се от собствениците в етажната собственост, представлявани от****** управителния съвет - Т. З. П. - М., ЕГН **********, с адрес: гр.******.

ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор *******с административен адрес: гр. *******, състояща се от собствениците в етажната собственост, представлявани от ***** на управителния съвет - Т. З. П., ЕГН **********, с адрес: гр.******* да заплати на З. Д. П. ЕГН ********** и А. М. П., гражданин на *****размер на 1 080,00(хиляда и осемдесет)лева.

РЕШЕНИЕТО, постановено при условията на чл.237 от ГПК, може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4