Определение № 557 от 10.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. Варна, 10.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20233100500179 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. вр. чл.402 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 270208/06.12.2022г. на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК 202800893, против Определение № 260883/30.11.2022г. по ч.гр.д. № 6167/2020г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е отхвърлена молбата на частния жалбоподател за отмяна на допуснатото по същото дело обезпечение.

В частната жалба се поддържа, че вече не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато, тъй като решението по спора е влязло в сила. Моли се за отмяна на обжалваното определение, респективно за отмяна на допуснатото обезпечение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна „Интейк“ ЕООД е депозирала отговор на частната жалба, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоява се, че продължава да съществува причината, поради която е допуснато обезпечението, тъй като ЧСИ не е конституирала „Интейк“ ЕООД като взискател. Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което частната жалба се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Не е спорно, че производството по предявения от „Интейк“ ЕООД срещу „Пи Маркет“ ЕООД иск да бъде прието за установено, че ищецът е титуляр на вземането, 1 подробно описано в първоинстанционното определение, е приключило с влязло в сила решение, с което искът е уважен. Целта на обезпечението е да гарантира надлежното изпълнение на влязлото в сила решение. Т.е., с факта на влизане в сила на решението по установителния иск в случая не отпада автоматично обезпечителната нужда.

Конкретната допусната обезпечителна мярка чрез забрана на ЧСИ да предава сумите на взискателя по изпълнителното дело „Пи Маркет“ ЕООД, или друго трето лице, цели в резултат на влязлото в сила решение, сумите по изпълнителното дело да бъдат предадени именно на установения с това решение титуляр на вземането.

Видно от представените в обезпечителното производство доказателства, към момента на произнасяне от първоинстанционния съд по молбата за отмяна на обезпечение, взискател по изпълнителното дело все още е „Пи Маркет“ ЕООД, като „Интейк“ ЕООД, чието право върху вземането е установено с влязло в сила съдебно решение, не е конституиран като взискател в изпълнителното производство и сумата по вземането не му е разпределена.

От частния жалбоподател не се представят нови доказателства, които да сочат на различна фактическа обстановка. По този начин се достига до извод, че обезпечителната нужда не е отпаднала по смисъла на чл.402, ал.2 ГПК.

Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна жалба, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260883/30.11.2022г. по ч.гр.д. № 6167/2020 г. по описа на РС - Варна, 51 състав.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2