Решение № 20 от 07.02.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. П., 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20231230200404 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 53 и следващите ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504448723 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството,

Агенция

„Пътна инфраструктура“, с който на „И-А“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : /населено място/, представлявано от управителя А.Д.К., на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй е издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални правила, неправилно е приложена и административнонаказателната разпоредба.

Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен представител или процесуален в съдебно заседание. Изпраща жалба, с която поддържа направените в нея възражения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, /населено място/, се представлява от юрк. Н. с пълномощно по делото, която изразява 1 становище по жалбата и представя писмено становище, в което развива съображения за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което иска да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят „И-А“ ООД е собственик на ППС, влекач „Мерцедес Актрос“, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, видно от представената справка от АПИ към преписката. По делото се установява още, че на 15.02.2021г. в 05:29 часа, било установено нарушение № BВВF4666DCA13A67E053011F160A85CF, с горепосоченото ППС влекач „Мерцедес Актрос“, с рег.***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община П., за движение по път А-3 км 163 + 488, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Посоченото било установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163 + 488.

От представеното и публично достъпно Решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък, а сегмент 1333910902 е с наименование М. - участък 1 и с дължина 3550м. Собственикът, на когото било регистрирано процесното ППС е дружеството - жалбоподател „И-А“ ООД, ЕИК ***.

С оглед направените констатации, бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504448723 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Т.“ ЕООД, за нарушение на чл. 102, ал.2 от Закона за пътищата и на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл.

179, ал.3б от Закона за движението по пътищата му била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка писмени доказателства, които съдът изцяло 2 кредитира, като служещи за установяване на обективната истина.

При така изложената по делото фактическа обстановка и след обстоен анализ на целокупния писмен доказателствен материал, съдът намира за безспорно установено извършеното от „И-А“ ООД, така вменено нарушение, а всички, изложени от жалбоподателя възражения за неоснователни при следните съображения :

Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Отдаване под наем на ППС не освобождава собственика от задължението за заплащане на тол таксата, тъй като в чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата е предвидено алтернативно, че тол таксата се дължи от собственика или ползвателя. Собственик на ППС е дружеството жалбоподател „И-А“ ООД, поради което при неплатена тол такса дружеството жалбоподател носи административнонаказателна отговорност.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за установеното нарушение, тъй като обжалваният електронен фиш е съставен на името на собственика на конкретното ППС. Именно към собственика на ППС е адресирана материалната норма по чл. 102, ал. 2, а така също и основанието по 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата /собственик – юридическо лице/, доколкото дружеството жалбоподател „И-А“ ООД, не е представило декларация по чл. 187а, ал.4 от ЗДвП, в която да посочи данните за лицето, което е извършило нарушението.

Следователно като собственик на ППС носи отговорност за неплатена тол такса, при наличие на предвидените предпоставка за това в закона.

В случая правилно е бил издаден електронен фиш доколкото разпоредбата на чл. 189ж, ал.7 от ЗДвП, освен за нарушения по чл. 179, ал. 3, предвижда издаване на електронен фиш и за нарушението по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, каквото е настоящото. Същият е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал.10 от Закона за пътищата, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Съответно разпоредбата на чл. 167а, ал.2, т.8 от ЗДвП предоставя правомощието на Агенция „Пътна инфраструктура“ при осъществяване на контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал.3-3в от ЗДвП. Съгласно чл. 189ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за : мястото, датата, точния час на 3 извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените в цитираната разпоредба реквизити, в съответствие е с издадения образец. По казуса всички законоустановени реквизити, каквито цитираната норма изисква са безспорно описани. Обжалваният електронен фиш е пределно ясен, както по отношение на субекта на нарушението, така и по отношение на изпълнителното деяние, с описание – точно, пълно и ясно, от което наказаното лице да разбере за какво е ангажирана отговорността му.

В санкционния акт са описани всички данни за ППС, с оглед целите на настоящото производство и охраняване правото на защита на жалбоподателя – рег. номер на товарния автомобил, марка и модел, неговият собственик, общият брой на осите и общата технически допустима максимална маса.

Представено е в преписката и статично изображение във вид на снимков материал на въпросното ремарке. Доказано е и че процесното ППС попада в категорията пътни превозни средства, за чието движение по платената пътна мрежа се заплаща тол такса. Създаденият доклад по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП със статично изображение към него, има доказателствена сила, което не беше оборена в хода на производството.

Видно от становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ при НТУ е, че в процесния случай за дата и часа на нарушението не е получена тол декларация за сегмент № 1333910902 при преминаване през рамка 10112, няма получени валидни маршрутни карти. От приложените към становището декларации, подавани за движението на ППС, с рег. № *** е видно, че такава тол декларация е подадена в 06:23 часа, т.е след часът в който ППС е преминало през правоприлагащата рамка 10112, намираща се в тол сегмент № 1333910902, е в 05:29 часа, поради което не е била заплатена дължимата тол такса.

По делото е изискана информация от „Интелигентни трафик системи“ АД за бордовото устройство асоциирано в процесното ППС, с рег. № ***, в отговорът от които се посочва, че видно от приложения техническа запис от системата за мониторинг на бордовите устройства, това бордово устройство е било изключено или неправилно включено в електронното захранване в периода от 11.02.2021г. 09:14ч. до 15.02.2021г. 06:20ч. В следствие на изключеното бордово устройство в този период не са генерирани данни за геолокация на бордовото устройство и съответно няма създадени тол декларации в посочения период, като това е причината за регистрираното неправилно ползване на платената пътна мрежа.

Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими в настоящото производство, тъй като административно-наказателната отговорност е ангажирана със съставянето на електронен фиш, а не чрез съставянето на акт 4 и въз основа на него Наказателно постановление. В този смисъл е и ТР № 1/2014 г. на ВКС.

Съдът не приема за основателни и твърденията, наведени в жалбата за допуснати съществени нарушения на правилата за установяване и санкциониране на нарушението, които да ограничават или препятстват възможността на нарушителя да разбере за какво е санкциониран, респективно да осъществи ефективно правото си на защита. Съкратеното производство за ангажиране на административно-наказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството със съставянето на АУАН и завършването му с издаването на НП. Разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила наказателно постановление единствено по отношение на неговото правно действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Доколкото в настоящото производство се установи, че оспорваният акт – електронният фиш, отговаря на изискванията, възведени с чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че процедурата относно ангажиране на административно-наказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш не е опорочена, а издаденият в хода й електронен фиш е съобразен с процесуалните правила и същият е законосъобразен.

Съдът намира, че в случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.