Определение № 43756 от 28.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43756 гр. София, 28.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110106425 по описа за 2023 година

На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2024 година от 11.00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск по чл. 200 от КТ.

2. Ищецът С. Т. С. твърди, че с ответника (като с Решение от 10.02.2021 г. на едноличния собственик на капитала на дружеството, името е променено от „Монтюпе“ ЕООД на „................“ ЕООД) е сключил Трудов договор № 70/24.03.2014 г., по силата на който заема длъжността „Машинен оператор“. Заявява, че на 06.10.2022 г. бил на работа в работната смяна от 05:30 часа до 14:00 часа и около 07:10 часа се намирал заедно с колегите И. Д. Стефанов и М.М.М. в хале 2, участък „Обмазка“ на предприятието, находящо се в 1 гр.Русе, Източна промишлена зона, Индустриален парк. Поддържа, че е било необходимо да допълни с вода преливния резервоар от изплакващата вана на машината за почистване с ултразвук FISA, като от отворения капак е забелязал, че разтвора във ваната започнал да кипи и за да прекрати допълването с вода започнал да затваря крана, който бил със счупена дръжка, което значително го затруднило. Твърди, че разтвора (натриева основа „сода каустик“) започнал да прелива от отвора на резервоара и го залял по тялото. Заявява, че изпитал силни болки по тялото и намиращия се до него колега И. Стефанов взел от шкафа в коридора бутилка оцет, като при свалянето на дрехите, в тях останала кожата му от гърба, долните крайници и двете седалища. Поддържа, че на мястото пристигнал В.И. от отдел „Здраве и безопасност“, като видял случилото се запалил служебния автомобил и го качил и откарал до „............“ ООД, в който бил приет по спешност в шоково състояние. Твърди, че при извършения медицински преглед е било констатирано изгаряне на площ около 30% II AB, III в областта на гърба; ляв долен крайник-предна и задна повръхност; задна повръхност на дясна подбедрица; дясна ръка и част от двата глутеуса. Заявява, че първата операция е била на 06.10.2022 г. и 14 дни бил в реанимацията на болницата, като следващите операции били на 10.10.2022 г.; на 12.10.2022 г.; на 17.10.2022 г.; на 20.10.2022 г. и на 24.10.2022 г. и в посочения период бил изцяло неподвижен и не можел да се храни, като на 24.10.2022 г. е била издадена Епикриза с окончателна диагноза „Комбусцио кум NaON, гр.IIa-Iib-III ст.30%“. Поддържа, че на 24.10.2022 г. е бил изписан от реанимацията на болницата и е преместен в „Отделението за пластично-възстановителна и естетична хирургия“, където престоял 2 дни и на 26.10.2022 г. е бил изписан за домашно лечение. Твърди, че на 08.11.2022 г. е постъпил отново за лечение в „Отделението за пластично-възстановителна и естетична хирургия“ на „............“ ООД, където му е направена поредната оперативна интервенция в областта на гърба и му била поставена окончателна диагноза „Цикатрикс хипертрофиканс дорзи“, като на 10.11.2022 г. е бил изписан за домашно лечение. Заявява, че след изписването от болницата е последвал дълъг възстановителен период като до момента на подаването на исковата молба-06.02.2023 г. са му издавани болнични листове за временна наработоспособност и възстановяването до този момент не е приключило. Поддържа, че злополуката е призната за трудова с Разпореждане № 32102/22.11.2022 г. на ТП на НОИСофия по повод Декларация за трудова злополука (вх.№ 883/11.10.2022 г.) на ТП на НОИСофия и Протокол № 5103-17-3/15.11.2022 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 06.10.2022 г. Претендира да му бъде заплатена сумата от 90 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (болки и страдания), в резултат на трудовата злополука станала на 06.10.2022 г., както и сумата от 1059.56 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди (разходи за лечение) ведно със законната лихва, върху сумите от датата на увреждането-06.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът „................“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че ищеца не е изпълнил задълженията по чл.126, т.6 и т.7 КТ, като в нарушение на Правилника за безопасност, Инструкция №РИ2ЛУ0004/04.06.2008 г. за работа с машина за почистване на 2 матрици с ултразвук FISA и Инструкция за безопасност при работа със система за почистване на матрици с ултразвук РИ6ЛУ0022/03.05.2016 г. е предприел самоволно действия, които са довели до настъпване на неблагоприятния за него резултат. Твърди, че горецитираните подзаконови нормативни актове забраняват експлоатация на системата, ако тя или системите и за защита, контрол и сигнализация не са в изправно състояние или липсват, като в случай на неизправност или ненормален режим на работа следва да се спре работа и да се съобщи на прекия ръководител или на персонала по поддръжката, както и е забранена работа на резервоарите с отворени капаци и по цялата система. Поддържа, че процеса на пълнене на резервоара през дренажния кран е нерегламентиран и е самоволно предприет от ищеца (в нарушение на абсолютно всички инструкции за безопасност и експлоатация). Заявява, че ищеца след като е забелязъл, че дренажния кран е със счупена дръжка е следвало да уведоми прекия си ръководител, а на своя глава е започнал процес за допълване на преливния резервоар с вода при тази неизправност на машината. Твърди, че действията на ищеца са нерагламентирани и проява на груба небрежност, тъй като е управлявал машината не от контролното табло, чрез помпата на резервоара, а чрез кранове, които нормално се използват само за аварийно източване на оборудването. Поддържа, че в инструкциите няма указания за процеса на пълнене на резервоара през дренажен кран, каквито действия е предприел ищеца, както и изрично е забранено работа на резервоарите при отворени капаци, поради опасност от преливане. Заявява, че ищеца е допуснал груба небрежност и при условията на чл.201, ал.2 КТ отговорността на работодателя следва да бъде намалена. Твърди, че трудовата злополука е настъпила, поради проявена груба небрежност, тъй като същия е допуснал нарушения на техническите правила за работа с машината; на правилата за безопасност и здравословни условия на труд, като причината е изцяло от поведението на ищеца и е налице самоувреждане и в тази връзка са съставени два протокола-Протокол № 3/2022 г. за разследване на трудова злополука от 10.10.2022 г.

(нарушени са Инструкция №РИ2ЛУ0004/04.06.2008 г. за работа с машина за почистване на матрици с ултразвук FISA и Инструкция за безопасност при работа със система за почистване на матрици с ултразвук РИ6ЛУ0022/03.05.2016 г.) и Протокол от Главна инспекция по труда за извършена проверка № ПР2234593/22.11.2022 г. (посочено е че работника не е използвал предназначената за целта помпа, управлявана от контролен панел на машината). Поддържа, че непосредствено след инцидента ищеца е облян с оцет, което води до усложняване на изгарянето и фиксация на същото, а не е използвал спасителния душ с вода, съобразно инструкциите и намиращ се в близост до мястото, като в тази връзка е нарушил Инструкция №РИ2ЛУ0004/04.06.2008 г. за работа с машина за почистване на матрици с ултразвук FISA, предвиждаща „При попадане върху облеклото, съблечете веднага замърсеното облекло. При евентуално попадане на препарат върху кожата измийте обилно кожата със сапун и вода или с почистващ препарат като използвате спасителния душ, намиращ се наблизо.“. Заявява, че след инцидента пострадалия ищец е свалил единствено връхната си горна дреха, без обаче да свали панталоните и обувките си, които са свалени едва в болницата и това е довело до по-сериозно увреждане. Твърди, че заявените от ищеца болки и страдания са силно преувеличени. Прави възражение за свръхпрекомерност на 3 претенцията от 90 000 лева и евентуално наличие на хипотезата по чл.201, ал.2 КТ за намаляване отговорността на работодателя, тъй като ищеца е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Претендира разноски.

4 . Третото лице-помагач ЗД „...........“ АД е получил препис от Определение № 5864/06.02.2024 г., както и от Исковата молба и Писмения отговор и в срока по чл.131 ГПК е п о д а л Становище

(вх.№ 93181/20.03.2024 г.). Заявява, че предявените искове са неоснователни и се присъединява към Писмения отговор на исковата молба на ответника.

Твърди, че ищеца не е спазил изискванията за безопасност при работа, като е работил с резервоар при отворени капаци. Поддържа евентуално, че ищеца е допринесъл с не по-малко от 90 % за настъпването на вредите и в тази връзка следва да се приложи чл.201, ал.2 КТ.

Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за вреди.

5. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № 70/24.03.2014 г., въз основа на който ищеца е заемал длъжността „Машинен оператор“, като на 06.10.2022 г. около 07.10 часа е причинена злополука, призната за трудова с Разпореждане № 32102/22.11.2022 г. на ТП на НОИ-София.

6. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

6.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на претърпяната от него на 06.10.2022 г. в периода на трудовото правоотношение злополука, която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинноследствената връзка между трудовата злополука и вредите, както и разходите за лечение.

6.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост, респ. вреди в по-малък размер. Да докаже, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който е действал в условията на груба небрежност по чл.201, ал.2 КТ.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, като 400 лева следва да се заплатят от бюджетните средства на съда, а 200 лева от ответника, в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произне се в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски 4 или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5