Решение № 110 от 12.10.2016, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№

12.10.2013г. гр.

Балчик

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Балчишкият районен съд граждански състав на тринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател : ЦОНКО И.

Членове :

Съдебни заседатели: секретар Р.С. прокурор изслуша докладваното от съдия И. гр.дело № 408 по описа за 2015г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от търговското дружество с фирма “УИШБОН” ЕООД, ЕИК148100869, представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х., ЕГН:**********, с права на търговски пълномощник по чл.26 от Търговския закон, упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала Х.И.Х., роден на ***г. в К., Ф., гражданин на Република Ф., с пълномощно, нотариално заверено с изх.рег.№ 66/10.04.2013г. по описа на В.З., завеждащ консулската служба при Посолството на Република България в Х., с адрес за призоваване: гр.София, ***, “С.П.Ц.”, п.код 1784 срещу Община - гр.Балчик, с адрес гр .Балчик, площад ”21 септември" №6, цена на отрицателния установителен иск за собственост: данъчната оценка на имота - 32285.00лв.; против Държавата - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с адрес гр.София. ул. “Св. Св. К.М.” № 17-19, цена на отрицателния установителен иск за собственост с данъчната оценка на имота - 32285.00лв. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът, чрез пълномощника си твърди, че на

12.12.2007г. с н.а. № 197, том 6, рег. № 6323, н.д. № 1040/2007, вписан с акт №147, том 10, дело №3320/07г. вх. Рег. № 5327/13.12.2007г. на СВп-Балчик е придобил процесния имот. Твърди, че от закупуването до настоящия момент упражнява правото си на фактическа власт върху този ПИ с идент. № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот *** и ***. Посочва, че е придобил собствеността върху този имот на оригинерно основание - кратка придобивна давност 5г. добросъвестно владение. Твърди, че всеки от ответниците му оспорва правото на собственост и това обуславя правния му интерес за завеждане на отрицателен иск срещу всеки от тях. Моли съдът да приеме за установено по отношение на ищеца, че всеки един от ответниците не е собственик на процесния ПИ с идент. *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот *** и ***. Претендира ответниците да бъдат осъдени да му заплатят всички разноски по производството, вкл. адвокатско възнаграждение.

Ответникът

Община - гр.Балчик, площад ”21 септември" №6, чрез представителя си подава писмен отговор. Оспорва всички твърдения на ищеца. Посочва, че процесния имот не е бил актуван като общински и няма доказателства в тази насока. Твърди, че по никакъв начин не застрашава държането и ползването на ищеца по отношение процесния имот и към настоящия момент. Твърди, че ищецът не представя нито едно доказателство потвърждаващо твърденията му, което да обоснове интереса от водене на иска. Намира предявената искова претенция за недопустима и делото да бъде прекратено по отношение на Община Балчик. Счита същата за изцяло неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, като претендира разноски, включително и ю.к. възнаграждение.

Ответникът

Държавата - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр.София. ***–19, чрез пълномощника си Областен управител на област Д., гр.Д., ***, счита предявения иск за недопустим, предявен срещу ненадлежна страна. В конкретния случай няма наличие на правен спор за сочения и индивидуализиран ПИ помежду им.

Посочва, че съдът е длъжен да следи служебно за процесуалната легитимация на страните в процеса и поради липсата на такава по отношение на Държавата да прекрати производството. Претендира разноски за ю.к. възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните гласни и писмени доказателства, установи:

Спора е относно твърденията на ищеца, че ответниците му оспорват правото на собственост, включително и на законно построената в имота сграда, като го задължават да я ползва и обитава след тяхно съгласие. Ищеца претендира придобиване на процесния имот на оригинерно основание придобивна давност 5г.

Посочва в съдебно заседание, че нормата на ЗС спира тази давност по отношение на двамата ответници до 2017г. и поради това към настоящия момент не може да се защити спрямо тях. Ответникът Община Балчик оспорва всички твърдения на ищеца, че го възпрепятства да ползва и владее имота, и посочва, че никога не е претендирала право на собственост върху този имот. Твърди, че липсва правен интерес на ищеца по предявената искова претенция срещу Общината, защото липсва предмет за защита. Твърди, че е налице явно незавършила реституционна процедура от наследниците на Н.Г., продали имота на ищеца. Посочва, че не е вписано правното основание, въз основа на което общината фигурира в КК и КР като собственик, и представя заверено копие от административна преписка по допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, в.з. „Б.С.“ гр.Балчик. Преписката е била инициирана от К.Г.К. и др. продали имота на ищеца и е доказателство за липса на предпоставК. за транслиране на имота от държавата към общината.

Държавата, чрез представителя си областен управител на област Д. твърди, че не се легитимира с годен титул за собственост и не претендира, че е собственик на процесния имот.

Представя становище и писмени доказателства от старши експерт „Актуване и деактуване на държавни имоти“. Посочва, че за имота няма съставен АДС и при извършена проверка в Община Балчик е установено, че процесния имот към 1985г. по РП на местността „Б.С.“ не съществува. По РП към 08.11.1999г. имотът е представлявал зелени площи, което предполага възможност да премине в патримониума на общината. След приемането на ЗДС и ЗОС счита, че на основание §42 от ПЗР към ЗИДЗОС незастроените и застроени имоти частна държавна собственост, в урбанизираните територии преминават в собственост на общините и процесният имот не е държавна собственост.

По твърденията на ищеца, за препятстване ползването на процесния имот е разпитан свидетелят П.Б.Л., управител на строителна фирма.

Същият твърди, че от 2013г. досега е идвал в гр.Балчик с процесуалния представител на ищеца по повод строителството в имота. С г-н Х. *** по повод издаване акт 15. Служителката на която са казали, че представляват ищеца и са дошли за акт 15 след телефонен разговор с длъжностно лице в общината им казвала, че акт 15 няма да бъде издаден защото не са собственици, а имотът е общинска собственост. Свидетелят Я.И.К. посочва, че е регистрирал ищцовото дружество и е съдействал на представляващия да закупи имотите във в.з. „Б.С.“.

Посочва, че е започнато строителство и при първата копка е присъствал финландския посланик и кмета на Община Балчик. Твърди през 2013г. някакви физически лица, които никога не са стъпвали в имота, са предявили претенции пред съда за 1/5 ид. част. Твърди, че други лица, включително и представители на Община Балчик или държавата, чрез областна управа не са претендирали или възразявали по отношение строителството, владеенето или ползването на имота. Свидетелят П.Т.Д. твърди, че с ищеца са имали договор за строителство в процесния имот. Посочва, че за изградения строеж няма съставени акт 15 и акт 16, защото няма заустване на строежа с канализация. Идвала е комисия от общината и удостоверена степен на завършеност. Твърди, че по време на строежа никой не е идвал и възпрепятствал извършването му, включително и от представители на двамата ответници и РДНСК.

Назначена е, неоспорена и приета, техническа експертиза, по която вещото лице е изследвало процесния имот. Посочва, че имотът е бил земеделска земя до 1985г., като със заповед №27/04.11.1985г. по одобрения ЗРП на в.з. „Б.С.“ не съществува, като не попада в регулацията на гр.Балчик и е включен в границите на урбанизирана територия. В одобрените със заповед №300-5-5/04.02.2004г. КККР процесния имот не съществува. Същия попада и е част от ПИ *** записан в КР на Община Балчик. Извършена е била промяна въз основа на протокол №2023/29.07.2005г. за отразяване имот *** по възстановими граници и е извършена промяна в КК, одобрена със заповед на н-к СГКК гр.Д., а имотът е записан на Община Балчик. Няма преписка за отчуждаване и няма решение за възстановяване на имота от Община Балчик или държавата. По отношение възстановяването на имота в.л. установява, че има преписка № Б2204/17.08.2006г. на н-ци на Н.Г., която е предадена в оригинал на ОС-Д. по гр.д. №375/2013г. Промяна в собствеността за имота е настъпила приз 2006г. след подаване заявление от К.Г.К. за вписване собствеността съгласно н.а. №155 на СвП-Балчик по н.а. №188 на нотариус О.. В имота по разрешение за строеж № 383/03.12.2008г. е разрешено на ищеца поетапно изграждане на жилищна сграда РЗП 2153кв.м. по одобрени строителни книжа. През 2011г. е съставен акт 14 и издадено удостоверение за завършеност на строежа в процесния имот за 63%, но няма издадено разрешение за ползване.

С оглед посоченото по-горе, съдът приема, че и в случаите на реституция на земеделски земи в стари реални граници реституционната процедура приключва с решение на органа по земеделска реституция за възстановяване на правото на собственост в стари реални граници, в което се индивидуализира възстановения имот, придружено със скица, изключая случаите на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, т.е. без да е необходимо издаването на последваща скица, тъй като решението се издава въз основа на удостоверението и скицата по чл.13, ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Видно в решение № 24-63/24.08.2006г. по преписка №Б2204/17.08.2006г. на ОС"ЗГ" /л.55/, в чиято компетентност е определяне начина на реституция, е обективирано явно и недвусмислено волеизявление за възстановяване правата на бившите собственици с план за земеразделяне. Същото не е обжалвано, а начина на реализиране на реституционните права не е в предмета на настоящото производство. Не е спорно, че на 06.10.2006 г. е издаден нотариален акт № 188, т.VІІІ рег.№ 5534 д.№ 1300 на нотариус Обретен, с който са признати за собственици по писмени доказателства на поземлен имот - урбанизирана територия с площ 3284кв.м. и идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Балчик продавачите на този имот на ищеца. Правото им на собственост в охранително производство е удостоверено, съгласно отразяването в самия нотариален акт, с представянето на решение № 117/14.07.2006 г. по гр.д.№ 377/2005 г. на БРС, решение № 24-63/24.08.2006 г. по преписка №Б2204/17.08.2006 г. на ОС"Земеделие и гори"-Балчик и скица на имота, за която няма данни каква е била. Съдебното решение и решението на ОС"ЗГ" не са породили рестититуционен ефект, защото не възстановяват право на собственост върху конкретно определен земеделски имот, годен обект на разпореждане и въз основа на тях посочените в акта лица - наследници на Н.Г. към момента на съставянето му не са притежавали по реституция правото на собственост върху имот с идентификатор *** по КК на гр.Балчик, който с договор за покупко-продажба, сключен на 12.12.2007г. с нотариален акт №197 на нотариус С.И. с район на действие БРС, са прехвърлили на търговското дружество - ищец в процеса. Не е спорен и фактът, че имотът попада в урбанизирана територия- вилна зона, одобрена със заповед №РД-14-02-889/04.09.1985г. на министъра на строителството и селищното устройство, с одобрен ЗРП от 1985г., по който план имотът не съществува. Същият не е определен от ОСЗГ за възстановяване в съществуващи на място или възстановими стари реални граници. През 2005г. е извършена промяна в действащата от 2004г. кадастрална карта на гр.Балчик, като процесния имот е заснет и нанесен в КККР въз основа на съставен протокол № 2023/29.07.2005 г. за отразяване на нов имот по стари реални граници, която промяна е одобрена със заповед №КД-14-08-2023/29.07.2005 г. на началника на СГКК. През 2007г. с одобрено изменение на ПУП-ПРЗ със заповед № 1750/25.10.2007 г. на кмета на Община Балчик, за него е отреден УПИ XXXI.