Решение № 4060 от 02.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4060 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110144565 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от ЗК „Л И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С представлявано от В М и В И,против ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 599,90 лева главница и 143,56 лева мораторна лихва за периода 04.12.2023 г. до 25.08.2025 г.

В исковата молба се твърди,че на 02.08.2023 г. в гр.Х е настъпило ПТП в *****,при което водачът на автомобил мерцедес актрос с рег. № ***** при движение на автомобил на заден ход удря автомобил ауди с рег. № *****,вследствие на което за автомобила ауди са настъпили имуществени вреди,за които е образувана преписка по щета и е определено обезщетение. В исковата молба се сочи,че ответникът е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност на виновния водач,при което до ответника е изпратена регресна покана,по която е възстановена парична сума в размер от 1499,40 лева. Ищецът предявява иск за сумата от 599,90 лева,представляваща неиздължена сума от регресно вземане,както и претендира сумата от 143,56 лева мораторна лихва за периода 04.12.2023 г. до 25.08.2025 г. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи предявените искове.

Ответникът „О" АД в подадения писмен отговор не отрича,че е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност за водача на автомобил мерцедес,както и не оспорва механизма на настъпване на ПТП,но счита,че не е доказано всички вреди по автомобила ауди да са пряка последица от настъпилото ПТП и изразява становище,че с изплащането на сумата от 1499,40 лева са погасени всички щети. Моли съда да отхвърли 1 исковете.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Представена е полица по застраховка каско,издадена от „Л И“АД,съгласно която е застрахован автомобил ауди с рег.№ ***** за периода 04.05.2023 г. до 03.05.2024 г.

Приети са общи условия на „Л И“АД за застраховане на сухопътни превозни средства.

Според справка от Гаранционен фонд автомобил мерцедес с рег. № ***** е застрахован при „О" АД.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП,съставен на 02.08.2023 г.

Установява се,че ремонтът на автомобила ауди е възложен на автосервиз „Д П“ЕООД.

С преводно нареждане от 04.10.2023 г. „Л И“АД нарежда сумата от 2084,30 лева в полза на „Д П“ЕООД.

С писмо от 04.12.2023 г. „О" АД уведомява „Л И“АД,че одобрява по щетата сумата от 1499,40 лева като неиздълженият остатък възлиза на 599,90 лева.

Според приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа експертиза се установява,че от техническа гледна точка ПТП е настъпило,когато водачът на автомобил ауди се е движил направо,а при маневра на заден ход водачът на мерцедес актрос е реализирал удар с автомобила ауди,по средни пазарни цени стойността на ремонта възлиза на 2169,61 лева с включени ликвидационни разноски,а при ремонт в официален сервиз стойността на ремонта би била 3433,03 лева с включени ликвидационни разноски,щетите по автомобил ауди се намират в причинна връзка с настъпилото ПТП,действителната стойност на автомобил ауди към датата на настъпване на застрахователното събитие е 36080 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от провеждането на доказване,че ищецът е застраховател по договор за застраховка каско,от доказване настъпването на застрахователно събитие,доказване,че вредите са пряка и непосредствена последица от възникналото ПТП,от установяване факта на изплащане на застрахователното обезщетение,с което застрахователят по застраховка каско встъпва в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност на виновния водач. Този иск е уреден,за да може застрахователят по застраховка каско да реализира своето регресно вземане спрямо застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност.

Софийският районен съд приема,че е доказано,че дружеството ищец е застраховател по договор за застраховка каско за автомобил ауди. Договорът за застраховка каско поражда задължение за застрахователя да обезпечи 2 вредите,които биха възникнали за застрахования автомобил,а при настъпване на застрахователно събитие задължението му се трансформира в задължение за определяне и изплащане на обезщетение. Съобразявайки наличието на сключен договор за застраховка каско,валиден към датата на ПТП,както и предвид постъпилото уведомление за щета,съдът счита,че следва да бъде прието,че в изпълнение на своите договорни задължения ищецът е образувал преписка по щета. Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен риск,при което настъпването на ПТП е застрахователно събитие. Страните не спорят,а и от представените по делото доказателства се установява,че е настъпило ПТП,за което е представен двустранен констативен протокол. За да счете,че щетите представляват пряка и непосредствена последица от възникналото ПТП,съдът взе предвид,че според приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза щетите се намират в зоната на удара и могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП.

Недоказано се явява възражението на ответника,че някои от вредите по автомобила ауди не са настъпили вследствие на произшествието. Наличието на представени доказателства,че ищецът е възстановил стойността за ремонт на автомобила означава,че ищецът е встъпил в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност,какъвто е ответното дружество. Договорът за застраховка гражданска отговорност поражда задължение за застрахователя по време на действие на застрахователното правоотношение да осигурява покритие за вреди,които биха настъпили за трети лица вследствие действия или бездействия на водача,чиято отговорност е застрахована. Това означава,че застрахователят по договор за застраховка гражданска отговорност отговаря като прекия причинител,но в рамките на застрахователния лимит. С оглед това,че ответникът е застраховател за автомобил мерцедес актрос към процесния период,както и като съобрази,че водачът на автомобил мерцедес е допуснал нарушение на правилата за движение,защото е предприел маневра движение на заден ход,без да се убеди,че не създава опасност за други превозни средства,съдът намира,че исковата претенция е доказана по основание. В подкрепа на извода за основателност на иска е и наличието на частично възстановяване на дължимото обезщетение,с което извънсъдебно ответникът признава наличието на предпоставки да бъде ангажирана отговорността му. По същество спорът между страните е концентриран относно размера на дължимото обезщетение и относно обстоятелството дали с възстановяване на сумата от 1499,40 лева е постигната обезвреда. Софийският районен съд намира,че искът за сумата от 599,90 лева ( 306,72 евро ) следва да бъде уважен,тъй като размерът на обезщетението,определен и изплатен от ищеца,е по-нисък спрямо дължимата стойност на обезщетението,определена по средни пазарни цени,в която насока съдът кредитира заключението по съдебно-автотехническата експертиза. В хипотезата на предявен иск за реализиране на регресно вземане от застраховател по договор за застраховка каско спрямо застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност дължимото обезщетение е в размер на по-ниската стойност между изплатеното от ищеца обезщетение и обезщетението по средни пазарни цени. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че искът за главница подлежи изцяло на уважаване.

Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от 3 доказване,че парична сума не е заплатена,при което за периода на забава длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на обезщетение за забава.

Когато вземането има падеж или срок за изпълнение,считано от деня,следващ падежната дата или последния ден от срока длъжникът изпада в забава,а ако за задължението няма срок или падеж,кредиторът следва да изпрати покана,за да постави длъжника в забава. В хипотезата,когато застрахователят по договор за застраховка каско претендира възстановяване на застрахователно обезщетение срокът за произнасяне на застрахователя по застраховка гражданска отговорност е тридесетдневен. Съдът,отчитайки частичното възстановяване на стойността на щетите,намира,че върху неиздължената част от обезщетението ответникът дължи заплащане на мораторна лихва и такава следва да бъде присъдена в размер от 143,56 лева ( 73,40 евро ) на основание чл.162 от ГПК като бъде уважен изцяло предявеният иск.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да бъдат присъдени такива в размер от 357,90 евро.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от А Л и Р Д да заплати на основание чл.411 от КЗ на ЗК „Л И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С представлявано от В М и В И сумата от 306,72 евро ( триста и шест евро седемдесет и два евроцентове ) ( 599,90 лева ) – вземане по застрахователно обезщетение по щета № 2601-1261-23-000139,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 26.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от А Л и Р Д да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на ЗК „Л И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С представлявано от В М и В И сумата от 73,40 евро ( седемдесет и три евро и четиридесет евроцентове ) ( 143,56 лева ) мораторна лихва за периода 04.12.2023 г. до 25.08.2025 г.

ОСЪЖДА ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от А Л и Р Д да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на ЗК „Л И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С представлявано от В М и В И сумата от 357,90 евро ( триста петдесет и седем евро и деветдесет евроцентове ) сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5