Решение № 7766 от 18.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7766 гр. София, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20251100106917 по описа за 2025 година

Страни в производството са ищецът А. А. Д. с ЕГН **********, гр. София, бул. ********, и ответникът ЗД „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407, гр. София, бул. Витоша №99Б.

Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ за сумите: 26 700 лева обезщетение за неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, и 6545 лева, частично от 9400 лева – обезщетение за имуществени вреди, приченени от ПТП настъпило на 30.08.2024г. в гр. София, пл. Сточна гара, между л.а. Нисан Кашкай с рег. № ********, управляван от А.И.Г., и мотоциклет Кавазаки Нинджа 3Х 6Р с рег. № ********, управляван от ищеца, ведно със законната лихва от 14.11.20245г. (датата на предявяване на застрахователната претенция) до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило 30.08.2024г. в гр.

София, пл. Сточна гара, между л.а. Нисан Кашкай с рег. № ********, управляван от А.И.Г., и мотоциклет Кавазаки Нинджа 3Х 6Р с рег. № ********, управляван от ищеца.

Твърди, че управлявал мотоциклета с посока на движение от бул. Сливница към бул. Д. Н. и навлязъл в кръстовището на пл. Сточна гара при зелен сигнал на светофарната уредба. В същия момент водачът на л.а. Нисан Кашкай с рег. № ******** навлязъл в пл. Сочна гара с посока на движение от ул. К. С. към бул. В. Левски, като преминал на червен сигнал на светофарната уредба, ударил управлявания от ищеца мотоциклет, като по този начин водачът л.а. Нисан Кашкай с рег. № ******** нарушил чл.6, т.1 ЗДвП: „участниците в движение съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със 1 светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“.

За посоченото ПТП били уведомени органите на полицията и съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1779027/30.08.2024г., а спрямо виновния водач бил издаден АУАН № GA-1326272.

При сблъсъка ищецът претърпял травматични увреждания на врата и на ходилата, а освен това получил и заекване, което не е преодолял и към момента. След произшествието имал трудности със съня, затворил в себе си, притеснявал се да общува с хората заради заекването, включително с приятелката му, която го напуснала. Чувствал се непълноценен, изпитвал страх, че няма да се оправи и ще остане сам.

Вследствие на ПТП настъпили имуществени вреди по мотоциклета, описани в образуваната от ответника щета №43082952403106.

На 14.11.2024г. на основание чл.380 КЗ ищецът предявил претенция срещу ЗД „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Било му определено обезщетение в размер 3300 лева за претърпените неимуществени вреди и обезщетение в размер на 2600 лева за претърпените имуществени вреди, което му било изплатено на 05.12.2024г. Ищецът сочи, че вредите по мотоциклета са в размер на 10 000 лева, а стойността – 12 000 лева, което е повече от 70% от стойността му, поради което е налице „тотална щета“.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, противоправно поведение на водача на л.а. Нисан Кашкай с рег. № ********, твърдените вреди, причинно-следствена връзка между поведението и вредите, валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на ПТП.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска – изплатеното обезщетение за неимуществени вреди отговоря на критерия за справедливост, като твърди, че ищецът към момента е възстановен напълно, твърди, че ищецът не е получил травма със заекване, както и че не е носил шийна яка, препоръчана му от невролог. Ответникът твърди, че платеното обезщетение за имуществени вреди е достатъчно за отстраняване на действителните щети по мотоциклета, който бил в експлоатация 20г. и щетите не следвало да се определят по цени на официален сервиз, а на алтернативни доставчици и сервизи. Възразява срещу размера на предявения иск, както и срещу претенцията за законна лихва.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено наличието на валидно застрахователно правоотношение между водача на автамобила и ответника към датата на настъпване на ПТП. Ищецът е отправил писмена претенция до ЗД „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД на 14.11.2024г. Било му определено обезщетение в размер 3300 лева за претърпените неимуществени вреди, както и обезщетение в размер на 2600 лева за претърпените имуществени вреди, което му било изплатено на 05.12.2024г.

2

От събраните писмени доказателства, както и от заключението към съдебноавтотехническата експертиза се установява следният механизъм на ПТП: на 19.09.2024 г., около 13:30 часа, в района на кръговото движение на площад „Сточна гара“ в гр. София лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № ********, управляван от А.И.Г., се е движил в посока от ул. „Константин С.“ към бул. „Васил Левски“, като при достигане до кръговото движение не е спрял на стоп линията при подаден забранителен червен сигнал на светофарната уредба. Според вещото лице водачът е имал обективната техническа възможност да възприеме червения сигнал, да спре и да пропусне насрещно движещите се участници в движението, но въпреки това е навлязъл в кръстовището в нарушение на светлинната сигнализация. В същия момент по направление от бул. „Сливница“ към бул. „Д.

Н.“ се е движил мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „Нинджа ZX-6R“, с рег. № ********, управляван от А. А. Д., който е преминавал през кръстовището на разрешителен зелен сигнал. При навлизането на лекия автомобил на червен сигнал траекториите на двете превозни средства са се пресекли и поради това е настъпил ударът между тях. От заключението се установява, че така описаният механизъм на произшествието обуславя техническата причина за настъпването му, като експертът уточнява, че при спазване на сигнализацията от страна на водача на лекия автомобил произшествието е било предотвратимо.

Според вещото лице вследствие на удара по мотоциклета са настъпили конкретни материални увреждания, подробно описани в експертизата. Установени са повреди по кора лява и кора дясна на преден спойлер, които подлежат на подмяна и боядисване, увреден въздуховод към въздушния филтър, основа на километража, приборно табло в комплект, шарнир заден ляв, амортисьори преден десен и преден ляв, предна джанта, подлежаща на ремонт и боядисване, заден спойлер на опашката, изискващ боядисване, капак ляв на двигателя, степенка лява, преден калник, фар ляв и краш-тапа лява. Вещото лице сочи, че всички описани увреждания по вид, разположение и характер напълно съответстват на механизма на процесното пътнотранспортно произшествие и се намират в пряка причинноследствена връзка с него.

От заключението се установява, че действителната пазарна стойност на мотоциклета към датата на произшествието е 9145,00 лв., определена след анализ на пазара на идентични моторни превозни средства. Според вещото лице сумата, необходима за възстановяване на уврежданията, възлиза на 14978,29 лв., като в тази стойност са включени цените на всички необходими резервни части, разходите за труд, боядисване и съпътстващи услуги. Експертът сочи, че стойността на ремонта значително надвишава пазарната стойност на мотоциклета към датата на произшествието, поради което от техническа и икономическа гледна точка е налице „икономически тотал“, означаващ, че възстановяването на мотоциклета е икономически нецелесъобразно.

От заключението по съдебно-медицинската експертиза се установява, че непосредствено 3 след процесното пътнотранспортно произшествие ищецът е бил прегледан по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“, където е постъпил с оплаквания, свързани с болки и ограничени движения в областта на шията, както и болка в лявото ходило и десния глезен. Вещото лице сочи, че при първоначалния преглед в спешния кабинет по неврохирургия е поставена основна диагноза навяхване и разтягане на връзковия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, като анамнезата е снетa от пациента и е отразено, че е получил травмите при пътнотранспортно произшествие с мотоциклет. Според заключението обективният статус е установил наличие на болки и ограничени движения в шийния сегмент, по повод на което са извършени рентгенови изследвания на шийни прешлени и е назначена терапия, включваща носене на шийна яка и прием на обезболяващи медикаменти.

Вещото лице сочи, че ищецът е бил консултиран допълнително от травматолог, като обективният преглед е установил болка в областта на левия крак и десния глезен, а извършените рентгенови изследвания на тези зони са потвърдили данни за контузия на десния глезен. При проведена консултация с хирург е извършено рентгенографско изследване на гръдния кош, при което не са установени инфилтративни промени или фрактури на ребрата, както и ехографско изследване на корема, при което не са установени данни за свободен газ в коремната кухина или за вътрешни травми. Според вещото лице така установените травматични увреждания са били лекувани чрез назначена криотерапия, носене на шийна яка за период от около две седмици и последващо провеждане на рехабилитационни процедури.

От заключението се установява, че към момента на извършения личен преглед от вещото лице ищецът се движи самостоятелно, без оплаквания, като не съобщава за остатъчни болки или функционални ограничения. Вещото лице сочи, че съвкупността от настъпилите телесни увреждания, а именно навяхване и разтягане на връзковия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб и контузия на десния глезен, представлява временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Според експерта всички установени травматични увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие, като механизмът на настъпване на ПТП, при който мотористът е бил блъснат от лек автомобил, напълно кореспондира с характера и локализацията на травмите.

Вещото лице сочи, че ориентировъчният срок за възстановяване от получените увреждания е около двадесет до двадесет и пет дни, като към настоящия момент ищецът не проявява съществени оплаквания и е във възстановено общо състояние.

От заключението по съдебно-психологическата експертиза се установява, че преживяното от ищеца пътнотранспортно произшествие представлява за него внезапно, неочаквано и животозастрашаващо събитие със силен отрицателен емоционален заряд, довело до остра стресова реакция. Вещото лице сочи, че непосредствените преживявания на ищеца включват емоционален шок, усещане за безпомощност и страх за живота, последвани от тревожност, силно напрежение, раздразнителност, нарушения на съня, главоболие, както и невъзможност за изпитване на радост и удоволствие от обичайните дейности. Според вещото лице стресовата реакция е ангажирала всички нива на личностово функциониране – 4 емоционално, когнитивно и поведенческо, като е довела до социално дистанциране, отказ от участие в социални и професионални взаимодействия, затруднения в концентрацията, намалена активност и работоспособност.

От заключението се установява, че в резултат на травмата от произшествието ищецът е развил говорно разстройство, изразяващо се в заекване. Според експерта това състояние причинява значителен психичен дискомфорт, проявяващ се както на физиологично ниво, така и в усещане за непълноценност, притеснение и уязвимост. Вещото лице сочи, че заекването силно затруднява свободната вербална комуникация, води до отказ от работни срещи, поддържа страхове относно професионалната реализация и възпрепятства пълноценното социално функциониране на ищеца.

Според вещото лице преживяното събитие е довело и до развитие на посттравматичен стрес, проявяващ се в продължителна тревожност, напрежение, страх от евентуално повторение на инцидента, промяна в жизнения стереотип и повишена предпазливост. От заключението се установява, че макар ищецът да притежава силен характер, устойчивост и добро ниво на личностова зрялост, негативните последици от произшествието надхвърлят неговите адаптивни способности и пораждат чувство за несигурност, зависимост и страх от бъдеща деквалификация.

Разпечатката съдържа 30 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/751366aa-dcc5-4841-b7c5-618948e0d5e3