Решение № 4798 от 28.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4798 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20235330105125 по описа за 2023 година

Взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.

Постъпила е искова молба от М. А. М., с ЕГН: **********, със съгласието на законния си представител А. А. М., с ЕГН: **********, против Б. Р. У., с ЕГН: **********, в която се описва следното :

Ответницата е майка на ищеца, която живяла на семейни начала с бащата на ищеца А. А. М., като след раздялата им през .....г. ищецът и баща му заживели отделно, като се преселили за постоянно живеене в град ....., а ответницата заживяла отделно, като впоследствие станала майка на още две деца от други бащи.

С протоколно определение по гр.дело № 362/2010г. по описа на .....Районен съд, одобрено и потвърдено от съда, бил определен размер на дължима месечна издръжка от 60,00 лева, дължими от ответницата.

С решение № 2111 от 21.05.2014г. по гр.дело № 1740 по описа за 2014г. на ПРС- I бр. състав, размерът на присъдената издръжка бил увеличен на 85,00 лева месечно, дължима за ищеца от ответницата Б. Р. У..

От постановяване на последното решение по гр.дело № 1740 по описа за 2014г. па ПРС- I бр.състав са изминали вече почти ... години, като през този период многократно се били увеличили нуждите на ищеца, свързани с нормалното му отглеждане, възпитание и обучение в основното и средното училище, и този определен размер на издръжка от 85,00 лева бил крайно недостатъчен за покрИ.е на нуждите му за отглеждане, имайки предвид , че основно баща му се грижил и осигурявал средства и полагал грижи за 1 неговото отглеждане и възпитание.

Същевременно, ответницата била в зряла трудоспособна възраст, което й позволявало да отделя повече средства за издръжка, още повече, че в момента определената издръжка от 85,00 лева месечно била и незаконосъобразна, тъй като не отговаряла на критерия на чл.142 от СК, а именно да е не по малко от 1/4 от минималната работна заплата за страната, считано от 01.01.2023г..

Затова ищецът иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплаща месечна издръжка за ищеца на законния му представител в размер на 220,00 /двеста и двадесет/ лева, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа и до окончателното и изплащане, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените за делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното: М. А. М., с ЕГН: **********, със съгласието на законния си представител А. А. М., с ЕГН: **********, против Б. Р. У., с ЕГН: **********,

Предвид представено по делото удост оверение за раждане М. А. М., с ЕГН: **********, е дете на А. А. М., с ЕГН: **********, и Б. Р. У., с ЕГН:

**********.

Съгласно представените заверени с оригинала копия, с протоколно определение по гр.дело № 362/2010г. по описа на ...Районен съд, одобрено и потвърдено от съда, е определен размер на дължима месечна издръжка от 60,00 лева, дължими от ответницата, на ищеца, чрез баща му, а с решение № 2111 от 21.05.2014г. по гр.дело № 1740 по описа за 2014г. на ПРС- I бр. състав, размерът на присъдената издръжка бил увеличен на 85,00 лева месечно, дължима за ищеца, чрез баща му, от ответницата.

Разпитаният по време на съдебното производство свидетел на ищцовата страна - Д. С. С., без родство със страните, живуща на семейни начала със законния представител на ищеца, потвърждава описаното в исковата молба.

Свидетелката добавя, че детето започнало да ходи на допълнителни уроци, на фитнес, на други извънкласни дейности. Разходите в училището също нараствали. Бащата на ищеца плащал наема за жилището, в което живеели.

Откакто свидетелката живеела с бащата на ищеца, била виждала ответницата само веднъж, по време на друго съдебно заседание. През този период – около .... години, тя не била виждала и да са пристигали подаръци за ищеца от майката. Ищецът не искал да ходи при майка си, защото явно бил разочарован от нея по някакъв начин. Ищецът бил здравословно добре, от около 2-3 години редовно ходел на фитнес, посещавал допълнителни уроци по български език и математика.

2

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като взе предвид, че независимо от близката връзка на свидетеля с бащата на ищеца, тези показания съдържат собствените възприятия на свидетеля от условията, в които живее детето и неговите актуални нужди.

Съобразно приетите по делото справки от НАП-.., доходите на ответницата и на бащата на ищеца са с размер около минималната работна заплата. Бащата на ищеца притежава два недвижими имота и две МПС-та.

Ответницата не притежава недвижими имоти и МПС.

Според приложени справки, бащата на ищеца не дължи издръжка на други деца, а ответницата има две по-малки деца, на които дължи издръжка.

При така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:

Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие детето възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г. те дължат издръжка, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал.1 СК.

Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата. Правото на да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството „ненавършило пълнолетие дете”.

Съгласно актуалната нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.

Уважаването на иска за осъждане на ответницата да заплаща месечна издръжка в по-висок от присъдения вече размер на детето си, изисква да се установи промяна на обстоятелствата, при които е бил определен първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка.

По отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка в настоящото производство, съдът намира от една страна, че действително е налице промяна в обстоятелствата, мотивирали първоначално определения размер на дължимата на детето издръжка. Същата е определена в размер на 85,00 лв. преди повече от ... години. За изминалия период от време е налице промяна в нуждите на детето. Освен това съществува промяна на икономическата обстановка в страната, при която обективно е трудно дете на тази възраст да бъде издържано с определените тогава средства. Цените на всички стоки от тогава до този момент многократно са се повишили. Освен това, детето има различни интереси и се занимава в извънкласни дейности, изискващи заплащане на месечни такси. Трябва да се има предвид, че бащата осъществява и фактическото отглеждане на детето. Ответницата се грижи за 3 две други малолетни деца. Няма данни ответницата да страда от заболяване или да има друга причина, поради която да не може да работи и да реализира и по-големи доходи. Следва да се има предвид, че при предходното определяне на издръжката детето е било във възраст, в която не е имало толкова потребности, както понастоящем. В момента обаче нуждите на детето са завишени, предвид възрастта и интересите му.

При преценка какъв е подходящият размер на издръжката, който да отговаря едновременно на потребностите на детето и на доходите на родителя, задължен с нея, съдът намира, на базата на събраните писмени и гласни доказателства, че детето има нужда да получава, а двамата родители са задължени да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на дори повече от около 400,00 лв. - за храна, дрехи, обувки, ток, вода, интернет, за развлечения, подходящи за дете на неговата възраст, за училищни пособия и материали, за извънкласни занимания и задоволяване на други текущи нужди, включително и такива, необходими за правилното интелектуално и физическо развитие. При разпределяне на тази издръжка следва да се има предвид, че детето живее при бащата и същият полага ежедневни грижи за него. Настоящият съдебен състав намира, че майката следва да осигурява по 220,00 лева месечна издръжка за детето си, а останалите 180,00 лева следва да се поемат от бащата, който полага грижи за фактическото отглеждане на детето.

Затова искът за увеличение на издръжката се явява изцяло основателен за сумата в размер на 220,00 лева месечно за детето, платима до 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.04.2023 г., до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена месечна вноска, поради което и следва да бъде уважен в този размер. Съдът намира, че майката, която се намира в работоспособна възраст, здрава е, има задължения към две други деца, може да получава по-голямо трудово възнаграждение, ще може да заплаща издръжка в този размер.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК вр. с чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответницата дължи държавна такса по предявения иск върху размера на присъдената /увеличена/ издръжка, която възлиза на сумата от 135,00 лв. /сто тридесет и пет лева/.

Предвид уважаването иска на ищеца, последният има право да му бъдат присъдени заплатените от него такси, разноски по производството и възнаграждение на един адвокат на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Ищецът претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът изцяло уважава предявения иск. При този изход на спора, на основание чл.78, ал 1 от ГПК, на ищцовата страна следва да се присъдят направените в производството разноски, съразмерно с уважената част от иска. Такива се констатираха в общ размер на 300,00 лв. /триста лева/ - възнаграждение за процесуалния представител на ищеца и същите следва да 4 се заплатят от ответника.

На основание чл. 242 ал.1 от ГПК доколкото съдът уважава иск за присъждане на издръжка следва да допусне предварително изпълнение на решението.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ размера на определената с протоколно определение по гр.дело № 362/2010г. по описа на Районен съд - ....., издръжка от 60,00 лева, дължима от Б. Р. У., с ЕГН: **********, на М. А. М., с ЕГН: **********, чрез неговия баща и законен представител А. А. М., с ЕГН: **********, увеличена с решение № 2111 от 21.05.2014г. по гр.дело № 1740 по описа за 2014г. на Районен съд – Пловдив, I бр. състав, на 85,00 лева месечно, като УВЕЛИЧАВА същата на 220,00 лв. /двеста и двадесет лева/ месечно, платима до 10-то число на месеца, за който се дължи, считано от 11.04.2023 г. до навършване на пълнолетие или до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на издръжката.

ОСЪЖДА Б. Р. У., с ЕГН: **********, да заплати по сметка на Районен съд - Пловдив сумата от 135,00 лв. /сто тридесет и пет лева/ – държавна такса върху увеличения размер на издръжката.

ОСЪЖДА Б. Р. У., с ЕГН: **********, да заплати на М. А. М., с ЕГН:

**********, със съгласието на законния му представител А. А. М., с ЕГН:

**********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/, разноски за платено адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 242 ал.1 от ГПК СЪДЪТ допуска предварително изпълнение на решението.

Препис от решението да се връчи на двете страни.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.