Решение № 40 от 16.11.2021, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Силистра, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора Галина Вълчева Йорданова (ОП-Силистра) като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213400600120 по описа за 2021 година и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:

С присъда № 34 от 31.05.2021 г. постановена по НОХД № 146/21 г.

Силистренски районен съд е признал подсъдимите:

Т. ЗДР. Г. за невинен в извършване на престъпление по чл. 234,ал.1 от НК и по 354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 и ал. 1 от НК като го е оправдал по повдигнатите и предявени обвинения;

И.С. ДИМИТРАШКОВА за невинна в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК и за виновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр.ал. 3, т.1 и във вр. с ал.1 от НК, като на осн. чл. 78 от НК е освободил подсъдимата от наказателна отговорност и е наложил административно наказание „ глоба“ в размер на 1000 лв.

Веществените доказателства са били отнети в полза на Държавата, на осн. чл.

354а, ал.6 и чл. 234, ал. 5 във вр. с чл. 53, ал.2, б.“а“ от НК. С присъдата са отнети в полза на държавата приложените.

Подс. Димитрашкова е била осъдена да заплати сумата от 944,82 лв. , представляваща направени в досъдебната фаза на процеса разходи по сметка на ОДМВР Силистра и сумата от 304,35 лв, направени разходи в съдебната фаза на наказателното производство.

1

Въззивното производство е инициирано по протест на Константин Йовев – зам. Районен прокурор при РП Силистра. Излагат се бланкетни твърдения за необоснованост на присъдата, поради неправилната оценка и анализ на събраните в досъдебното и съдебното производство доказателства. Голословно се твърди, че свидетелските показания на полицейските служители са единствено достоверни и достатъчни, с което по безспорен начин се доказвала виновност по отношение на двамата подсъдими в извършване на престъпление по чл. 234, ал.1, предл. второ от НК. Прокурорът е категоричен, че подс. Г. и подс. Димитрашкова са упражнявали фактическа власт върху предмета на престъплението, който е намерен в дома, обитаван от двамата, без да е направен анализ на наличните по делото доказателства. Прави се ясно изявление, че всеки един от подсъдимите е дал обяснения как е извършил престъплението, като е изложил своя версия , която противоречи на версията на другия обвиняем. Били налични и косвени доказателства за това, но не е сметнал за необходимо да ги обсъди.

Предлага ревизираната присъда да бъде отменена и подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото и предявено обвинения по чл. 234, ал.1 от НК, а подс.

Димитрашкова да бъде призната за виновна и по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал. 3,т.1 и ал.1 от НК.

По какви съображения се иска осъдителната присъда в частта, в която подс.

Димитрашкова е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК, да бъде отменена и да бъде постановена нова осъдителна по същия текст не става ясно.

В протеста липсват посочени основания, а и не са направени искания по отношение на деянието по чл. 354а, ал.5 от НК, по което подс. Г. е оправдан.

В съдебно заседание страните се явяват лично и с редовно упълномощен защитник.

Протестът се поддържа изцяло. Не се правят доказателствени искания.

Представителят на ОП Силистра изразява становище, че са налице достатъчно доказателства, ведно със заключенията на вещите лица по назначените съдебни експертизи, които обосновават правни изводи за довършеност на престъпно деяние по чл.234, ал. 1 от НК.

Не се излагат никакви съображения относно субективния елемент на това престъпление. Няма яснота и относно изпълнителното деяние, дали се касае за съвместна престъпна дейност, обуславяща наличие на съучастие или всеки един от подсъдимите самостоятелно е осъществил изпълнителното деяние по този текст от НК, упражнявайки фактическа власт върху предмета на престъплението, без знанието на другия подсъдим.

Искането, присъдата да бъде отменена в тази част и да бъде постановена осъдителна такава, се поддържа изцяло.

От друга страна, упорито се твърди, че следва подс. Димитрашкова да бъде осъдена по чл. 354а, ал.5 от НК, въпреки наличието на постановена присъда в тази насока.

Подсъдимите, в лицето на редовно упълномощен защитник, оспорват 2 протеста. В хода по същество защитата излага съображения за обоснованост на присъда, като подлага на кратък анализ наличните по делото доказателства. Посочва, че по отношение на подс. Димитрашкова е налице диспозитив, с който е призната за виновна и на осн. чл. 78А от НК е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Възползвайки се от право на реплика , държавното обвинение направи своеобразна промяна в поддържания протест заявявайки, че при наличие на осъдителна присъда по чл. 234 от НК, вече предпоставките за прилагане на чл. 78А от НК няма да са налице. Това, обаче, означава искането да е за изменение на присъдата в тази част, а не за нейната отмяна. Такова искане не е направено.

Силистренски Окръжен съд след като взе предвид протеста и становищата на страните, и след като извърши цялостна проверка на постановената присъда, прие за установено следното:

Протестът е допустим, разгледан по същество – неоснователен.

Следва да се посочи, че внесеният в СРС обвинителен акт е страдал от изначални пороци относно правилната квалификация и за двете обвинения. „Държането“ ,като форма на изпълнително деяние, се осъществява еднолично през определен период от време. При наличие на две или повече лица, за които се твърди да са „държали“ едновременно един и същ предмет на престъпление, през един и същ период от време , е налице вероятност за съвместна дейност във вр. с чл. 20 от НК или за квалифициран състав , ако такъв е предвиден от законодателя за конкретното престъпление. Този порок правилно не е отчетен от СРС като съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на процесуалните права на страните:

Първо, защото по отношение на подсъдимите се търси по-лека наказателна отговорност, а с евентуалното прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, би се утежнило положението им , и второ, наблюдаващият делото прокурор е имал достатъчна възможност да отстрани този порок във фазата на досъдебното производство – разполагал е с повече от две години да отстрани собствените си грешки, но не го е направил.

Във въззивното производство не се спори по отношение на възприетата фактическа обстановка, оспорват се правните изводи на решаващия съд. Поради липса на доказателствени искания и непровеждане на въззивно съдебно следствие, фактологията остава непроменена.

За безспорно по фактите се приема следното:

На 20.12.2018 г. полицейските служители св. Койчев и св. Гърдев получили оперативна информация, че св. Мехмед има намерение да закупи наркотични вещества от лице, намиращо се в с. Калипетрово, обл. Силистра. За да извършат проверка по достоверността на получения сигнал, двамата се отправили към селото и предприели обход.

По ул. „ Комита“ те забелязали, че св. Мехмед разговаря с подс. Г.. После свидетелят се 3 качил в л.а. „ Фоксваген- Пасат“ с рег.№ СС 6272РВ и потеглил към гр. Силистра.

Полицейските служители предприели следване на автомобила до кръстовището на бул.

„Велико Търново“ с ул. Н.Й.Вапцаров“ , където изпреварили превозното средство и подали сигнал за спиране. При проведен разговор със свидетеля, същият бил признал, че държи марихуана в себе си, която закупил от подс. Г.. В последствие при проведените разпити заявил, че подсъдимият разполага с голямо количество от това наркотично вещество , торба с размери на футболна топка, което е довело до предприемане на процесуално-следствени действия „претърсване и изземване“ в дом, обитаван от подс.Г. и неговата майка – подс.

Димитрашкова.

В дома на подсъдимите, в жилищните помещения, е било намерено наркотично вещество 0.3437 гр. - марихуана с активно действащ компонент ТХК 10 тегловни процента и 0.6671 гр. ТХК с 12 тегловни процента. Така също и ситно нарязан, ароматизиран тютюн 660.87 гр. и 59.13 гр.

В избеното помещение е било открито голямо количество нарязан тютюн, иззет като веществено доказателство и опакован под № 6,7,8,9, и 10.

Чрез назначаване на съответните експертизи е било установено количеството на наркотичното вещество, неговия вид и тегловен компонент.

Безапелационно вещите лица са отговорили, че намерения нарязан тютюн представлява акцизна стока, за която по смисъла на ЗАДС се изисква съответен бандерол.

Вещите лица са отговорили и на множество други въпроси, като експертът по СФХЕ е посочил, че намереният в жилищните помещения тютюн прилича на насипния, продаван в магазинната мрежа.

По отношение на давността на тютюна, намерен в избеното помещение, експертът е изказвал предположения да е произведен през 2018 г., но не може да даде категоричен отговор, поради липса на нормативен документ, на който да се позове.

В хода на съдебното следствие са се оформили две групи свидетелски показания:

I - Свидетелските показания на полицейските служители наблюдавали св.

Мехмед – св. Койчев и св. Гърдев; св. показания на полицейския служител Гърдев, участвал при провеждане на „претърсване и изземване“ в дома на подсъдимите; показанията на св.

Дончев, който няма никакъв спомен , но в досъдебното производство е бил категоричен да е снел писмени обяснения от св. Ферди, който пък заявил, че именно подс. Г. му е продал марихуана и разполага с голяма количество от нея. Такова бланка „сведение“ , подписана от св. Мехмед по делото няма приложена.

II – Свидетелските показания на Д.Г., Х.Антонов, Х.Иванов, Кр. Никова в полза на защитната версия на двамата подсъдими по отношение на престъплението по чл.

234, ал.1 от НК , и показанията св. Мехмед., който се е отрекъл от показанията си, дадени пред органите на разследване относно деянието по чл. 354а от НК. Заявил е, че същите са депозирани под страх и диктовка.

4

Отделно от горното - обясненията на двамата подсъдими, които са последователни, еднопосочни и непроменени от досъдебното производство, както по отношение на предявените обвинения по чл. 354а от НК, така и по чл. 234 от НК. Двамата подсъдими са обяснили, че в дена на претърсването са разбрали за намерения тютюн, за който са убедени да бил на техния родственик. По отношение на наркотичното вещестно подс. Г. е заявил, че то е на подс. Димитрашкова, която е потвърдила това. / Защо за протестиращия прокурор тези обяснения са противоречиви и в разрез със събрания доказателствен материал , не става ясно/

За да изгради правните си изводи за невиновно поведение в извършване на деянието по чл. 354а, ал.5, във вр. с ал. 3, т. 1 и ал.1 от НК по отношение на подс. Г., СРС е подложил на анализ всички събрани в тази насока доказателства , като е изложил достатъчно подробни съображения. Правилно е преценил да липсва изначална съставомерност на престъпление като е изложил подробни съображения.

Безспорно твърденията на св. Дончев се опровергават още в процеса на „претърсване и изземване“. „Сведението“ на св. Мехмед странно липсва , а и не се е доказало. Не без коментар следва да останат и действията на самите полицейски служители, наблюдавали св. Мехмед в с. Калипетрово. Прави впечатление, че те са видели как подс. Г. и св. Мехмед разговарят, но изобщо не са предприели действия по тяхното залавяне. Ул.

„Комита“ се намира във вътрешността на с. Калипетрово /видно от google maps/, а св.

Мехмед е бил спрян в началото на гр. Силистра, т.е. след около 6-7 км. следване на автомобила, в който е бил свидетелят. Липсва логика две „криминално“ проявени лица да извършват престъпление /св. Мехмед е купил наркотични вещества/ пред наблюдаващи ги полицаи и същите да не изпълнят своевременно служебните си задължения, а вместо това да предприемат следване на автомобила и то достатъчно дълго време. В тази насока съвсем логично е и заявеното от св. Мехмед в съдебно заседание, че е дал показанията си под страх и под диктовка.