Решение № 23 от 12.02.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Смолян , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20205440200634 по описа за 2020 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** ***-гр.Смолян срещу наказателно постановление номер К-***/15.09.2020г издадено от *** със седалище гр.Пловдив към *** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите. В жалбата е посочено, че е недопустимо да се налага санкция по реда на чл. 210а от ЗЗП, като е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на подаденото възражение срещу акта.Твърди се , че жалбоподателят не е използвал заблуждаваща търговска практика, като използваните рекламни надписи , информацията на интернет страницата и в издаваните фискални бонове не може да въведе в заблуждение потребителя на услугата.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** , като се поддържа жалбата.

Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание, като е постъпило писмено становище от юр.*** в подкрепа на издаденото постановление.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за 1 установено от фактическа страна следното:

На 06.03.2020г свидетелите *** и *** /служители на ***/ извършили проверка на снек-бар "***", намиращ се в к.к.***, стопанисван от дружеството -жалбоподател .В хода на проверката е установено, че за туристическия обект е издадено удостоверение за категоризация "ЕДНА ЗВЕЗДА" с наименование на обекта снек-бар "***". В заведението се издавали касови бонове , като името на обекта било обозначено като "ресторант ***" .В менюто и на козирката обектът бил обозначен като *** , а на входа на обекта имало рекламен надпис *** .Извършена е проверка и на сайта на туристическия обект, като в същия било отбелязано на няколко места, че туристическият обект представлява Ресторант *** , описано е разположението на ресторант *** , предлаганите услуги в ресторанта , като обектът е обозначен с надписа *** в секция „Начало“.

На 30.04.2020г е съставен АУАН, като е предявено административно нарушение по чл. 68д ал.1 от ЗЗП във връзка с чл. 68г ал.4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП.В акта е посочено , че в туристическия обект се предлага заблуждаваща търговска практика от дружеството , изразяваща се в използване на посочените по - горе надписи и информация за туристическия обект - обозначен като Ресторант ***, *** , ***, ***.Срещу съставения акт е депозирано писмено възражение, в което е посочено , че предоставената информация за вида на обекта не е заблуждаваща и не може да повлияе на потребителите на услугата. Алтернативно е поискано прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 210 а от ЗЗП.

По делото не е спорно, че въпросният туристически обект „Снек бар ***“ е рекламиран и обозначен на посочените в акта и наказателното постановление места като Ресторант ***, *** , ***, ***.В тази насока са показанията на св.*** и съставения констативен протокол от 06.03.2020г , като същите се кредитират изцяло от съда.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е 2 неоснователна , предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП предвижда, че се забраняват нелоялните търговски практики.

В нормата на чл. 68д ал.1 от ЗЗП е регламентирано, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к/чл. 68г ал.4 от ЗЗП/ Санкционната разпоредба на чл. 210 а от ЗЗП предвижда ,че за нарушение на чл. 68в от ЗЗП на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000 лв.

По делото се установи, че дружеството - жалбоподател е стопанисвало към 06.03.2020г. туристически обект снек-бар „***“ .Въпросният туристически обект бил рекламиран на сайта като ресторант .

Въпросният туристически обект е категоризиран като заведение за бързо обслужване/ снек- бар / по смисъла на чл. 124ал.4 т.1 от Закона за туризма , като е недопустимо същият да се рекламира на сайта като ресторант , т.е. друг тип заведение за хранене по смисъла на чл.

124ал.2 т.1 от Закона за туризма .Поради това дружеството жалбоподател е предоставило невярна и подвеждаща информация , която е в състояние да въведе в заблуждение потребителя относно вида на предоставяните услуги в обекта.

По този начин /обозначавайки в сайта обекта като ресторант / дружеството е осъществило състав на административно нарушение по чл. 68в от ЗЗП и законосъобразно му е наложена предвидената им.санкция от 1000 лева.

Жалбоподателят не е извършил административно нарушение по чл. 68в от ЗЗП изразяващо се в поставяне на рекламни надписи *** , ***, ***.Преводът на същите наименования /бар и храна, бар и вечеря/ не въвежда потребителя в заблуждение, доколкото в туристическия обект снек- бар могат да се предлагат ограничен кръг кулинарни продукти и 3 напитки.

Дружеството- жалбоподател е обвързано с номенклатурния код по

Таблица № 1, под който ще се осъществява обмяната на данни с НАП , регламентиран в Наредба

Н-18/2006г на

МФ.Във въпросния номенклатурен код не е предвиден обект снек - бар , като търговецът не е извършил вмененото му нарушение, изразяващо се в обозначаване на обекта като ресторант във фискалните касови бонове.

Не е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на подаденото възражение срещу съставения АУАН, като същото е станало достояние на наказващия орган и във възражението са изложени правни доводи.

Деянието не представлява маловажен случай на административно нарушение, като същото не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност спрямо други подобни деяния.

Поради изложеното следва да се потвърди постановлението като в полза на *** следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение .

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер К-***/15.09.2020г издадено от *** със седалище гр.Пловдив за областите **** към *** , с което на "***" ***-гр.Смолян , ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА "***" ***-гр.Смолян ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** направените по делото разноски в размер на

80,00 леваюр.възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му на страните пред АС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4