Решение № 793 от 02.06.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Плевен, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И. при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело № 20244430104797 по описа за 2024 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от М. В. М., ЕГН **********, от гр.Пловдив, ул. „***“ №*** чрез адв. Н. Д. от АК-Плевен, с посочено правно основание – чл. 37, ал.1 ЗН, против Б. И. Я., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул. „***“ №***; И. В. К., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.

„***“ №***, А. В. Р., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №***, и Б. Д.

П., от гр.Плевен, ул. „***“ №***.

Ищцата твърди, че е единствен наследник по закон (***) на В.Г.К., с ЕГН **********, бивш жител на гр. Плевен, починал на *** г., за което е съставен акт за смърт №*** от 10.02.2022 г. на Община Плевен.

Твърди, че приживе *** й В.Г.К. бил собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. Плевен, а именно: Апартамент №1 на първия етаж, етажна собственост в сградата на *** „*** ***“, находяща се в гр. Плевен, бул.

„***“ №***, със застроена площ 62,39 кв. м., с изложение юг-югоизток, състоящ се от две стаи, кухня, килер и баня с тоалетна, при съседи: изток помещение за детски колички и помещение за ел.табло, запад - двор и 1 апартамент №2 на *** и ***, север - коридор и апартамент №2 на *** и ***, юг - двор, заедно с принадлежащите му: маза №1 на ниво сутерен, със застроена площ 6,98 кв. м. полезна площ, при съседи: изток - коридор, запад двор, север - двор, юг - маза №4 на С.Н.П., таван №1 на единадесети етаж, с площ 6,21 кв. м. полезна площ, при съседи: изток - таван №*** на ***, запад двор, север - двор, юг - таван №2 на *** и ***, както и 1,389 % идеални части от общите части на сградата и общите помещения, външните водопровод, електрозахранване, канализация и топлопровод, и 1,389 % идеални части от правото на строеж, отстъпено върху държавна земя, в урегулиран поземлен имот №*** стр. кв. *** по регулационния план на гр.Плевен, при граници на петното: изток - бул. „***“, запад - двор, север - двор към *** „***“, юг - двор към ул.“***“, като описанието на имота е съгласно документ за собственост нотариален акт за недвижим имот строен от *** върху държавна земя №***, том *** per. №***, дело №*** г. на *** ***, вписана в Нотариалната камара п о д peг. №0***, район на действие - PC-Плевен, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен с вх. per. №*** от *** г. акт №***, том *** дело №***/*** г., а съгласно схема №*** г. на СГКК гр.Плевен имота представлява: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в гр.Плевен, община Плевен, област Плевен, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-*** г. на *** на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо самостоятелния обект е от 14.02.2022 г., с адрес на имота: гр. Плевен, бул.“***“ №*** ет.*** ап.1.

Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: *** посочена в документа площ: 62,39 кв. м. принадлежащи части: маза №1 с площ 6,98 кв. м. таван №1 с площ 6,21 кв. м., както и 1,389 % идеални части от общите части на сградата, ниво 1 съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.2, под обекта: няма, над обекта: ***.4. Стар идентификатор няма.

Твърди се в исковата молба, че със саморъчно завещание от *** г., наследодателят на ищцата - В.Г.К. е завещал на ответницата Б. И. Я. 1/2 от недвижимото имущество, което притежава към момента на смъртта си, т.е. от гореописания недвижим имот — жилище в гр. Плевен. Твърди се, че с второ 2 саморъчно завещание от 19.10.2021 г., *** й В.Г.К. е завещал на първите двама ответници - Б. И. Я. и И. В. К. (нейн ***), другата 1/2 от гореописания недвижим имот, като изрично е посочено, че първото саморъчно завещание от *** г. остава в сила и запазва своето действие.

Твърди се в исковата молба, че след смъртта на ***та на ищцата - В.К., починал на *** г., на основание описаните две саморъчни завещания, ответниците Б. И. Я. и И. В. К. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост върху гореописания недвижим имот, нотариален акт №*** том *** peг. №***, дело №*** г. на *** №0*** - ***, вписан в Служба по вписванията на *** г.

Твърди се, че на същата дата *** г., с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №*** том *** peг. №*** дело №*** от *** г. на *** №0***, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен, с акт №*** том *** дело №*** г. с вх. peг. № *** от *** г., първите двама ответници са продали на третия ответник А. В. Р. гореописания недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес гр. Плевен, бул.“***“ №***, ап.1. Към датата на сключване на гореописаната сделка за покупко-продажба, се твърди, че купувачът А. В. Р. е в брак с ответницата Б. Д. П..

Сочи се, че с Решение №653 от ***.05.2024 г. на Районен съд-Плевен, постановено по гр. дело №20224430104554, Съдът уважил предявения от ищцата М. М. срещу първите двама ответници иск с правно основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството, за възстановяване на запазената й част от наследството на В.Г.К., като намалил извършените две завещателни разпореждания от *** г. и от 19.10.2021 г. и възстановил запазената й по закон част от наследството на *** й В.Г.К., б.ж. на гр.Плевен, починал на *** г., със сумата в размер от по 22501 лв. за всяко от двете завещания, и осъдил Б. И. Я. да й заплати сумата от 22501 лв., и съответно Б. И. Я. и И. В. К. да й заплатят сумата от 22501 лв.

Изложени са доводи, че Съдът определил възстановяване на запазената част от наследството с парична сума, тъй като не е налице свободно имущество в наследството, от което ищцата да може да получи реално запазената си част. Ищцата акцентира, че скоро след открИ.е на наследството на *** г., заветниците Б. И. Я. и И. В. К. са отчуждили недвижимия имот, предмет на двете саморъчни завещания, като са продали същия на ответника 3

А. В. Р.. Предвид този факт, ищцата сочи, че за нея е невъзможно упражняване на правата, дадени с разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗН, чрез възстановяване на запазената й част в наследствения имот.

Изложени са доводи в исковата молба, че отчуждаването на завещаният недвижим имот от заветниците (станало на ***г. с описаната сделка за покупко-продажба), е извършено преди да е изтекла една година от открИ.е на наследството, което е открито на *** г.

Твърди се, че заветниците Б. И. Я. и И. В. К. не разполагат с имущество, от което ищцата да допълни и да получи възстановената ми запазена част от наследството на *** си В.Г.К., с ЕГН **********, б. ж. на гр. Плевен, починал на *** г.

С оглед изложеното ищцата счита, че за нея е налице правен интерес да предяви пред Съда настоящия иск чл.37 от Закона за наследството.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което на основание чл.37 ал.1 от Закона за наследството Съдът да отмени отчуждителната сделка за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** том *** peг. №*** дело №*** от *** г. на *** с per.

№0*** на НК, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен, с акт №*** том *** дело №*** г. с вх. peг. № *** от *** г., с която Б. И. Я., ЕГН ********** и И.

В. К., ЕГН **********, са продали на А. В. Р. недвижимия имот, предмет на завещателните разпореждания от *** г. и от 19.10.2021г., извършени от В.Г.К., б. ж. на гр. Плевен, починал на ***г., в полза на Б. И. Я., ЕГН ********** и на И. В. К., ЕГН **********, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес гр. Плевен, бул.“***“ №***, ап.1.

С исковата молба е направено особено искане по чл. 389 ГПК, като с Определение №3877/18.09.2024г. е допуснато обезпечение на предявения иск, чрез налагане на възбрана.

Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И. К. чрез адв. В. И. от АК-Плевен. Изложени са доводи, че въпреки положените от него ус***, включително и на адвоката му В. И. в многократни разговори с пълномощника на ищцата адв.Д., за да преведе сумата на посочена от ищцата банкова сметка, не получил такава банкова сметка и такава не му е известна. Сочи, че сумата е над 10 000лв. и трябва да бъде 4 преведена единствено по банков път.

Сочи, че ищцата е с постоянен и настоящ адрес гр. Пловдив, а съдебния адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа е гр. Плевен, ул. „***” ***, офис *** - адв. Н. Д..

С оглед на тези обстоятелства излага доводи, че изготвил и депозирал молба до P C - Плевен по настоящото дело с искане да бъде издадено Определение, с което да бъде задължена ищцата чрез нейния адвокат да посочи банковата си сметка за превод на сумата. Отбелязва, че банките отказват да открия банкова сметка на името на ищцата.

Също така сочи, че до настоящия момент няма образувано изпълнително дело срещу него за горепосочената сума, която е осъден да заплати на ищцата с влязло в сила съдебно решение по гр.дело №4554/ 2022г. на РС-Плевен - V гр. състав, по което дело евентуално да има възможност да погаси задълженията си.

Сочи, че с Разпореждане №13714 от 21.11.2024г. постановено по гр. дело №20244430104797 на VI гр.състав, Съдът се е разпоредил молбата да бъде изпратена на другата страна за становище, като към датата на отговора на исковата молба такова становище не е постъпило и с оглед на изтичане на срока за представяне на отговор, депозира настоящия такъв. Посочва, че при евентуалното му снабдяване с банкова сметка на ищцата преди датата на насрочване на делото в открито съдебно заседание ще изплати задължението си, за което обстоятелство ще уведоми писмено настоящия състав на Съда.

Не са представени писмени доказателства. Не са направени доказателствени искания, извън направеното вече искане ищцата да бъде задължена да посочи банкова сметка.

В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. Я. чрез адв. М. С. от АК-Плевен.

Не се спори по фактите, инкорпорирани в мотивите и диспозитива на влязлото в сила съдебно решение по гр.д.№4554/2022 год. на РС-Плевен, както и по правото. Посочва се, че Съдът е намалил извършените две завещателни разпореждания от 14.02.2014 год. и от 19.10.2021 год. и е възстановил запазената част на ищцата със сумата в размер на от по 22501 лева за всяко едно от завещанията като в допълнителното си решение е осъдил ответницата Б. Я. да заплати общо сумата от 33751,50 лева т.е. присъдил е запазената част като парично уравнение.

Изложени са аргументи, че възстановяването на запазената част има действие и по отношение на третите лица, но техните права не отпадат 5 автоматично с оглед вещнотранслативния ефект на сделката и те не могат да бъдат страна в делбения процес. Ответникът се позовава на практика на ВКС, че решението по чл. 30 от ЗН, няма обратно действие /Решение № 605/06.01.2011 г., гр.д. № 1285/2009 г. ВКС/. Прави извод, че от момента на влизането му в сила, се поражда право на наследника с право на запазена част, да търси от другите наследници уравнение на дела си. Излага доводи, че от този момент се поражда и правото му да търси отмяна по чл. 37 от ЗН. Излага доводи, че в случая не е налице хипотезата на чл.37 ал.1 от ЗН тъй като:

-отхвърлен е предявения установителен иск по чл.108 от ЗС за признаване за установено, че ищцата М. В. М. е собственик на процесния имот. Сочи, че по този начин са преклудирани правата и поради СПН за евентуална съсобственост между ищцата и първите двама ответници. При това положение сочи, че ако искът е основателен по чл.37, ал.1 от ЗН, то отменителното му действие като конститутивен ефект би се разпростряло само във връщане на имота изцяло в патримониума на продавачите и евентуално и във връзка с наложената възбрана, ищцата да търси удовлетворяване на паричните си претенции чрез насочване на принудително изпълнение върху този имот. Сочи, че нормата по чл.37 ал 1. от ЗН е защитна спрямо третото лице, придобило имота.