Протоколно определение № 1472 от 20.08.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1472 гр. П., 20.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220102349 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Н. П. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата Н. Л. Ч. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Н. П. от САК - надлежно упълномощена с ОИМ.

Постъпила е молба от ответната страна с вх. № 22167/07.08.2025 г., в която се излагат доводи за изменение на определение № 2348/29.07.2025 г..

Към молбата е приложено и удостоверение от Кметство с. Б..

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. – редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.

В залата присъстват А. В. – майка на ищеца, К. В. – съпруг на майката на ищеца, В. В. – брат на ищеца.

АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. за становище по постъпилата и докладвана молба с вх. № 22167/07.08.2025 г.

АДВ. Г.: – Считам, че е неоснователна молбата. На първо място, по делото има данни за различни дати на връчване, като господин съдия, аз не съм видяла самото съобщение. Изрично там е посочено, че е датата двадесет и шести шести, сега се сочи друга дата. В тази връзка считам молбата за неоснователна. Ако ответната страна си поддържа тази дата, оспорвам удостоверението издадено от Кметство Б.. Лично на мен по телефона – макар, че в момента свидетелствам – ми бяха казани още три дати – различни. Всеки ден звънях.

АДВ. П.: – Обаче, всъщност, в крайна сметка го установихме, че втори е била датата.

АДВ. Г.: – В тази връзка оспорвам удостоверение ли е, служебна бележка ли е – какво е посочено от кмета на с. Б.. Считам, че отразява невярно датата на връчването.

АДВ. П.: – Поддържаме молбата, във вр. с оспорването на адв. Г. заявяваме, че желаем да бъде разпитано длъжностното лице което пред съда да удостовери датата на която е постъпило съобщението в кметството и датата, на която то е връчило съобщението на майката на ищца със задължение да предаде.

АДВ. Г.: – Господин съдия, това искане е неоснователно, тъй като имаме издадени две удостоверения от това лице.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Не съм виждал детето си от четири месеца.

ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Аз му казвам да дойде, той ми казва, че не е автобус, за да идва. Казвам му за колко време може да го взима – може да го вземе в събота и да го върне примерно в неделя, защото детето посещава детска градина.

Съдът като съобрази постъпилата молба с вх. № 22167/07.08.2025 г., и становището на страните счита, че в днешното съдебно заседание следва да се разгледа само и единствено направеното искане с правно основание чл.127, ал.3 СК, а не и производството по съществото на спора, с оглед наличието на несъответствие между посочената дата за връчване съдебните книжа на ответницата.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните, че в днешното с.з. ще се разгледа само и единствено направеното искане с правно основание чл.127, ал.3 от СК, а не и производството по съществото на спора.

Във връзка с горното следва да се изиска информация от Кметство с. Б. за точната дата на връчване на съдебните книжа, в частност исковата молба и приложенията към нея, на ответницата Н. Л. Ч.. Към писмото следва да се приложи копие от изпратеното съобщение находящо се на лист 14 от делото, писмо от Кметство Б. находящо се на лист 19 от делото, както и приложено писмо към днес докладваната молба на адв. П.. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Кметство с. Б., за изискване на информация за точната дата на връчване на съдебните книжа, в частност исковата молба и приложенията към нея, на ответницата Н. Л. Ч., като към писмото ДА СЕ ПРИЛОЖИ копие на изпратеното съобщение до ответницата находящо се на лист 14 от делото, писмо от Кметство Б. находящо се на лист 19 от делото, както и приложено писмо към днес докладваната молба на адв. П..

УКАЗВА на длъжностното лице по призоваване да предостави исканата информация в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Във връзка с горното ПРОИЗВОДСТВОТО в днешното съдебно заседание Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 127, ал.3 СК.

АДВ. Г.: - Поддържам молбата в частта на привременните мерки.

Считаме, че е в интерес на детето да бъдат постановени такива привременни мерки, доколкото ищецът не е виждал сина си повече от четири месеца, както Вие сам чухте, и това поведение на ответницата ще доведе до налагане на родителско отчуждение между бащата и детето. В тази връзка аз поддържам да бъдат разпитани двама свидетели, които водим в днешното съдебно заседание, и които ще установят изложените в исковата ни молба обстоятелства досежно интереса на детето до постановяване на привременни мерки в настоящото производство. Ще моля да бъде приет и социалният доклад. Считам, че също има отношение с оглед установяване най-добрия интерес на детето Н. П.. Ще Ви представя и – тъй като няма данни, с 3 изключение на изисканата от Вас от справка НАП установяваща, че към дата на изготвяне на социалния доклад всъщност ответницата е била безработна, макар, че е изложила твърдение, че има подписан трудов договор пред социалните работници, безспорно е установено, че тя е с прекратен трудов договор – удостоверение за 2024 г. и 2025 г., тъй като той е самоосигуряващо се лице – представям с копие за ответната страна, с оглед твърденията ни, че същият е трудово ангажиран. Ще се ползвам и от писмените доказателства приложени към исковата молба.

АДВ. П.: – Оспорваме необходимостта от произнасяне на съда, в смисъл детето да живее с бащата. Детето понастоящем живее с майката, като майката не отказва по никакъв начин контактите на бащата с детето, но моли бащата да съобразява режима на детето при извършване на тези контакти, и при извършване контактите бащата да взима детето от дома на майката в с. Б..

Считаме, че промяна в режима и рутината на детето, в т.ч. и обстоятелствата с кого от двамата живее и предаването му от единия на другия за кратко време, промени и т.н. не се отразяват добре на емоционалното състояние на детето, тъй като е малко.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Детето е на пет години.

ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): – Детето посещава детска градина от юниюли, тази година. От юни посещава детска градина.

АДВ. П.: - Детето има изграден социален кръг в с. Б., където живее вече от години, има си приятелчета, свикнало е с обстановката там. Социалнобитовите условия, които са и осигурени от майката в дома й, са подходящи и здравословни за отглеждане на детето. Макар и бащата да изявява желание да го отглежда, към момента видно от констатациите на социалния служител той не е осигурил подходящи социално-битови и здравословни условия в дома си в гр. П. на бул. „Х. Б.“, поради което молим да се произнесете в смисъл, че майката ще осъществява родителските права до постановяване на окончателен акт по спора и да определите режим на лични контакти на бащата с детето, като молим, бащата да взима детето от дома му в с. Б., като го връща там..

АДВ. Г.: - Господин съдия, само искам да взема отношение, че в социалния доклад изрично е подчертано, че детето няма детско легло в с. Б., което за мен това не са добри условия. Поддържаме молбата.

АДВ. П.: Господин съдия, във вр. с указанията Ви, имаме желание да 4 представим допълнителни доказателства – представяме трудов договор, с препис за колегата. Тъй като действително в периода, в който се разменяха съдебните книжа правоотношението на ответницата е било прекратено, но тя започна нова работа, така че представям доказателства в тази насока. Също молим да ни разпитате двама свидетели, в случай че допуснете и на ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2348/29.07.2025 г. проекто-доклад, като изключва от доклада си посоченото, че в срока по чл.131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор, тъй като този въпрос е спорен към настоящия момент.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Възраженията ми са само във връзка със срока – нямам други възражения.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад мотивиран в определение № 2348/29.07.2025 г. ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2348/29.07.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, като ИЗКЛЮЧВА от доклада си посоченото, че в срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор, тъй като този въпрос е спорен към настоящия момент.

Съдът ДОКЛАДВА постъпил Социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. с вх. № 22677/15.08.2025 г.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Да се приеме.

Настоящият съдебен състав намира, че представения социален доклад е допустим и относим, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. с вх. №22677/15.08.2025 г.

АДВ. Г.: – Имам възражение по повод представения трудов договор. На първо място аз не виждам място на работа. Къде е работното място на 5 майката, която претендира да упражнява родителските права. Да се приеме, но все пак, може и там да става предаването на детето, примерно, господин съдия, тъй като в Б., при предаване, ние сме навели такива твърдения, възникват конфликти между сегашният съжител на майката.

АДВ. П.: - Да се приемат представените от адв. Г. писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че днес представените удостоверения и трудов договор от процесуалните представители на страните са относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ: