Решение № 3931 от 06.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3931 гр. Варна, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря С.ка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110104463 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. ******, чрез процесуалния му представител – адв. Р. Р., срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2790 лв., частичен иск от целия в размер на 3590 лв. /след допуснато увеличение на размера на исковата претенция по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК вместо първоначалната такава за сумата 100 лв., частичен иск от целия в размер на 3590 лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № ******, настъпили в резултат на реализирано на 20.09.2023 г. ПТП в гр. Варна, причинено по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Тигуан”, с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, изразяващи се в увреждане на рамка радиатори, водач предна броня ляв, пръскалка на ляв фар, стойка калник лява, греда под радиатора, решетка предна броня – цяла, подкалник преден ляв PVC, облицовка предна броня, калник преден ляв, предна врата – лява, фар ляв, преден капак, решетка фар за мъгла десен и решетка фар за мъгла ляв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.04.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът С. Д. С. излага, че е собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № ******. Твърди, че на 20.09.2023 г. в гр. Варна е възникнало ПТП, като водачът на лек автомобил „Фолксваген 1

Тигуан”, с рег. № ******, при движение по пътното платно в една посока със собствения му автомобил, при извършване на престрояване от лява в дясна лента, ударил притежаваното от него МПС в предна лява част, в резултат на което автомобилът му бил увреден. За настъпилото ПТП попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като за виновен за настъпилото произшествие посочили водачът на л. а. „Фолксваген Тигуан”, с рег. № ******. Излага, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност”, издадена от ответното дружество, действаща към датата на настъпване на процесното ПТП. Поддържа, че на 21.09.2023 г. уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила и съставил опис на щета, в който конкретно били посочени увредените детайли по автомобила. На 16.11.2023 г. получил от застрахователя обезщетение в размер на 1208.26 лв. Извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили и установил, че необходимата за възстановяване на автомобила сума е в размер на 4800 лв. Твърди, че към настоящия момент е извършен ремонт на автомобила. За закупуване на необходимите части за ремонта е заплатил сумата 3125.65 лв. Посочва, че за сумата, която е заплатил за труд за извършване на ремонта, не му е издаден разходен документ. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД, гр. София, чрез процесуалния му представител – адв. М.

Г.. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л. а.

„Фолксваген Тигуан”, с рег. № ******. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Твърди, че събитието е случайно деяние за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва причинно-следствената връзка между процесния инцидент и изброените в исковата молба повреди. Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че претендираната от ищеца сума е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 КТ.

Поддържа, че извършеното от него плащане изцяло покрива щетите, претърпени от настъпилото ПТП от ищеца в качеството му на собственик на увредения автомобил. Реализираното плащане съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно Наредба № 49/16.10.2014 г. По изложените съображения моли исковата претенция да бъде отхвърлена, евентуално - намалена. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Р. Р., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответната страна депозира нарочна молба по хода на делото, в която поддържа становище за неоснователност на исковата претенция, а в условията на евентуалност – за частичната й основателност.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата 20.09.2023 г. е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Тигуан”, с рег. № ******, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно превозно средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, съответно че е поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него щети, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Фолксваген Тигуан”, с рег. № ******, при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – 20.09.2023 г.; че при застрахователя е образувана преписка по щета № ****** за което е подадено нарочно уведомление от ищеца на 21.09.2023 г. за настъпило застрахователно събитие, както и че по тази щета ответникът е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 1208.26 лв.

Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек автомобил „Фолскваген Голф“, с рег. № ******, е собственост на ищеца С. Д.

С..

От представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 20.09.2023 г. и от заключението на вещото лице Г. Д. по приетата по делото без възражения от страните съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е посоченият от ищеца в исковата молба, а именно: през светлата част на деня, на 20.09.2023 г., около 13:35 часа в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“, пред шоурум „Тойота“, водачът на автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******, а именно И.В., при движение в една посока и в едно пътно платно с две ленти, при престрояване от лява в дясна пътна лента, е ударил автомобил „Фолскваген Голф“, с рег. № ******, управляван от В.Г., движещ се в дясната пътна лента – в предната лява част на автомобила. Съгласно експертизата, механизмът на настъпване на произшествието е удар по движещия се в дясна пътна лента лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****** в предната му лява част – от движещия се в лявата пътна лента и в същата посока лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******, при предприето престрояване от лява в дясна лента. Щетите за процесния лек автомобил „Фолскваген Голф“, с рег. № ******, от съприкосновението между двете моторни превозни средства, са понесени от предната му лява част – общо 15 позиции, записани в описзаключението при огледа на щетата при застрахователя, а именно: увреждане на рамка радиатори, водач предна броня ляв, пръскалка на ляв фар, стойка калник лява, греда под радиатора, решетка предна броня – цяла, подкалник преден ляв PVC, облицовка предна броня, калник преден ляв, предна врата – лява, фар ляв, преден капак, решетка фар за мъгла десен и решетка фар за 3 мъгла ляв.

От водачите за случилото се ПТП е попълнен Двустранен констативен протокол за ПТП, като водачът на автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******, И.В. е записал: „Виновен съм. Не съм употребил алкохол.“ На 21.09.2023 г. при застрахователя ЗК „БУЛ ИНС“ АД е заведена щета.

Извършен е оглед, опис на щетите и е изготвен снимков материал.

Според изчисленията на вещото лице стойността на щетата по средни пазарни цени към момента на събитието възлиза на 4877.96 лв., в това число нови части – 3101 лв., труд – 1257.12 лв., боя+материали – 411.84 лв. и ускорено сушене камера – 108 лв.

В експертизата изрично се посочва, че стойността на закупените части, съгласно представената от ищеца фактура № 1000000137/13.03.2024 г. от доставчика „ВГ БИЛД“ ЕООД, гр. Варна, съответства на средната пазарна цена на необходимите за възстановяване части на автомобила, като разликата е по-малко от 1%.

Вещото лице в заключението си посочва, че приема, че описаните от застрахователя увреждания по процесния лек автомобил са в причинна връзка с констатирания механизъм на процесното събитие – след прекия контакт по предната лява част от движещия се в същата посока /при предприето изпреварване от лява в дясна лента/ извършител – лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******. Според експерта, възможно е уврежданията да са от прекия контакт с вредоносителя. В технически аспект са обясними уврежданията, съобразно местонахождението на моторните превозни средства, габарити и тегла на МПС-та, при което престрояващият се лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******, е с увреждане в задна дясна част, а засегнатият процесен автомобил „Фолскваген Голф“, с рег. № ******, е с увреждания по предна лява част. Констатираните щети съответстват на описания механизъм на събитието и мястото на засегнатите зони.

От съвкупния анализ на ангажирания в производството доказателствен материал съдът приема, че може да бъде направен обоснован извод, че процесното ПТП е настъпило именно по вина на водача И.В., управлявал лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № ******, който е предприел несъобразена маневра престрояване от лява в дясна пътна лента, при което е ударил движещия се в дясната пътна лента лек автомобил „Фолскваген Голф“, с рег. № ****** – в предната му лява част.

Вследствие на настъпилия удар с автомобила на ищеца, по моторното превозно средство са настъпили и съответни щети. Установена е и причинноследствената връзка между събитието и вредоносния резултат, в който смисъл е коментираната по-горе САТЕ.

Следва да се отбележи още, че във връзка с коментираното ПТП и образуваната преписка по щета при застрахователя, последният е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 1208.26 лв. Фактът на плащане на тази сума съдът приема, че представлява извънсъдебно признание на задължението на ответника да изплати съответно застрахователно обезщетение в полза на ищеца.

Основният спорен момент в производството е относно размера на дължимото застрахователно обезщетение.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо 4 което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, какъвто е и настоящият случай.