Определение № 260081 от 06.10.2020, Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, 06.10.2020 год.

Софийски окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА като разгледа докладваното от съдията т.д. № 139 по описа за 2019 год. на СОС, намери следното :

С разпореждания от 10.08.2020 год. и 09.09.2020 съдът е ОСТАВИЛ два пъти БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4951/07.06.2019 год. по описа на СОС, въз основа на която е образувано т.д. № 139/2019 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с един препис, да посочи:

1. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК с писмена молба с един препис:

-механизма на процесното ПТП;

-кой е твърденият от него покрит риск, съгласно сключената застрахователна полица и общите условия към- нея;

-в какво се изразяват уврежданията на застрахованият автомобил, като посочи по вид и стойност всяка увредена част на автомобила от ПТП, в рамките на общата претендирана сума от 40 185 лева;

-към настоящият момент автомобилът в движение ли е и съответно отремонтиран ли е.

Съдът е указал още на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в указания срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК.

Съобщение за постановеното повторно разпореждане ищецът е получили, чрез адв. Ч. на 24.09.2020г.

С молба от 01.10.2020г. ищецът е изпълнил частично /само първите два пункта от разпорежданията на съда/ и лаконично дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата му молба. Нещо повече – ищецът е създал с уточняващата си молба противоречие във вече изложените от него обстоятелства, тъй като първоначално е твърдял, че процесният автомобил е негова собственост, а с уточняващата молба е заявил, че няма данни дали автомобилът е отремонтиран и дали е в движение, „тъй като не е собственост на ищеца“. Не са отстрани с уточняващата молба нередовностите на исковата молба касаещи уврежданията на застрахованият автомобил, уточняването им по вид и стойност за всяка увредена част на автомобила от ПТП, в рамките на общата претендирана сума от 40 185 лева. Ищецът за това уточнение препраща към представената с исковата молба експертиза, но същата не представлява писмено доказателства по ГПК, нито може да даде исканата от съда информация. Последната е от съществено значение за изясняване претенцията на ищеца, тъй като дори и при тотална щета, съобразно Общите условия към застрахователната полица – т.14.3.1, действителната стойност на застрахованият автомобил към датата на ПТП се намалява с годните агрегати, възли и детайли /части/.

С оглед на горното, съдът намира следното:

Исковата молба е останала нередовна и след уточнението направено с молбата от 01.10.2020г. Указаните на ищеца нередовности на същата не са изцяло отстранени в срока по чл.129, ал.2 от ГПК, поради което на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено на това основание.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л

И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по т.д. № 139/2019 год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

СЪДИЯ :