Решение № 2156 от 01.07.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2156

Велико Търново, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ административно дело № 20247060701000 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на П. И. Й. от гр. Стражица чрез ... Х. К., срещу Ревизионен акт №Р-04000423005895-091-001/14.06.2024г. на орган по приходите при ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №125/25.11.2024 г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В. Търново, с който за данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.12.2022г. са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ общо в размер на 6 827,00 лв. и лихви в размер на 2 683,50 лв.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на ревизионния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби на закона и необоснованост. Счита че неправилно производството е протекло по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, тъй като не са налице предпоставките за това. Оплакванията са за неправилно определено начално и крайно салдо за ревизираните години, неправилно определена облагаема основа, както и неправилна интерпретация на събраните доказателства. Намира, че не е извършен цялостен анализ на паричните потоци на ревизираното лице. Възразява срещу изготвения паричен поток, като счита че в разходната част са включени разходи, които са дублирани. Твърди, че са получавани доходи с източник в чужбина (Кралство Нидерландия), които не са съобразени в изготвения баланс. В тази връзка посочва, че в нарушение на императивните принципи на процеса, органите по приходите не са образували производство по реда на чл. 143 от ДОПК за установяване на реализираните доходи извън страната. Според жалбоподателката в обжалвания РА органите по приходите не са изложили мотиви относно причините, по които част от декларираните данни не се приемат за достоверни, което ограничавало правото й на защита и възможността за възражение срещу констатациите. Изразява несъгласие с приложената методика на установяване на доходите, разходите и превишенията на разходите, а направеният анализа намира за непълен и в противоречие с доказателствата. Моли ревизионният акт да бъде отменен. Допълнителни съображения излага в писмена защита. Претендира за присъждане на разноски по производството.

Ответникът по жалбата, директорът на Дирекция „ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата по изложени в писмено становище аргументи. Претендира за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на административния контрол. Ревизионният акт, който се обжалва пред административния съд, е потвърден с Решение №125/25.11.2024 г. на директора на Дирекция ”ОДОП” – В. Търново. При това положение жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Същата е за определяне на данъчните задължения на жалбоподателката по чл. 48 от ЗДДФЛ/ за данъчни периоди от 2018г. до 2022г.

С РА са били установени данъчни задължения както следва: за 2018г. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ върху данъчна основа за доходите по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 1 404 лв. и лихви върху него от 787,06 лв. или главници и лихви общо в размер на 9 510,50 лв.; за 2019г. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 1 533 лв. и лихви върху него от 703,51 лв.; за 2020г. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 2 902 лв. и лихви върху него от 1 037,51 лв.; за 2021г. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 74 лв. и лихви върху него от 18,91 лв. и за 2022г. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 914 лв. и лихви върху него от 136,51 лв., или данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и лихви върху подоходните данъци в общ размер на 9 510,50 лв.

След обжалването на РА по реда на чл. 152 и сл. от ДОПК с решението на ответника актът е потвърден изцяло като законосъобразен. Именно законосъобразността на РА в цялост е предмет на спора по настоящото дело.

Ревизионен акт №Р-04000423005895-091-001/14.06.2024г. е издаден от компетентните за това органи, съгласно чл. 119, ал. 2, изр. първо от ДОПК, отговаря на изискванията на чл. 120 от ДОПК и при спазване на процедурата по Глава ХV, чл. 113 – чл. 120 от ДОПК.

При извършването на ревизията, органите по приходите са приели, че данъчната основа за облагане на П. Й. ЗДДФЛ следва да се определи по особените правила на чл. 122 и сл. от ДОПК, тъй като по отношение на жалбоподателката са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, а именно – до започването на ревизията не е подадена данъчна декларация и са налице са данни за укрити доходи. Като основание за наличието от фактическа страна на посочените обстоятелства, органите по приходите са приели, че при съпоставка на декларираните получени доходи и направените разходи за ревизираните периоди от жалбоподателката е налице превишение на извършените разходи над наличните парични средства, с които би могла да разполага, ако декларираните от него доходи/приходи отговарят на действително получените. Било е отчетено, че за ревизираните периоди жалбоподателката е извършил разходи освен за живот и издръжка на себе си и членовете на семейството си, така и разходи за Органите по приходите са приели, че жалбоподателката П. И. Й. е местно лице по смисъла чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ и съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗДДФЛ е носител на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина. При ревизията органите по приходите са констатирали, че П. Й. имала сключен граждански брак с В. Й. Й., като считано от 23.12.2019г. е [семейно положение], с две навършили пълнолетие деца.

В хода на ревизията е установено, че за процесния период от ревизираното лице не са подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и не са декларирани доходи с източник в страната и чужбина. При извършена проверка в информационната система на НАП е констатирано, че от м.01.2018г. до м.12.2021г. П. Й. е получавала пенсия и помощи от ДСП, гр. Стражица, като е здравно осигурявана от НОИ като пенсионер. За периода от 17.04.2020г. до 04.01.2022г. е назначена на трудов договор в „ИВКОНИ 11“ ЕООД с ЕИК ...на длъжност „чистач/хигиенист“. След проверка в Търговския регистър приходните органи са установили, че ревизираното лице не е имало регистрация като едноличен търговец и не е било собственик на капитала, акционер и представляващ на търговски дружества.

В хода на ревизията на Й. са били връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) с №Р-04000423005895-040-001/02.11.2023г., №Р-04000423005895-040-002/07.12.2023г. и №Р-04000423005895-040-003/05.03.2024г. С първото ИПДПОЗЛ е изискана информация и доказателства за получените от лицето доходи през периода от 01.01.2018г. до 31.12.2022г., за придобитите недвижими имоти и движимо имущество; справка за извършените разходи, както и писмени обяснения със съответни документи към тях относно получени от жалбоподателката парични преводи/наложени платежи от „Еконт Експрес“ ООД по конкретно посочени в искането куриерски пратки. В отговор на искането са представени писмени обяснения с вх. №11580/15.11.2023г., ведно с декларации за разкриване на банкова и застрахователна тайна, договор за продажба на недвижим имот, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №5 от 17.01.2020г. за закупуване на къща в гр. Стражица; свидетелство за регистрация на МПС и документи на чужд език. В дадените обяснения е заявила още, че през 2021г. е продала наследена къща в [населено място] за сумата от 29 000 лв., получена в брой от купувачите; на 29.11.2021г. е закупила недвижим имот – общинска собственост - земя в гр. Стражица за сумата от 14 172 лв.; на 20.01.2022г. е закупила лек автомобил Тойота за сумата от 24 000 лв., както и че за периода 2019г. – 2022г. е получавала доходи с произход в чужбина, а от 2018г. до м. 12.2021г. е получавала пенсия за инвалидност. Наведени са твърдения, че заедно със съпруга си са спестили около 100 000 евро на човек, а от 2018г. и 2019г. били назначени на работа във фирма в Нидерландия, дейността на която била търговия с български хранителни стоки. Относно получени/изпратени стоки и парични преводи по „Еконт експрес“ е посочила, че са във връзка с трудовото й правоотношение с фирмата-работодател в Нидерландия. Посочила е и размера на разходите за живот.

С второто ИПДПОЗЛ №Р-04000423005895-040-002/07.12.2023г. органите по приходите са изискали допълнителна информация и документи относно твърденията за спестената сума от 100 000 евро, в т.ч подадени декларации за доходи в Нидерландия, банкови извлечения място на съхраняване на паричните средства, информация за издателя на решението на ТЕЛК, информация за нидерландския работодател, информация за получени и изпратени парични преводи чрез „Изипей“ АД от П. Й. по микросметка на „ИВКОНИ 11" ЕООД и „ТЕЛАСИС“ ЕООД. В отговор е представено единствено писмено обяснение с вх. №12734/15.12.2023г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, според което спестените парични средства са пренасяни през границата на малки суми под 10 000 евро, при което не са декларирани, след което са съхранявани в дома й или по банкова сметка. Дадена е информация за закупувани стоки от страната и изпращането им към нидерландския работодател, в т.ч информация за конкретно посочените в ИПДПОЗЛ пратки, както и обяснения относно част от внесените суми чрез „Изипей“ АД.

Последвало е трето ИПДПОЗЛ №Р-04000423005895-040-003/05.03.2024г., с което от ревизираното лице са изискани писмени обяснения и документи за предоставен от А. Г. заем в размер на 4 700 лв., документи за извършени разходи за задгранични пътувания в чужбина на конкретни дати, банкови извлечения и други документи за получената работна заплата от „BG TRAIDING INTERNATIONAL" (нидерландския работодател) за ревизирания период, както и подадени ГДД за получени доходи в Нидерландия. Изискани са и декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираните периоди. Представени са писмени обяснения, заведени с вх.№7461/01.04.2024г. по описа на ТД на НАП – В. Търново, с които е предоставена информация по исканите въпроси.

В хода на ревизията са изпратени искания за представяне на документи, данни, сведения и книжа, съответно са получени такива от Община Велико Търново, Община Стражица, Община Елена, ОД на МВР – В. Търново, нотариуси в страната, дружествата за комунални услуги, лечебни заведение, застрахователи в страната. От органите по приходите са изискани данни от банките в България за наличие на банкови сметки на П. Й., като са представени банкови извлечения, въз основа на които са определени наличните по банкови сметки средства в началото и края на всеки данъчен период. С Протокол №1792383/21.11.2023г. са приобщени документи, представени от Агенцията по вписванията.

Извършени са насрещни проверки на различни юридически лица („Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, „Адапт БГ“ ООД, „Метро плюс“ ООД, „Емералд Травел България“ ООД, ,Дорис Травел“ ЕООД, „Бул лес – 2012“ ЕООД, „Ивкони -11“ ЕООД, „М Ди Си“ ЕООД, „Топ Травелс“ ООД, „Кричим Експрес“ ООД, „Бумеранг 333“ ЕООД, „Травел тур 2020“ ЕООД, „Ивком“ ЕООД, „Ивком“ ЕООД, „Теласис“ ЕООД, „Пром Инвестстрой ПГ“ ООД, „Дорис“ ООД), както и на множество физически лица, за които в представената информация от „Изипей" АД се съдържат данни, че са получили или наредили преводи от/към ревизираното лице и на тези, посочени в договорите за покупко –продажба на МПС и НА като продавачи или купувачи по сделката. Насрещна проверка е извършена и на С. М. – собственик на МПС, с което П. Й. е влязла в страната и на Р. П. – собственик и управител на „Ивкони 11“ ЕООД, което дружество е работодател на жалбоподателката за част от ревизирания период. За резултатите от проверките са съставени ПИНП, приложени по делото.