Акт от 01.03.2019, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н

И Е

№45 01.03.2019г. Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На 29.01.2019г. ЧЕТВЪРТИ

СЪСТАВ в открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Дарина Драгнева

Секретар: Ива Атанасова

ПРОКУРОР: Петя Драганова

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №448 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от 24.08.2017г. с правно основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, предявена от

„Пътстрой” ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, зона „Голеш”, представлявано от управителя С.П.Ж., а в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат, против „Национална агенция за приходите” гр.

София, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 768 870.52лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди/ загуби/ от незаконосъобразно бездействие на публичния изпълнител по изпълнително дело № 1906 по описа за 2014г. на ТД на НАП гр. Пловдив, да изпрати запорно съобщение до банките, в които третото лице „ХИТБИЛДИНГ“ ООД ЕИК ********* има сметки с цел събиране на вземането му в размер на 1 460 697.47лв, осъществено в периода от 29.07.2015г. до 18.12.2015г.; и от действие по налагане на запор със запорно съобщение №1906/2014/000535/29.12.2015г. върху вземането от 1 460 697.47лв, което ищеца има като взискател по Изпълнително дело №20158240404086/2015г, образувано въз основа на изпълнителен лист от 12.12.2015г., издаден от РС Момчилград. Запорно съобщение №1906/2014/000535/29.12.2015г е имало за последица прекратяване на изпълнителното дело по ГПК и обезсилване на изпълнителния лист. Ответника се е забавил да събере вземането на ищеца от третото лице с посоченото бездействие, а с действието по налагане на запора му е попречил да го събере по гражданско правен път, в резултат на което имуществото на ищеца се е намалило със сумата на публичното му задължение към дата на предявяване на исковата молба в посочения размер на обезщетението. Претендира и законната лихва от датата на предявяване до датата на окончателното плащане, съгласно извършеното изменение на иска в хода на процеса.

Предявения иск се основава на следните факти: Ищеца е длъжник по изпълнително дело №1906/2014г. по описа на ТД НАП – Пловдив, образувано за събиране на публичните му задължения, произтичащи от изпълнителни основания, описани в ПНОМ №1906/2014/000528/18.12.2015г./стр.7 по делото/

Ищеца има вземане от „Хитбилдинг” ЕООД, с.

Припек, област Кърджали по фактура №**********/08.07.2015г. на стойност 1 460 697.47лв., издадена въз основа на Акт обр.19 за установяване на извършени и подлежащи на плащане СМР по договор от 12.11.2014г. /стр.21-22 по делото/. Вземането на ищеца от „Хитбилдинг” ЕООД е признато пред органите по приходите с декларации от 21.07.2015г. и 27.07.2015г. / стр. 23 и 24 по делото/, с които по смисъла на чл.230 ал.2 от ДОПК третото лице е признало своето задължение към „Пътстрой” ООД и същото е ликвидно и изискуемо.

С ПНОМ

№1906/2014/000451/29.07.2015г. / стр.127-132/ е наложен запор върху вземането на ищеца от „ХИТБИЛДИНГ“ ЕООД на основание чл.200 и чл. 202 вр. с чл.221 ал.4 от ДОПК в размер на 1 460 697.47лв. На третото задължено лице е изпратено и запорно съобщение №1906/2014/000452/29.07.2015г. по чл.202 ал.2 от ДОПК за налагане на запор върху вземането на ищеца - длъжник в размер на 1 460 697.47лв /стр.25 по делото/, а с нареждане

№1906/2014/000453/29.07.2015г (стр.27), на основание чл.230 ал.4 от ДОПК, на „Хитбилдинг“ ЕООД е наредено да преведе запорираната сума. С писмо Изх. №1906/2014/000457/04.08.2015г. органите на НАП са поискали от „Хитбилдинг” ЕООД да предостави информация в какъв срок ще бъде извършено плащане и евентуално-падежите, ако плащането бъде периодично/стр.28/. В представения на 03.11.2015г. от „Хитбилдинг” ЕООД план за погасяване /стр.30/ е посочено, че се очакват плащания от 14 контрагенти, в т.ч. държавни предприятия и общини, като очаквания размер на плащанията е 4 443 302.35лв. Едва на 18.12.2015г. е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки №1906/2014/000528/18.12.2015г./ стр.7/ - запор върху банковите сметки на „Хитбилдинг” ЕООД, но единствено в Интернешънъл Асет Банк/стр.7-17/. Междувременно – от 29.07.2015г. до 18.12.2015г. по сметките на „Хитбилдинг” ЕООД следва да са преминали средства на значителна стойност, включително и тези, които са били очаквани, съгласно плана за погасяване от 03.11.2015г. / стр.30/. С писмо изх.

№24/РД-16-482/28.01.2016г. е потвърдено от страна на НАП към „Хитбилдинг” ЕООД, че запорът още е в сила/стр.20/. С писмо от 07.10.2016г. Интернешънъл Асет Банк е уведомила органите на НАП, че поради предходни запори, отново на НАП и поради липса на постъпления запорното съобщение не може да бъде изпълнено/стр.31/. На 15.03.2017г. собствеността върху „Хитбилдинг” ЕООД е прехвърлена и към настоящия момент вземането на ищеца е несъбираемо по вина на НАП.

На 10.12.2015г. „Пътстрой”

ООД се снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение №245/10.12.2015г, издадена срещу „Хитбилдинг” ЕООД по силата на документ, посочен в чл.417 от ГПК/стр.32/ - неизпълнение на договор с нотариална заверка на подписи за извършване на СМР от 12.11.2014г. за сумата от 2 161 836.96лв. / същия договор, въз основа на който е издадена и фактурата, обосноваваща вземането на запорираното вземане на ищеца от третото лице/. Заповедта за изпълнение е издадена от РС Момчилград по образуваното ч.гр.д.№486/2015г., за сума в размер на 2 161 836.96лв. В заповед №245/10.12.2015г. на РС Момчилград е разпоредено на Консорциум „ХИТ-ПСП“ ДЗЗД и на „ХИТБИЛДИНГ“ ЕООД солидарно да заплатят на ПЪТСТРОЙ ООД ищеца сумата от 2 161 836.96лв. за неизпълнение на посочената заповед. С разпореждане №652/10.12.2015г., постановено по същото дело/стр.34/ РС Момчилград е издал и изпълнителен лист срещу посочените двама длъжника – „ХИТ-ПСП“ ДЗЗД и „ХИТБИЛДИНГ“ ЕООД въз основа на заповедта за изпълнение. Издадения изпълнителен лист е обезсилен с Разпореждане №190/01.04.2016г. по същото ч.гр. д. по описа на РС Момчилград /стр.40/, поради наложен от публичния изпълнител запор със Запорно съобщение №1906/2014/000535/29.12.2015г., издадено въз основа на ПНОМ изх. №1906/2014/000533/29.12.2015г. и ПНОМ №1906/2014/000451/29.07.2015г.

Налагането на запор върху вземането, което „ПЪТСТРОЙ“ ООД има като взискател по изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителен лист от 10.12.2015г. на РС Момчилград, срещу „ХИТБИЛДИНГ“ ЕООД за сумата от 1 460 697.47лв. е посочено като действие, което уврежда длъжника по изпълнителното дело, тъй като препятства правната му възможност да събере вземането си по гражданско правен път. В съчетание с бездействието да се изпрати запорно съобщение на 29.07.2015г. до всички банки, в които третото лице има сметка, се иска осъждане на ответника да заплати сумата на исковата претенция на основание чл.17 ал.6 от ДОПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, представляваща обезщетение за настъпили в имуществени вреди под формата на загуби равни на размера на публичното му задължение към 24.08.2017г., когато е подадена исковата молба.

С допълнителна молба е потвърдено, че вредите са настъпили поради бездействие да бъдат запорирани банковите сметки на „Хитбилдинг” ЕООД веднага след признаване на вземането, извършено с декларации от 21.07.2017г. и 27.07.2015г. и конкретно на 29.07.2015г., когато е наложен запор по чл.202 ал.2 от ДОПК. Банковите сметки на третото лице не са били запорирани и след изявлението му от 03.11.2015г., че се очакват плащания от 14 контрагенти. Запор върху единствена банкова сметка *** „Хитбилдинг” ЕООД е наложен едва на 18.12.2015г., когато е напълно възможно плащанията вече да са минали. Не е извършено проучване дали плащанията от посочените контрагенти са били извършени, кога и в какъв размер и по коя сметка. Не е извършено проучване на други банкови сметки на „Хитбилдинг” ЕООД, съответно не са наложени запори върху всички банкови сметки. Вместо да събере своевременно вземането на длъжника- ищец от третото лице по реда на ДОПК, ответника е запорирал (на 29.12.2015г). вземането, предмет на частното съдебно изпълнение, който акт е станал причина за обезсилване на изпълнителния лист, издаден в полза на ищеца срещу третото задължено лице.

В писмената си защита процесуалния представител на ищеца излага следните правни съображения: Счита осъществен фактическия състав на отговорността за обезвреда. Позовава се на чл.49, чл.51 от ЗЗД и чл.1 от