Протокол № 514 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500217 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

Въззивникът С. И. У., редовно и своевременно призован, явява се лично, представляват се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззивницата П. Р. Х., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата Г. К. П., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на С. И. У. И П. Р. Х., чрез адв.

Ц. против Решение № 4292 от 01.12.2025 година, постановено по гр.дело № 15 643/2024 година по описа на ВРС, с което е била уважена претенцията на Г. К. П. и е било разпределено ползването на дворно място с административен адрес в гр. В., район М., ул.

В. Х. *, представляващо имот с идентификатор ***, при съседи: ***, ***, *** ***, *** и 1

***, по КККР на гр. Варна, както следва:

1/ Г. К. П., ЕГН ********** да ползва ДЯЛ ПЪРВИ от заключението на в.л. В. А. вх.

№ 91043/30.10.2025г., на скица № 1 на л. 229 по делото, приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, с площ от 92 кв.м. защрихован със зелен цвят на скицата;

2/ С. И. У., ЕГН ********** и П. Р. Х., ЕГН ********** общо да ползват ДЯЛ ВТОРИ от заключението на в.л. В. А. вх. № 91043/30.10.2025г., на скица № 1 на л. 229 по делото, приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението., с площ от 94 кв.м. защрихован с червен цвят на скицата, на основание чл. 32, ал.2 от ЗС.

В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно и необосновано. Сочи се, че съдът е възприел доказателствата формално, без да направи задълбочен анализ на същите.

Обсъжда се заключението на в.л. А., като се възприема, че то е необосновано. Излага се още, че съдът е допуснал нарушение на съдо - производствените правила, като е приел, че площа на ответниците е с 2 кв. м. повече от тази на ищцата. Прави се доказателствено искане – да се назначи нова съдебно техническа експертиза, която да посочи каква е общата площ – застроена и незастроена на всеки един от дяловете. Искането е ВОС да отмени атакувания съдебен акт. По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от Г. К. П., чрез адв.

В., според които въззивната жалба е неоснователна и не почива на правилен прочит на доказателствата.

Адв. Ц.: Нямам възражения по доклада.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Ц.: Поддържам така предявената жалба. Доста подробно съм изложила доводи и съображения досежно незаконосъобразно постановеното решение от първоинстанционният съд на Районен съд-Варна. Единствено искам да кажа по повод доказателственото искане, което с Вашия проект за доклад приех преди малко за окончателен, но отхвърлям искането за допускане на съдебно-техническа експертиза. Да, вярно е, че в последното по делото открито съдебно заседание ние оспорихме заключението, но не сме направили доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза със същата задача от друго вещо лице, нито правя такава. С моя молба от 09.05. по първоинстанционното дело, която беше докладвана в първото по делото открито съдебно заседание на 25.06., аз бях поставила 3 въпроса, от които само вторият за идентичност на имотите беше допуснат от съда, а първи и трети се препокриват с въпроса, който съм поставила във въззивната жалба. Това е още едно основание за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, защото аз считам, че тези въпроси са важни за изясняване на спора от фактическа и правна страна. Само да вметна, че тези въпроси са предмет на изследване по делото образувано по наша искова молба с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.

Адв. В.: Предоставям на съда.

2

Адв. Ц.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. В.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Ц.: Оспорвам възнаграждението претендирано от противната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявената от нас въззивна жалба. Подробни доводи и съображения съм изразила в жалбата. Моля да бъдат зачетени като пледоария по същество.

Единствено и само наблягам на два основни момента. Аз считам, че настоящият спор се съсредоточава върху одобрената през 1986 г. съдебна спогодба. Подробни доводи и съображения за нейната правност всъщност съм изразила, както във въззивната жалба, а преди това и в първоинстанционното производство. При положение, че имаме влязла в сила съдебна спогодба дори да бъде прието за безспорно, че предмет на съдебната спогодба не е със същия идентификатор, който е по настоящем тази съдебна спогодба нито е прогласена за нищожна или някой от основанията по 26 от Закона за задълженията и договорите, нито от съда е поискано по съдебен ред да бъде обявена за унищожаема на съответните основания, нито е направено искане от страните съделители да бъде развален договора по реда на чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. Ясна е била волята на страните. Този съдебен спогодителен протокол, заплатени са всички държавни такси е предмет в последващи нотариални производства по силата, на които въззиваемата въз основа на изповяданата в нейна полза дарствена сделка е придобила собствеността върху жилищните сгради и съответно правото на ползване върху тази идеална 3 част от имота. Самата въззиваема, ищца в първоинстанционното производство твърди, че съдебната спогодба е нищожна.

Искам да бъде отменено решението и няма промяна в обстоятелства водещи до преразпределение правото на ползване. И да ни присъдите разноски.

Адв. В.: Утвърдената спогодба от 1986 г. не урежда въпроса за разпределение правото на ползване, а единствено поставя в дял идеалните части на дворно място. Всеки един от съделителите е придобил собственост на жилищните сгради, но не е разпределено правото на ползване на дворното място.

Моля да оставите без уважение настоящата въззивна жалба. Моля да потвърдите изцяло решението на Районен съд-Варна. Моля да присъдите направените съдебноделоводни разноски и моля за срок за писмени бележки.

Съдът дава възможност на адв. Ц. и адв. В. за представяне на писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4