Решение № 135 от 27.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900037 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от ГПК във връзка с чл. чл.79 ал.1 от ЗЗД, с чл.258 от ЗЗД ,във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ, както и иск по чл.86 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от „А.” ООД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. С. - ****, ул. „Д.П.“ №*, бл.**, вх.*, ап.**, представлявано от управител А. Ю. С., със съдебен адрес гр. С. - ****, ул.

„В.” №**, ет. *, адв. С. Р. от САК, срещу О. Б. с ЕИК/Код по БУЛСТАТ ***********, с адрес гр. Б., ул. „О.” № *, представлявана от к. К. В..

В исковата молба се твърди, че на ****** г., чрез Б. п., ищецът е депозирал пред PC п., на основание чл.410 от ГПК, заявление за издаване на заповед за изпълнение. Към заявлението били приложени писмени доказателства, пълномощно, платежно нареждане за платена държавна такса в размер на 2%.

Сочи се от ищеца, че на **** г., пълномощникът на дружеството бил получил съобщение с приложено Разпореждане № ********2 г., постановено по ч.гр.д.

№************ г. по описа на РС п., с което с оглед цената на иска, било отхвърлено заявлението на „А.” ООД и на основание чл. 415, ал.1, т.3 и ал.3 от ГПК били дадени указания и предоставена възможност на заявителя да предяви осъдителен иск, като довнесе дължимата държавна такса, какъвто осъдителен иск е предявен в настоящия случай.

Ищецът твърди, че между страните били налице облигационни отношения, като налице бил договор от ******* г. със страни О. Б., като възложител и „А.” ООД, като изпълнител.

Ищецът сочи, че предмета на договора от ******* г. бил- „Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши изпълнение на технически инвестиционни проекти за обект: „Възстановяване сградата на н.ч. „Св. Св. К. и М. - ****”, след пожар УПИ - * - К. д., кв. ** по ПУП на с. М..

1

Сочи, че е налице протокол от **** г., подписан от двете страни, в който било отразено, че обектът е изпълнен, съгласно одобрения проект със всички включени дейности в него.

След изпълнението на строежа било установено, че по предписание на пожарната и изискванията за безопасно ползване се било наложило изпълнение на допълнителни видове СМР от строителя, които били подробно описани в цитирания протокол от **** г., който протокол бил подписан от двете страни, както и от инж. Н., като независим строителен надзор и проектанта арх. И..

Сочи се, че е налице и протокол от ****г. за извършени СМР, подписан от двете страни, с подробно описание на извършените услуги, а именно: мярка, количество, цена, стойност, който протокол бил подписан и от инж. Н. и арх. И., като за извършените услуги се дължало плащане, съгласно издадена фактура, което задължение и до момента не било изплатено.

Ищецът твърди, че представляваното от него дружество било изпълнило своите задължения да извърши допълнително възложените СМР, подробно описани в съответните протоколи в представената фактура, което било удостоверено с подписа на представител на възложителя, като въз основа на подписаните протоколи и извършена работа била издадена фактура № ********** от **** г.

Ищецът пояснява, че от своя страна, ответникът - възложител е бил длъжен да плати цената на извършената услуга, като сочи, че към настоящия момент О. Б. дължала на „А.” ООД сума общо в размер на 35 955.13 лева по посочената фактура.

Във връзка с изложеното се моли, съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника О. Б. да заплати на „А.” ООД сума общо в размер на 35 955,13 лева с ДДС, съгласно издадена фактура и извършени СМР, подробно описани в договор от ******* г. между О. Б., като възложител и „А.” ООД, като изпълнител, и протоколи, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – ***** г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски в настоящото производство.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна О. Б..

Ответника О. Б. не е участвал в производството до настоящият момент.

В проведеното съдебно заседание ищецът поддържа становището си.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

От приложеното ч.гр.д. №************г. по описа на Районен съд гр.п., се установява, че с разпореждане №********2 година е отхвърлено заявлението по реда на чл.410 от ГПК на ищеца „А.“ ООД, срещу О. Б. за заплащане на сумата от 35955.13 лева дължима по договор за изработка.

С това разпореждане е указано на ищеца, че на основание чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от ГПК, може в едномесечен срок да предяви осъдителен иск.

Съобщението е получено на **** година, а исковата молба е депозирана на ***** година/пощенско клеймо/.

2

От събраните доказателства е видно, че между страните е бил сключен договор на ******* година, същият е подписан от к. инж.К.В. по силата на който О. Б., в качеството й на възложител, е възложила на ищеца изпълнение на СМР по одобрен технически инвестиционен проект за обект - „Възстановяване сградата на н.ч.

„Св.Св.К. и М.-****“, след пожар, УПИ-*-К.д., кв.** по ПУП на с.М. О. Б., съобр. ценово и техническо предложение на изпълнителя- неразделна част от договора.

Представен е и констативен протокол от ****г. и протокол за извършени СМР от **** година.

По делото е представена и издадената от ищеца фактура №**** от ****г.

От събраните доказателства се установи безспорно,че ищецът в качеството му на изпълнител е изпълнил в срок договора.

От допуснатата и приета СТЕ в констативната част се установява,че ищецът е изпълнил част от дейностите,а другите с редица отклонение подробно описани.

От посочените обстоятелства в експертизата се установява, че извършените ремонтни строително-монтажни работи са направени с цел възстановяването сградата на Ч. „Св.Св. К. и М.- ****г.” с.М. О. Б., обл.п. след опожаряването му.

За възстановяване на същото е бил разработен проект в който няма част „пожароизвестяване“. По тази причина се е наложило да бъде направен проект за същото и то да бъде изпълнено допълнително извън предвидените в конкурсната документация строително-монтажни работи.Няма предписание на PC ПАБ за направа на пожароизвестителна инсталация.Пожароизвестяването е изпълнено от подизпълнител.

Вещото лице е установило, че изпълнението на тези допълнителни видове СМР няма подписан нов договор или анекс към подписания на ******* договор между О.та и строителя.

От наличните документи които е прегледал инж.К. било видно,че липсвали анализни цени които да доказват стойността на отделните видове СМР. Не бил ясен и механизма на ценообразуването на отделните видове СМР / колко е часовата ставка, допълнителните разходи за труд и механизация, доставно складовите разходи, нормативни документи по които ще се определят разходните норми за труд, материали и механизация/. Такива анализи били представени от строителя, но не били подписани от инвеститорския контрол.Не били открити анализите и в досието на обекта в О.та. В представените анализи не бил посочен нормативния документ по който се определят разходните норми. Представената подробна ведомост за количествата на извършените работи била направена формално, а не подробно както са изискванията на изготвянето на подробна ведомост за извършени СМР.

Липсвали и задължителните съгласно Наредба №3/2003г. за съставянето им 3 актове и протоколи по време на строителството. Не са били представени и от двете страни нито един акт обр. №12 и акт обр.№9 първия за работи подлежащи за закриване, а втория за предадени машини и съоръжения от строителя на възложителя.

При направената проверка строителството, липсвали заповеди в заповедната книга относно извършвани промени при изпълнението на проектите за допълнителните видове СМР/приложение 2/.

Представените протоколи от ****г. и ****г. не са подписани от инвеститорския контрол „Е.-**” ООД, а от О.А. служител в общинска администрация, която не е упражнявала инвеститорски контрол на обекта. Проектантът на част пожороизвестяване инж. Ч. също не е подписал протоколите в които, според вещото лице има големи отклонения от обема на заложените от него количества СМР/приложение 3/. Прави впечатление голяма разлика във времето между съставянето на двата протокола от ****г. и ****г.. Протоколът от ****г. е трябвало да се състави и подпише от инж.М. през ****. в частта си пожароизвестяване, защото тогава са положени кабелите. При остойностяването вещото лице е взел предвидените количества СМР в количествената сметка направена от проектанта по част пожароизвестяване. /приложение 3/

От заключението се установява още, че някои от изпълнените допълнителни видове СМР са били направени в началния стадий на строителството, като събарянето на тухлен зид и извозването на строителните отпадъци и за това е трябвало да се подпишат протоколите от инвеститора

”Е.-**” ООД, който е в течение на изпълнението на строителството.

Вещото лице в констативната част е описало състояла се среща проведена на ****година на която строителя твърдял,че са били изпълнени тези видове СМР, а възложетелят,че не са били изпълнени. Констатирано е, че не са били спазени разпоредбите предвидени в Наредба №3/2003 година.Всички видове строителномонтажни работи са били заснети и се намирали в досието на обекта. С представителя на О.та г-жа А. вещото лице ги прегледало и не открили такива на които да е отразено събарянето на тухлена зидария с дебелина - 25 см.Председателят на Ч.то също казал на срещата на ****г., че не е събаряна тухлена стена. Строителят ищец заявил, че ще прегледа неговия снимков материал и ще изпрати по пощата снимки. Вещото лице е отразило, че такъв снимков материал не му е бил изпратен и този вид СМР не е бил изпълнен, в резултат на което не са товарени и извозвани допълнителни строителни отпадъци.

Посочени са в т. 18 от пожароизвестяването консумативи на стойност 185,00лв.

- са дюбели,пирони, гипс, „свински опашки”, антигронови скоби и т.н.. Те влизат в стойността на извършената електро работа.

Констатирал е, че направените стъпала са с едно по-малко/5,80м./,или в по4 малко от актуваните 23.20м. В действително е изпълнено 17,40м.

Подобна била и ситуацията при изпълнението на пожароизвестителната инсталация. Не са били представени упоменатите по-горе актове и протоколи.

Доставката и монтажа на пожарен кабел трудно горим 2x0,5м. е в повече с 1053мл при положение,че няма промяна при изпълнението на същата от това което е предвидено в проекта. Не са увеличени и датчиците. Не е направен екзикутив на изпълнението и от което евентуално да е видно защо е такова голямо разминаването между проекта и изпълненото.

От заключението се установява, че при внушително разминаване на количествата СМР е необходимо да се търси проектанта за установяването на тази грешка. /Провежда се среща на която с проектанта заедно се установяват евентуалните пропуски или допуснати грешки, като за целта се съставя протокол или проектанта вписва в заповедната книга тези разминавания. Всички уреди и апаратури са монтирани съгласно разработения проект за пожароизвестяване. Проектантът инж.Ч. не е предписвал в заповедната книга да се монтират допълнителни съоръжения. Той е трябвало да подпише протоколите от ****г. и ****г. заедно с инвеститорския контрол М./.

Анализните цени е следвало да бъдат придружени с фактурите за закупуването на материалите.

Актовете обр.№12 е трябвало да бъдат подписани от инвеститорският контрол преди *******., когато е съставен протокол №1 за извършените СМР по основния договор. В този протокол е отразено, че е положен гипскартон и мазилките, а под тях са монтирани кабелите за пожаро-известителната инсталация.