Определение № 6187 от 08.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6187 гр. София, 08.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110158201 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

297606/24.10.2023 г., с пощ енско клеймо от 18.09.2023 г., уточнена с молба с вх. 0 348714/05.12.2023 г. от Й. С. А., ЕГН: **********, л.к. №------, валидна до 30.09.2031 г., с постоянен адрес гр. С--., чрез пълномощника си адв. Д. М. със съдебен адрес: гр. С-----, email: [email protected] обективно кумулативно и субективно съединени искове:

1. Главен установителен иск срещу „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С- (сграда А), ет. 4, ---", с правна квалификация чл.22 и чл.24 ЗПК, с който се иска да се признаете за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и „--" ЕАД с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С-- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от С---, че сключеният между тях договор за Паричен заем № - е недействителен, на следните основания, изброени в условията на евентуалност: чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/; чл.19, ал.4 ЗПК – ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва чл. 21, ал.1 ЗПК - заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния

2. евентуален иск, с който да се прогласи, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № - сключен между страните Й. С. А., ЕГН:

1

********** и „--" ЕАД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от С---, с която се задължава доверителя ми да сключи договор за поръчителство, е нищожна на следните основания, посочени при условията на евентуалност: чл.146, ал.1 ЗЗПотр. - съдържа уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя - неравноправна е защото задължава потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати необосновано високо възнаграждение за поръчителство /чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП/; чл.146 ЗПК – клаузата не е индивидуално уговорена чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД – противоречие със закона чл.19 ЗПК, тъй като ГПР надвишава пет пъти размера на законната лихва чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД – заобикаляне на закона, тъй като посочения ГПР е различен от действителния

3. главен установителен иск срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от - Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--" ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който са иска да бъде признато за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН:

********** и „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С----- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от ---а Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--" ЕАД, ЕИК ---, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № сключен с „--" ЕАД е нищожен, на следните основания: чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД – изначална липса на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД – противоречие със закона, а именно чл.11, ал.1, т.10 ЗПК чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД – заобикаля закона, а именно разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД – накърнява добрите нрави 4. осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД срещу „--" ЕООД, с ЕИК: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С---- (сграда А), ет. 4, ---", представлявано от - Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „--" ЕАД, ЕИК/ПИК ---, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. /частичен иск от общо 119,26 лв./ платена сума без основание.

В исковата молба са изложени твърдения за нищожност на целия договор, за недействителност на двата договора, за нарушение на разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.68д, ал.2, т.4, чл.143-146 ЗЗПотр. Изложените са абсолютно 2 всички възможни основания – противоречие със закона и добрите нрави, липса на основание, договор между свързани лица.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Договор за потребителски кредит; 2.Приложение №1; 3.

Удостоверение за липса на задължения към

„--"; 4.Удостоверение за липса на задължения към „--".

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружеств о „--" ЕАД да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за паричен заем №-, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружеств о -" ЕООД да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за поръчителство, сключен по повод Договор за паричен заем №-, /включително изплатени посредством „--" ЕАД/ включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ/

Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне па изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1.Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за договор за поръчителство и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № -? 2.да посочи размера и датата на плащанията и как е разпределена получената сума, като вземе предвид погасителния план.

Прави искания за издаване на съдебни удостоверения.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът „--“ ЕАД изразява становище ищецът да посочи банкова сметка. Оспорва изцяло предявеният от ищецът искове, като твърди, че договорът за поръчителство не е задължителен условие за получаване на кредита. Оспорва договорът да е сключен при нарушени по чл.22 ЗПК, като твърди, че възнаграждението за поръчителя попада в общите разходи по кредита. Оспорва да има заблуждаваща търговска практика и че има скрито оскъпяване на кредита.

Не възразяват да се приемат доказателствата.

3

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на основание чл.78, ал.8 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „--“ ЕООД подава отговор като изразява становище ищецът да посочи банкова сметка. Оспорва изцяло предявеният от ищецът искове, като твърди, че договорът за поръчителство не е задължителен условие за получаване на кредита. Оспорва договорът да е сключен при нарушени по чл.22 ЗПК, като твърди, че възнаграждението за поръчителя попада в общите разходи по кредита. Оспорва да има заблуждаваща търговска практика и че има скрито оскъпяване на кредита.

Признава, че е получил сумата от 119.36 лева от ищеца.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, на основание чл.78, ал.8 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Заплатена необходимата държавна такса в размер на 200.00 лева по предявените искове, на основание чл.128, ал.1, т.2 ГПК, съгласно молба с вх.

№ 348714/05.12.2023 г.

По представителната власт

Ищецът се представлява адв. Д. М. с надлежно учредена представителна власт, която важи за всички инстанции (л.7. от делото).

Ответниците се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа всички необходими реквизити по чл.127-128 ЗПК. Ето защо следва да се изготви проект за доклад.

Липсва реквизита по чл.127, ал.4 ГПК, а именно посочване на банковата сметка. Ето защо следва да се задължи ищеца да я посочи.

ОИМ не отговарят на изискванията на чл.128, т.3 и чл.102, ал.2, т.3 ГПК. Ето защо следва да се укаже на двамата ответниците, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение следва да отстранят недостатъците на отговорите на исковата молба, като в същия срок да представи доказателства за това, както следва:

1. всеки един от ответниците да предостави препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея за противната страна, на основание чл.102, ал.2, т.3 ГПК или всеки един от тях да внесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 1.00 лева (един лев) за преписи, на основание чл.102з, ал.3 ГПК. Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на 4

СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда..

Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е подаден отговор на искова молба, на основание чл.101 ГПК.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Съдът приема, че исканията на ищеца по чл.190 ГПК са допустими, относими и необходими, поради което следва да се задължат ответниците да представят исканите документи.

По искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът приема, че същото е допустимо, с него ще се събират относими и необходими доказателства. Ето защо следва да се уважи.

С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явят в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът прием, че страната е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната такса за гаранция – възнаграждение за гарант.

4.

Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема

5.