Протокол № 222 от 22.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Сливен, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Х. З. М. при участието на секретаря П. М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Х. З. М. Гражданско дело № 20242200100555 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Х. С. Ш., редовно призован не се явява.

Ищцата Г. Г. К., редовно призована не се явява.

Двамата ищци се представляват от адв. Д. от САК, надлежно преупълномощена от адв. Ч. от АК - С., редовно упълномощен.

За ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, се явява представител по пълномощие - адв. Т. Р. от АК – С., надлежно упълномощена.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА, съгласно свое Определение № 337/27.04.2026 година, с което на страните е предявен проект за доклад по делото.

АДВ. Д.: Поддържам исковете. Оспорвам отговора. Нямам възражения по предявения проект за доклад. Водим допуснатите за днешното съдебно заседание свидетели. Не поддържаме искането за назначаване на съдебно медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, предвид наличието на влязла в сила присъда. Заявявам, че в случай, че съдът допусне експертиза, поискана от ответника имаме допълнителни въпроси, за които имаме нарочна молба. Не сме я депозирали по делото.

1

АДВ. Р.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният отговор и направени с него доказателствени искания. Нямам възражения по предявения проект за доклад. По отношение на свидетелите, не се противопоставям. По отношението на искането за назначаване на комплексна експертиза, поддържам искането. Във връзка с представеното доказателство по влязла в сила присъда на наказателен съд, действително намирам, че трябва да бъдат редуцирани частично поставените въпросите към задачата на съдебноавтотехническата експертиза, депозирани с отговора на исковата молба, като считам, че би следвало да отпадне въпрос 1 и 3, които касаят описание на пътната обстановка и определяне скоростта на движение на МПС. По отношение на въпрос 2, за определяне на механизма на МПС, дотолкова, доколкото същия се съдържа в част от въпрос 4, а и в молбата на ищцовата страна, считам, че същият следва да остане и да бъде включен към задачата на експертизата.

АДВ. Д.: Представям молба, в която сме формулирали задачите, които желаем да се поставят на експертизата.

След като се запозна с поставените задачи в молбата, представена днес в съдебното заседание от адв. Д., съдът намира, че въпроси 2, 3 и 5 представляват подвъпроси на въпрос 4, поставен в отговора на исковата молба от ответника, а въпрос 1 съвпада с въпрос 2 в молбата на ответника.

Във връзка със становищата, изразени от пълномощниците на страните съдът намира, че следва да предяви обявения на страните проект за доклад за окончателен, поради което и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с Определение № 337/27.04.2026 година за ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът дава думата на страните да направят доказателствени искания във връзка с предявения проект.

АДВ. Д.: Да се приемат допуснатите доказателства.

АДВ. Р.: Да се приемат допуснатите доказателства.

На основание чл. 148, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА допуснатите с Определение № 169/11.03.2025 година и Определение № 337/27.04.2026 година доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 157/2025 година по описа на Окръжен съд – Сливен, заедно с приложените към него дела на Апелативен съд Бургас ВНОХД № 225/2025 година, на Върховен касационен съд № КНОХД № 193/2026 година и ДП № 160/2025 година на РУ – К..

Съдът намира с оглед възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат, че е основателно искането в отговора на исковата молба за назначаване на комплексна съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени на гърба на л. 72 от делото /от отговора на исковата молба/, без въпрос първо тире и без въпрос трето тире, като следва да останат въпросите, свързани с механизма на настъпване на ПТП и въпросите, свързани с механизма на причиняване на травмите на Р. Ш., довели до неговия летален изход.

Съдът намира, че вещите лица следва да отговорят и на въпрос 4, представената в днешното съдебно заседание молба, въпрос 6 и въпрос 7.

Съдът намира, че останалите въпроси, а именно 1, 2, 3 и 5 дублират или представляват подвъпроси в аспекта на въпросите, поставени в отговора на исковата молба към комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза.

Експертизата следва да се изготви при възнаграждение от по 400 евро за всяко вещо лице, от които 150 евро платими от бюджетните средства на съда, предвид поставените от ищците въпроси, като остатъка от 650 евро следва да се заплати в едноседмичен срок, считано от днес от ответника.

Определя вещи лица, които да изготвят заключението по комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, а именно д-р Т. Ч. и инж. Г.

Х..

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, водим допуснатите свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. Р.: Не се противопоставям на разпита на допуснатите свидетели.

Съдът е допуснал разпита на трима свидетеля, поради което намира, че няма пречки същия да бъдат изслушани при довеждането им в днешното 3 съдебно заседание.

Съдът сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

М. М. И. - ** г., български гражданин, неосъждан, син на брат на ищцата Г. Г. К..

Н. М. Д. - ** г., българска гражданка, неосъждана без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото и техните пълномощници.

Д. Я. С. - ** г., българска гражданка, неосъждана, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото и техните пълномощници.

След като сне самоличността на свидетелите, съдът върна документите за самоличност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите относно възможността да откажат да свидетелства.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, свидетелките ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

Съдът освободи от залата св. Д. и св. С..

Св. И. РАЗПИТАН КАЗА: Съгласен съм да бъда разпитан. Познавам Х.

К. и Г. Ш.а, защото сме роднини с тях. Дели ни една къща в гр. С.. Познавам Р.

Ш., той ми е първи братовчед и той ми е като брат, защото пораснахме заедно.

Той е син на Х. и на Г.. С Х. и Г. поддържахме много добри отношения. С Р. бяхме като братя. Зная как загина Р.. Той се прибра от чужбина за почивка със семейството си. Те бяха канени по повод, те бяха вярващи хора и още са вярващи и пастора им каза да се съберат на едно място. Звънна му братовчеда М. А. А., той щеше да отива с баща и с майка си на повода и звънна му и му каза: „Айде да излизаме“ с натиск. М. се обади на Р. да излизат. Те излязоха заедно с М. и с още други момчета. Бяха две коли. На връщане, който караше колата, как се казваше не помня, направиха белата. Първата кола, в която беше Р., забравих как се казваше шофьора и на връщане двамата шофьори се подразнили в пътя кой първи ще стигне в С.. Момчето /Р./ беше зад шофьора, не караше колата, пък си имаше кола и книжка Р. Ш.. Той беше зад шофьора.

Влязоха в населеното място с превишена скорост, която беше над 50 км/ч и стана катастрофата. Преди да почине неговите отношения с майка му и баща му бяха много добри. Живееха заедно в една къща. Виждах ги често. Р. беше бръснар и имаше мечти да си отвори голяма зала за бръснене и взеха решението вътре заедно с баща си и майка си да му отворят голям салон за бръснене. Искаше коли, взеха му. Р. е първият им син. И майка му и баща му се радваха за него и искаха максимално всичко да направят за него. Обичаха го много, те още го обичат и дори не вярват, че е станало това нещо. Не съм чул да се кара с родителите си, той беше като ангел, не знаеше лоша дума даже. Примерно момче беше, работеше. Беше бръснар и в къщи си работеше и дори не вземаше пари от клиентите си. Обичаше да прави добрини. Често 4 виждам родителите му след катастрофата. Бях на погребението на Р.. Много тежко беше на погребението. Майка му като го видя в ковчега - това е найтежкият момент на една майка да си видят детето и тя припадна. Имаше три линейки от пред къщата. Тя припадна, тя ставаше и пак припадна. Три пъти припадна. Голямо погребение беше. Цялото село и целия град бяха на погребението. Имаше много коли. Дори и комшийките го преживяха много дълбоко. Дори не можеше от плакане да говори майка му. Също и баща му. Те и още не вярват и още го чакат от някъде да идва и да излиза от някъде, защото не искат да вярват за случката. Така се държат. На мен са го казвали, че не вярват за това и го чакат да се върне в дома си. Р. има кола. Всичко искаха най-доброто да направят за него. Пазят вещите още. Не искат да карат колата, защото ги е страх да не стане нещо на колата, защото имат като символ колата на Р. Ш.. Те са ми споделяли как се чувстват, все едно не са живи на този свят, защото и те починаха с Р. Ш.. Канят ги на сватби, не отиват, дори не искат да излизат от вкъщи. Като са в С. всеки ден и всяка вечер са на гробищата. Загубата не е минала и няма да мине, защото аз виждам колкото и години да минат, няма да мине това нещо. Р. беше в Г.. Над две години беше там. Не е бил поС.но в Г.. Те бяха една година май в Г. и се върнаха за почивка.

Баща му Х. Ш., майката Г. К. бяха с него в Г.. Той с баща си се прибраха. Р. замина с баща си в Г. 2023 година. Майка му и сестра му, и брат му бяха в С..

Те заминаха в Г. за да си хванат квартира и да ги вземат всичките. Майка му и сестра му и брат му не заминаха. Те останаха в Г.. Майката и сестра му преди смъртта не са ходили в Г.. Бащата на Р. поС.но беше в Г. с Р.. От 2023 година Г. и Х. живеят разделени, като Х. е с Р. в Г.. Когато стана инцидента Х. и Р. се бяха върнали за почивка в България. В Г. заедно Р. с баща си живееха в една квартира. Момчетата, които бяха в една кола те ми казаха, че Р. е бил зад шофьора на задната седалка. Подробности не зная дали Р. е бил с колан.

Доколкото зная Р. не е починал на място. Когато е живял с баща си в Г. тази една година, те се върнаха за пръв път, когато стана ПТП-то.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Св. Д. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Х. Ш. и Г. К.. Наши семейни приятели са. Познавам ги от 10-15 години. Те живеят в гр. С.. Аз също живея там. Познавах Р., беше много примерно и добро момче. Той е първородния син на Г. и Х.. Често се виждахме, поС.но бях там, пиехме кафе, ходихме на гости.

Направиха голяма трагедия - Р. - катастрофа. Никога не съм чувала да му викат, да му се карат. Хъркане—мъркане нямаше. Заедно живееха. Р. си имаше къща в двора - салон, който подстригваше целия град. На никого пари не е вземал. Живееха заедно. Не са се карали. Не съм чувала да има скандали между тях. След като стана катастрофата често се виждаме с Х. и с Г.. Но в момента са в Г.. Като си идват, аз ходя у тях. Те от две години са там в Г.. Те се връщат в България, често, от три месеца на три месеца си идват. Една улица ни дели и като си дойдат, аз ги виждам. Всеки път като се върнат се виждаме.

Идват си за 15-20 дни. Аз бях на погребението на Р.. Г. като чу, че сина й 5 почина, тя припадна. Три пъти идва линейката на ден. Даваха й успокоителни да спи, защото не може да повярва, че сина й е починал. Даже целия коридор е със снимките на Р.. Като стана катастрофата Г. припадна, а Х. също. Х. беше при мъжете, не можах да го видя, той ревеше и там бяха мъжете да го видят.