Присъда № 222 от 09.11.2022, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 222, постановена на 09.11.2022 г. по НОХД № 2548 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна Производството по НОХД № 2548 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 881 по описа за 2021 г. на Първо РУ към ОД на МВР гр.

Варна срещу обв. В. Д. Р., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Петко Ю. Т.“ № 9, вх. 1, ет. 4, ап. № 10 за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на обв. В. Д.

Р. за това, че в периода 17.06.2021 г. – 17.11.2021 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва:

- на 17.06.2021 г. отнел 1 бр. бутилка ликьор „Бейлис“ от 500 мл. на стойност 22,90 лв., от владението на И. Д. С., собственост на „Денислав 2013” ЕООД;

- на 25.08.2021 г. отнел 4 бр. филе „Елена“ , марка „Еко Мес“, слайс, 160 гр. на стойност 31,96 лв., от владението на З. Д. Н., собственост на „Мартилекс 2“ ЕООД;

- на 28.09.2021 г. отнел бутилка уиски „Далмор“ 15 г., 700 мл. на стойност 169,99 лв., от владението на Н. П. Т., собственост на „ЦБА“ АД;

- на 03.11.2021 г., отнел 1 бр. кашкавал „Здравец" от 520 гр. на стойност 8,24 лв., от владението на Н. К.К., собственост на „Крам комерс БГ“ ООД;

- на 04.11.2021 г. отнел 12 бр. шоколади марка „Линд“ на стойност 36,00 лв., от владението на Н. Й. А., собственост на „Ник Трейд 2021“ ООД;

- на 17.11.2021 г. отнел еърсофт пистолет марка ICS, модел СХР на стойност 599,00 лв., от владението на П. В. А., собственост на „Секада“ ЕООД, всичко на обща стойност 868,09лв. (осемстотин шестдесет и осем лева и девет стотинки), без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С протоколно определение от 09.11.2022 г. съдът прие за съвместно 1 разглеждане граждански иск, предявен от дружеството „Мартилекс 2“ ЕООД срещу подс. В. Д. Р. за заплащане на парична сума в размер на 31, 96 лева, представляваща обезщетение за причинени от евентуално извършеното престъпно деяние имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.

В хода на съдебните прения, по време на П.еденото на 09.11.2022 г. открито съдебно заседание по НОХД № 2548 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г., представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение срещу подс. Р., намирайки, че са събрани категорични и безспорни доказателства, установяващи субективната и обективната съставомерност на престъпното деяние, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Представителят на държавното обвинение счита, че в случая не са налице предпоставки, наказанието да бъде индивидуализирано на основание разпоредбата на чл. 55 от НК, поради което предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, на основание разпоредбата на чл. 54 от НК, което наказание да бъде редуцирано с 1/3 и чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Прокурорът застъпва становище за уважаване на предявения граждански иск, както и предлага сторените разноски в хода на досъдебното производство да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Законният представител на дружеството – граждански ищец „Мартилекс – 2“ ЕООД г-н. П. Т. моли да бъде уважен в цялост предявения граждански иск срещу подс. В. Д. Р..

Служебният защитник на подс. Р. – адв. П. Ч. от АК – Варна поставя акцент в своята пледоария върху наказанието, което следва да бъде наложено на неговия подзащитен, предвид позицията на защитата и подсъдимия, които не оспорват авторството и съставомерността на деянието, за което е повдигнато обвинение. Адв. Ч. се присъединява към становището на представителя на държавното обвинение, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, предвид наличието на материалните предпоставки, необходими за приложението на този институт.

Подс. В. Д. Р. се придържа към позицията на своята защитник адв. Ч., като в предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да 2 изрази своята последна дума пред съда, подс. Р. изразява съжаление за постъпката си и моли за наказание в минимален размер.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

През 2021 г. подс. В. Д. Р. бил трайно безработен и наркозависим, като нямал легален източник на доходи, а се препитавал и си набавял парични средства, посредством извършване на престъпления против собствеността на гражданите.

Около 19:20 часа на 17.06.2021 г. подс. Р. влязъл в магазин за продажба на хранителни стоки „Денислав 2013“, находящ се в гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ № 13, стопанисван от търговското дружество „Денислав 2013“ ЕООД.

Подс. Р. се приближил към стелажа, на който били поставени алкохолните напитки и взел 1 бр. бутилка ликьор марка „Бейлис“ от 500 мл. на стойност 22, 90 лева, като я скрил зад гърба си. Приближил се към касовата зона на търговския обект и попитал продавачката в магазина св. И.

Д. С. дали в търговския обект се продават големи протеинови блокчета. Св. С. му отговорила, че в обекта не се предлага за продажба търсения от подс. Р. артикул, при което подсъдимият напуснал територията на магазина, без да заплати цената на 1 бр. бутилка ликьор марка „Бейлис“ от 500 мл. на стойност 22, 90 лева.

Около 18:55 часа на 25.08.2021 г. подс. Р. влязъл в магазин за продажба на хранителни стоки „Май Маркет“, находящ се в гр. Варна, ул. „Михаил Колони“ № 17, стопанисван от търговското дружество „Мартилекс 2“ ЕООД.

Подс. Р. се приближил към витрината с колбаси, като взел от нея 4 бр. опаковки филе „Елена“ марка „Еко Мес“, слайс, 160 гр. на стойност 31,96 лева, след което незабелязано напуснал територията на търговския обект, съответно без да заплати цената на артикулите.

Около 11:00 часа на 28.09.2021 г. подс. Р. влязъл в магазин „СБА“, находящ се в сградата на МОЛ Сити Център в кв. „Аспарухово“ в гр. Варна, стопанисван от „ЦБА“ АД, като се приближил към стелажа, на който били разположени алкохолните напитки, взел 1 бр. бутилка уиски марка „Далмор“ 15 г., 700 мл. на стойност 169, 99 лева, скрил я под връхните си дрехи и напуснал територията на търговския обект, отново без да заплати цената на артикула.

Около 08:00 часа на 03.11.2021 г. подс. Р. влязъл в магазин за продажба 3 на хранителни стоки „Триста“, находящ се в гр. Варна, ул. „Екатерина Симидчиева“ № 9, стопанисван от търговското дружество „Крам Комерс БГ“ ООД, като се приближил до хладилната витрина и взел от нея 1 бр. опаковка кашкавал марка „Здравец“, на стойност 8, 24 лева и я поставил в левия джоб на якето си. В този момент в търговския обект работела св. А.Т.Е. – служител на „Крам Комерс БГ“ ООД, която разпознала подс. Р. като лице, извършващо системни посегателства срещу собствеността на дружеството. Св. Е. сигнализирала на дружеството, осъществяващо охрана на търговския обект, за това, че в него се намира подс. Р., но преди охранителите да пристигнат на място, подс. Р. напуснал територията на магазина, съответно без да заплати цената на артикула.

Около 19:00 часа на 04.11.2021 г. подс. Р. влязъл в супермаркет „Аглая“, находящ се в гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ № 9, стопанисван от дружеството „Ник Трейд 2021“ ООД, приближил се към рафта, на който били разположени шоколадови изделия и взел 12 бр. шоколади марка „Линд“ на обща стойност 36,00 лева, след което напуснал касовата зона на търговския обект, съответно без да заплати цената на артикулите.

Около 17:25 часа на 17.11.2021 г. подс. Р. влязъл в магазин за продажба на оръжие „Магнум“, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I“ № 5, стопанисван от търговското дружество „Секада“ ЕООД.

Подс. Р. използвал факта, че в търговската зона на магазина нямало представител на дружеството, стопанисващо обекта и взел от стъкления плот в магазина 1 бр. еърсофт пистолет марка „ISC”, модел CXP с 1 бр. пълнител на обща стойност 599 лева, след което набързо напуснал територията на търговския обект, отправяйки се в посока към ЖП гара Варна.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на св. И. Д. С., показанията на св. М. Д. А., показанията на св. З. Д. Н., показанията на св. А.Б.А., показанията на св. Н. П.

Т., показанията на св. А.П.К., показанията на св. Е.К.З., показанията на св.

В.Д.Х., показанията на св. А.Т.Е., показанията на св. Н. К.К., показанията на св. Н. Й. А., показанията на св. Б.Д.А., показанията на св. П. В. А., показанията на св. Т.И.Г., изготвената от д-р. Р.Б. съдебно – психиатрична 4 експертиза в хода на досъдебното производство; изготвената от вещото лице Д. Й. Й. оценителна експертиза, изготвените от вещите лица Г.Ж. и Д. Й. лицево – идентификационни и видео – технически експертизи; справка за съдимост на подс. Р., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.

Според съда не е необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, предвид обстоятелството, че подс. Р. и неговият защитник адв. П. Ч. не оспорват авторството на престъплението и неговата съставомерност, нито от обективна, нито от субективна страна.

Показанията на разпитаните в хода на разследването по досъдебното производство свидетели, съдът кредитира изцяло, като чрез тях се установява с категоричност вида на отнетите противозаконно артикули от различни търговски обекти на територията на гр. Варна.

Изготвената от вещото лице Д. Й. съдебно – оценителна експертиза, чието заключение, съдът изцяло кредитира, дава ясен отговор по отношение ценовата стойност на отнетите вещи.

Според съда важно значение в съвкупността от доказателства има изготвената от д-р. Р.Б. съдебно – психиатрична експертиза, чието заключение установява, че подс. Р. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата психоза. Вещото лице д-р. Б. посочва, че подс. Р. не се е намирал в краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието, не е страдал от тежко слабоумие към момента на извършване на престъплението, поради което той е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и съответно да ги ръководи.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обект на престъпното деяние по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се изразява в прекратяване на фактическата власт върху вещите, собственост на ощетените юридически лица и установяване на фактическа власт върху тях от страна на подс. Р.

5

Субектът на престъплението – В. Д. Р. е пълнолетно и вменяемо физическо лице, което е било в състояние да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си към датите на изпълнителните деяния, съставна част от продължаваното престъпление, за което категорични свидетелства заключението на изготвената от д-р. Р.Б. съдебно – психиатрична експертиза.

От субективна страна – престъплението е извършено при формата на вината пряк умисъл. Подсъдимият Р. отлично е съзнавал, че отнетите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на вещите.

Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, а именно да прекрати фактическата власт на ощетените юридически лица върху инкриминираните вещи и да установи своя фактическа власт върху тях, като подс. Р. е искал и целял настъпването му.

Квалификацията по чл. 26, ал. 1 от НК се определя от обстоятелството, че през инкриминирания времеви период, подс. Р. е извършил 6 на брой деяния, които осъществяват състава на едно и също като вид престъпление, засягат едни и същи обществени отношения, а именно тези, които осигуряват нормалните условия за упражнява на собственост. Самите деяния са извършени в един сравнително непродължителен период от време, при една и съща обстановка, като всяко последващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го.