Акт № 376 от 02.11.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Шумен, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА К. НЕДЯЛКОВА

Административно наказателно дело № 20263630201245 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №010005/26.05.2026г. на ВрИД председател на КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя “ЖИВИС” ООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 2560 евро, за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно като излага подробно доводите си за това в жалбата си. Счита, че същото е издадено в нарушение и неправилно приложение на материалния закон, и съществено нарушение на процесуалните правила. Излага, че депозираните възражения след съставяне на АУАН не били разгледани и обсъдени от наказващия орган, поради което намира, че наказващият орган не е мотивирал защо приема възраженията за неоснователни. Оспорва вмененото нарушение и по същество, излагайки доводи, че цените на проверяваните стоки са формирани добросъвестно и прозрачно като всяко увеличение било обосновано от обективни икономически фактори, за което били представени доказателства на контролните органи, които не са обсъдени. Сочи, че преценка от приходната администрация за наличието на необосновано увеличение на цените е извършена въз основа на методика, която не е публична и не е ясно какво представлява. В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, представител не се явява. Депозирана е писмена защита от , чрез адв. М.Х. от САК.

За АНО редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с установяване повишение на цени на стоки от състава на голямата потребителска кошница и с оглед регламентираното в чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ задължение на търговците в периода на двойно обозначаване на цените, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори, контролни ограни на КЗП извършили проверка на представената на основание чл.55б от ЗВЕРБ информация от “ЖИВИС” ООД с ЕИК *********, гр.Шумен на сайта „Колко струва“ за дати 23.11.2025г. и 07.12.2025г. При проверката било установено повишаване на цените между 23.11.2025г. и 07.12.2025г. на 22 1 продукта, между които наденица варена гурбетчийска Еко Мес, краставици и шоколад WAWEL без захар 90гр.

С писмо изх.№ Ц – 03 – 407 от 06.01.2026г. от “ЖИВИС” ООД било изискано в срок от 5 дни от получаване на писмото, да представи в КЗП на електронен адрес ****@***.** информация, документи и доказателства за продуктите, относно причините за повишаване на цените и подробна разбивка на компонентите, формиращи цената.

С писмо вх.№ Ц – 03 – 407 от 16.01.2026г. от “ЖИВИС” ООД били представени документи.

Конкретно за процесните продукти са представени следните фактури: наденица варена гурбетчийска Еко Мес – фактура №254049/18.11.2025г. и фактура №254479/02.12.2025г. издадени от „ЕКО МЕС ЕООД“; краставици – фактура №6446/19.11.2025г. и фактура №6632/06.12.2025г. издадени от „Н и М Винаги свежи“ ЕООД; шоколад WAWEL без захар 90гр.- фактура №30002601/15.10.2025г. и фактура №30002728/25.11.2025г. издадени от „ВДГ“ ЕАД;

В резултат на оценка, основана на заложени в методика показатели за определяне на обоснован размер на ценовото увеличение, контролните органи на КЗП приели, че по отношение на установеното повишаване на цените на 22 продукта, част от повишението кореспондирало с декларираните разходи на търговеца.

Само за три от продуктите - наденица варена гурбетчийска Еко Мес, краставици и шоколад WAWEL без захар 90гр., повишението надхвърляло пределите на допустимото отклонение, определяни по методиката, поради следните констатации: наденица варена гурбетчийска Еко Мес – доставната цена се е увеличила с 7.72%, а продажната с 10.46%, продажната цена била увеличена с 0.74% над допустимото, въпреки 3 % толеранс по методиката; краставици – доставната цена се е увеличила с41.67%, а продажната с 32.14%, продажната цена била увеличена с 0.78% над допустимото, въпреки 3 % толеранс по методиката; шоколад WAWEL без захар 90гр.- доставната цена се е увеличила 25.71%, а продажната с 31.18%, продажната цена била увеличена с 7% над допустимето, въпреки 3 % толеранс по методиката;

За извършените проверки на трите продукта, за които е установено необосновано повишение на цените били изготвени констативни протоколи №Ц-03-407-1/12.03.2026г., №Ц-03-407- 5/12.03.2026г., №Ц-03-407-6/12.03.2026г., в които са отразени направените констатации.

Въз основа на направените констатации при извършената проверка проверка, на 23.03.2026г. св. В. Е. И., съставила “ЖИВИС” ООД с ЕИК ********* Акт №010005 за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, извършено на 07.12.2025г. в гр.Шумен, в присъствието на Ж.Ж.Ж. – упълномощено лице, на когото е и връчен. При предявяване на акта не са отразени възражения. Такива за депозирани в законоустановения срок, в които търговецът излага, че констатираното повишение на цените на продуктите, предмет на проверката, е напълно обосновано и е базирано на обективни икономически фактори – увеличение на разходите за потребена електирическа енергия, разходите за труд, регулярни абонаментни консумативни разходи и в най – голяма част на повишението на доставните цени. Доколкото контролните органи сочат, че повишението надхвърля пределите на допустимото отклонение, определяни от „методиката“, излага , че липсва яснота за каква точно методика се прилага, същата не е известна на търговците и не е публично известна, съответно не е ясно посочения в АУАН 3 % толеранс по методиката по какъв начин се изчислява. Счита, че правилото на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ е спазено.Към възражението са приложени фактури, дебитни известия за потребена електирическа енергия, справка за изплатени трудови възнаграждения.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. Приел е, че дружеството не е представило допълнителни доказателства за разходи или други обективни фактори, които да оправдаят реализираното увеличение в пълния му размер, поради което същото се явявало необосновано. На основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя “ЖИВИС” ООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 2

2560 евро, за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените и приобщени по делото писмени и гласни доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Актът и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като вмененото му нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта и НП лице - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Отговорността на дружеството – жалбоподател е ангажирана на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ, за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

В разпоредбата на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ е регламентирано задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., съгласно чл.15 ал.2 от ЗВЕРБ.

Дефиниция на понятието „обективни икономически фактори“ е дадена в §1 т.6 от ДР на ЗВЕРБ, а именно - обективни икономически фактори са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

През периода на двойно обозначаване на цените не е регламентирана абсолютна забрана за повишаване цената на стоките, а въведено изискване то да бъде обосновано. За да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ от обективна страна следва да е налице увеличение на цените на стоки предлагани от търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори, т.е. да е необосновано.

Въз основа на събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че през периода на двойно обозначаване на цените, между 23.11.2025г. и 07.12.2025г. доставната и продажната цена на процесните три продукта е била увеличена, както следва - наденица варена гурбетчийска Еко Мес – доставната цена се е увеличила с 7.72%, а продажната с 10.46%; краставици – доставната цена се е увеличила с41.67%, а продажната с 32.14%; шоколад WAWEL без захар 90гр. - доставната цена се е увеличила 25.71%, а продажната с 31.18%., поради което е налице първия елемент от състава на нарушението.

Тези обстоятелства не се оспорват и от дружеството – жалбоподател. Оспорва се, че увеличението било необосновано, излагайки доводи, че цените на проверяваните стоки са формирани добросъвестно и прозрачно като всяко увеличение било обосновано от обективни икономически фактори.

По отношение на втория елемент от обективната страна на нарушението - това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори, т.е. да е необосновано, 3 съдът намира следното:

Доколкото по безспорен начин се доказва ,че през периода на двойно обозначаване на цените между 23.11.2025г. и 07.12.2025г., продажните цени на трите продукта са били повишени от търговеца, за да е осъществен състава на нарушението, следва наказващият орган по безспорен начин да докаже, че констатираното повишаване не се дължи на обективни икономически фактори.

В тази връзка съдът намира възражението на дружеството - жалбоподател, че липсва яснота каква точно методика се прилага, доколкото същата не е публична и не е известна на търговците, съответно не е ясно и посочения в АУАН 3 % толеранс по методиката как е определен и по какъв начин се изчислява, за основателно.

От обстоятелствената част на АУАН и НП се установява, че преценката на контролните органи от КЗП за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на използвана методика, която по никакъв начин не е индивидуализирана нито от актосъставителя, нито от наказващия орган. Законодателят не е регламентирал единни критерии за извършване на преценка дали повишението се дължи обективни икономически фактори или не, т.е. дали е обосновано или не. Не е ясно кога и от кого е приета тази методика, както и определения ред, начин и правила за извършване на преценка за икономическа обоснованост на цените, както и какви параметри и компоненти са били заложени в тази методика. Не е ясно и дали от страна на контролните органи са били съобразени всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт.

Разпечатката съдържа 37 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74fc0250-c781-4b51-88f3-7bcd0922ab3f