Решение № 281 от 05.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Благоевград , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20211200500258 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Второинстанционното производството е образувано по депозирана въззивна жалба от адв.

Г.Б.-Я, АК Благоевград, в качеството й на особен представител на Г. Й. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес Благоевград, ул.“..“ №34 срещу Решение № 909550/09.12.2020г., постановено по гр.д. № 2953/2018г., по описа на Районен съд – Благоевград.

С атакуваното решение на РС – Благоевград е признато за установено по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.410 ГПК, че ответника Г. Й. П., с ЕГН **********, с ИТН **, с адрес: БЛАГОЕВГРАД, ул. ..., ет. 4, aп. 11, ДЪЛЖИ на „..." АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район Младост, бул. „..“ 159, бл. .., с ЕИК 1**, представлявано от Л.В., гражданин на Република Ч., личен номер ** и К.К., гражданин на Република Ч., личен номер **, следните суми, за които по ч.гр.д. № 1755/2018г. по описа на Районен съд – Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 6956/14.07.2018г., а именно:

- сумата от 1105,68 лв./хиляда сто и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ представляваща главница за ползвана ел. енергия за периода от 25.05.2015 г. до 23.05.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.07.2018 г. до окончателното й изплащане;

-сумата от 188,67 лв. /сто осемдесет и осем лева и шестдесет и седем стотинки/ представляваща лихва за забава - за периода от 30.07.2015 г. до 26.06.2018г.

-

С оглед изхода от първоинстанционното дело е разпределена и отговорността за сторените по делото разноски в заповедното и исковото производство.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е 1 незаконосъобразно, неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Релевират се доводи, че първата инстанция в разрез със събраните по делото доказателства е приела за доказано, че ответницата Г.П. е потребител на електрическа енергия за битови нужди, тъй като същата е собственик и/или ползвател на електроснабдения имот, находящ се в Благоевград, ул.“..“ № 18, ет.4, ап.11, както и че между нея и ищцовото дружество съществува валидно облигационно правоотношение по повод покупко – продажба на електрическа енергия за посочения имот. Излага се, че по делото са приети като доказателства три броя писма от Община Благоевград, в които ясно и недвусмислено е посочено, че сградата находяща се на адрес Благоевград, ул.“..“ № 18 има четири етажа, като на 4 етаж са ситуирани два апартамента с № 301 и 302, като ответницата е декларирала като собствен и заплаща данъци за ап. 302. Изложено е в жалбата, че от писмата се установява, че няма и не е имало апартамент под № 11 в сградата, поради което е неправилен извода на съда, че ответницата е собственик на имот, находящ се в Благоевград, на ул.“..“ № 18, ет.4, ап.11.

На следващо място се посочва, че неправилен и в противоречие с материално правните разпоредби е изводът на съда, че ответницата Г.П. е потребител на електрическа енергия за битови нужди, тъй като по делото липсват каквито и да било доказателства за възникване на облигационно отношение между страните. Обстоятелството, че по партидата има плащания преди 2010г. необосновано и неправилно е прието от съда като извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт. Поддържа се също така, че изцяло необсъдена е останала приетата като доказателство „Справка по лице“ от Служба по вписванията Благоевград, от която се установява, че ответницата Г.П. е придобила заедно с друго лице Данаил Петров апартамент, находящ се на тавански етаж с административен адрес Благоевград, ул.“..“ № 18, ет.4, ап.302 и липсват данни същата да е собственик и/или ползвател на процесния електроснабден имот. С жалбата се оспорва и решението в частта относно присъдените разноски, в частност адвокатския хонорар, като недоказан, доколкото липсват категорични доказателства за изплащането му.

По подробно изложени в жалбата съображения се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт, като се иска да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани, като бъдат присъдени сторените разноски от ответника за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия „...“ АД, с който се оспорва изцяло въззивната жалба. Излага се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като при постановяването му са взети предвид всички фактически обстоятелства, и събрани доказателства. Поддържа се, че е установено по безспорен начин, че между страните са съществували облигационни отношения по продажба на електрическа енергия, като ответницата е ползвала електроснабдения имот. От заключенията на назначените експертизи е установено, че е открита партида на името на ответницата. Посочва се, че законът не изисква форма за сключване на двустранна сделка, поради което са неправилни доводите в жалбата.

С оглед изложеното се иска обжалваното решение да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на всички направени в производството разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.

В откритото съдебно заседание проведено пред въззивната инстанция, адв. Янчева, като особен представител на ответницата Г.П. заявява, че поддържа въззивната жалба, като моли за отмяна на първоинстанционното решение, ведно с присъждане на сторените разноски по делото.

Въззиваемата страна не изпраща представител в открито съдебно заседание.

Благоевградския окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и 2 правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от страна по делото пред първата съдебна инстанция за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване пред Окръжен съд Благоевград първоинстанционен съдебен акт. Същата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения.

От материалите по ч.гр.д. № 1755/2018г. по описа на Районен съд – Благоевград, се установява, че въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, е издадена Заповед № 6956/14.07.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът Г. Й. П., с ЕГН **********, да заплати на кредитора следните суми: сумата от 1105,68 лв./хиляда сто и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ - представляваща главница за ползвана ел. енергия за периода от 25.05.2015 г. до 23.05.2018 г.; сумата от 188,67 лв. /сто осемдесет и осем лева и шестдесет и седем стотинки/ - представляваща лихва за периода от 30.07.2015 г. до 26.06.2018г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.07.2018 г. до окончателното й изплащане; сумата от 25,89 лева /двадесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки/ - представляваща държавна такса; сумата от 58,00 лева/петдесет и осем лева/, представляваща адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение по чл.

410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като е указано на заявителя, че може да предяви иск срещу длъжника за установяване на вземането си по издадената Заповед за изпълнение в едномесечен срок от съобщаването. Видно е, че в законоустановеният едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 4 от ГПК, ищецът е депозирал искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1755/2018г. – по описа на Районен съд – Благоевград.

С подадената пред първоинстанционният съд искова молба „... АД е поискал от съда да признае за установено, че ответника Г.П. му дължи сумите за които е издадената заповедта по чл.410 от ГПК.

Установява се от представените доказателства, че предметът на дейност на ищцовото дружество е свързан с обществено снабдяване с електрическа енергия, съгласно Закона за енергетиката след получаването на Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17 от 01.07.2013г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ за срок от 28 години, представена и приета като доказателство. Приобщени по делото са и Общите условия, които са приети като доказателство по делото, издадени в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката.

Приети като доказателства по делото са Справка-извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, Счетоводна справка за консумация на клиенти, издадени от ЧЕЗ на името на ответника П. за обект находящ се в БЛАГОЕВГРАД, ул. ..., ет. 4, aп. 11, ИТН **.

По делото са представени и приети като доказателства 26 броя фактури, издадени от ищцовото дружество на името на ответника П., за периода от 25.05.2015г. до 23.05.2018г.

Приобщени, са като доказателство по делото три писма на Община Благоевград , /л. 124;

161; и 179/, от които се установява, че съгласно издаденото от Община Благоевград от отдел „Местни данъци такси - удостоверение с изх. № УД ../22.11.2019г., че ответницата Г. Й. П. е подала съответните данъчни документи и декларирала недвижим имот, в качеството й на собственик, а именно имот находящ се в БЛАГОЕВГРАД, ул. ..., ет. 4, aп. 302. Представена е и справка от Община Благоевград, от която се установява, че имот на адрес гр.Благоевград 3 ул.“..., ет. 4, aп. 302, е построен в сграда на 4 етажа, като на четвъртия етаж – са ап. 301 и 302 номер, което обстоятелство кореспондира с – декларирания имот лично от ответницата П.. За същите обстоятелства относно изясняване собствеността на ответницата за електроснабдения имот, се извеждат данни и от писмо с изх. № 11-00-435/06.08.2020 г. от Община Благоевград, в което изрично е посочено, че ответникът Г. Й. П. е декларирала и плаща данък недвижим имот в Община Благоевград - за апартамент № 302, посочен в писмо с изх. № 11-00- 41/18.02.2020 г., на четвъртия етаж, ул. „..” № 18, гр. Благоевград и е вписана в Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград, като собственик на самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на Благоевград със същия адрес.

От приетото заключение на назначената и извършена в първата инстанция съдебнотехническа експертиза, вещото лице установява, че има открита партида на името на ответника Г. Й. П., с ЕГН: **********, с абон.№ 1111203225, кл.№/ИТН/ ** и СТИ ф.№ **.

Заявява, че отчитането на ел. енергия през процесния период за имота на ответника е извършвано в съответствие с утвърдената от КЕВР нормативна уредба за ежемесечно отчитане ел.енергията от страна на доставчиците на територията на Р.България, непроменено от 2010г. до момента. Вещото лице е отразило в заключението, че през процесния период монтираният за обекта на ответника електромер е бил годно техническо измервателно средство, отговарящо на метрологичните и технически изисквания за СТИ – за процесния имот, с подробно посочване и обосноваване на този си извод.

Размерът на дължимите суми за ел.енергия, потребена през процесния период по месециобща стойност и по компоненти, е указан в таблицата в p.IV-T.4. За процесния период главницата на дължимата сума е 1105,68лв. Показанията на процесния електромер през процесния период са били отчитани от отчетник директно на място.

Вещото лице е посочило, че електромер от тип с директно отчитане, какъвто е процесния електромер през процесния период, няма такива технически възможности да се отчита дистанционно, а се отчита на място.