Протокол № 1325 от 12.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1325 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601169 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.55 часа:

Жалбоподателят Д. К. лично и с адв.Т. Н. от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор Х. Г. .

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки явяването на страните и изразените от тях процесуални позиции, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция , в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.Д. К., ведно с 2 бр. допълнителни съображения към нея, срещу постановената осъдителна присъда на РС-Сандански , с която е признат за виновен по вмененото му престъпление и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 1 година.

ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам доказателствени искания. основателността на жалбата.Нямам

АДВ.Н.: Поддържам жалбата и двете допълнения към нея .Депозирал съм ги своевременно. Няма да соча други доказателства .

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да премете атакуваната присъда на РС-Сандански ,постановена по НОХД №605/2019г., за правилна.

Считам, че в хода на продължилото над 4 години и 2 месеца съдебно следствие съдът е положил необходимите усилия в тази същинска фаза на наказателния процес да бъдат изяснени напълно всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, респективно обективната истина по делото. Проведени са над 25 съдебни заседания, извършвани са действия по събиране и проверка на доказателствата в съдебната фаза на процеса.

Смятам, че констатациите на РС по фактите, изложени на стр.3-5 от мотивите, са обосновани, тъй като съответстват на фактите и обстоятелствата, установени чрез доказателствените средства, които са предвидени в НПК. Така че моля да приемете,че в тази част мотивите са обосновани. Не съм съгласен с оплакванията на защитата, изложени в първото и второто допълнение към въззивната жалба, че съдът не е изложил мотиви, въз основа на какви доказателствени източници съдът е стигнал до изводите си по фактите и най-вече до правните си изводи, касаещи съставомерност на деянието по обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият.

На стр.5-6 от мотивите съдът е изложил достатъчно аргументирани съображения защо дава вяра на показанията на свидетелите Д и С, като ги съпоставя с останалите, събрани по делото доказателства. Отделно от това са изложени и мотиви защо не се кредитират изцяло показанията на св.Д, респективно обясненията на подсъдимия, като е посочено на кои доказателствени източници противоречат съответните техни части, включително са изложени съображения за това, че от тези гласни доказателства става ясно как по принцип се е работило в офиса на М-тел и как са се сключвали договорите,говоря за обясненията на подсъдимия, но не и конкретните инкриминирани договори и приложения към тях и съответно приемо-предавателен протокол. Изложени са аргументи относно това, че 2 основната защитна теза е опровергана и от представените договори от Мтел , изготвени на една и съща дата от различни служители от офиса, материализиращи договори с лица, които реално не са ги подписали като клиенти, които не са включени в обвинението.

Моля да приемете за законосъобразни и правните доводи, които съдът е изложил на стр.7 и сл. от мотивите, въз основа на които съдът е стигнал до извода, че деянието на подсъдимия е съставомерно като такова по чл.310, ал. 1 , вр.чл. 309, ал.1 и чл.20 от НК. Считам, че и тази част от мотивите на съда не могат да търпят сериозни критики включително и относно посредственото извършителство, за което оплаквания са наведени във второто допълнение към въззивната жалба. Ето защо аз съм на мнение, че въззивната жалба е неоснователна и че атакуваната с нея присъда на РС-Сандански следва да бъде потвърдена като правилна.

АДВ.Н.:Уважаеми окръжни съдии, уважаеми господин прокурор, в допълнението към жалбата, което е на повече от 5 машинописни страници и второто допълнение към жалбата, също на повече от 5 машинописни страници, съм направил анализ от фактическа и от правна страна на моите съображения към подадената от мен жалба. В първото допълнение съм се спрял подробно на фактическата страна, с която не съм съгласен и доказателствата,събрани обективно и се намират в кориците на делото. Във второто допълнение съм се спрял на правната страна. Не мога да се съглася и съм се мотивирал защо, като се започне първо на 3 стр. от първото допълнение към жалбата долу: РС е приел /лист 6 от мотивите/ „относно останалите релевантни обстоятелства съдът се позовава най-вече на показанията на свидетелите Д и С“. РС е приел, че показанията на тези двама свидетели са последователни и допълващи се, като установените противоречия относно някои обстоятелства не се отнасят до релевантни такива. Изключително подробно съм се спрял на заявеното от тези двама свидетели, защото всеки път е различно от предишния. Спрял съм се на показанията на св.С, който е бил подсъдим по настоящото наказателно производство , след това е разпитван в качеството на свидетел. Изложил съм всичко подробно, за да не губя времето на съда в зала.

От правна страна считам, че първоинстанционният съд не е направил изводите си за доказаност на авторството, въз основа на съпоставяне и анализ на всички доказателствени източници, а констатациите му за достоверност и достатъчност да се обоснове обвинението с тях са направени в нарушение на процесуалните правила. Липсват каквито и да е съждения на съда относно посредственото извършителство, което присъства в обвинението. Според правната теория няма пречка самото посредствено извършителство да се осъществи в съучастие дори в съизвършителство , но за да се приеме такова следва у всеки един от извършителите да са налице и изрично предвидените от закона цели, характеризиращи съответния състав на престъплението.

3

От мотивите на обжалваната присъда личи , че първоинстанционният съд се е задоволил с повърхностна преценка на доказателствената съвкупност като цяло, но в същите липсва анализ на доказателствата в тази насока. Липсва преценка на това кои показания , дадени от разпитаните свидетели С и Д , съдът приема за достоверни и поради какви съображения. Това е необходимо не само защото показанията на посочените свидетели са значими по отношение на предмета на доказване, но и защото се констатират съществени противоречия между тях , както и съществени противоречия с показанията на другите свидетели.

Изцяло декларативни и изградени въз основа на предположения , в нарушение на забраната по чл.303, ал.1 от НКП, са изводите в мотивите, затова че св.Д е подписала документите, изготвени от подс.К., без да проверява самоличността на абоната и съдържанието на договора.

В мотивите на съда не намира място и въпросът с недоказания мотив за извършване на престъплението –кое е мотивирало подс.К. да извърши деянието, в което е обвинен, при положение, че по делото не се събраха доказателства, че К. е стимулирал материално свидетелите С и Д за сключените договори, но пък се събраха данни за това,че сключените договори не влияят чрез предвидени за тях бонуси на възнаграждението на подсъдимия.

В мотивите на съда липсва и дума относно установения факт на познанство между Петелов и С отпреди инкриминираната дата и установената неистинност на част от показанията на св.Петелов досежно регистрацията на предплатената му СИМ-карта и документите му за самоличност , които водят до други хипотези, значими за предмета на доказване и пряко касаещи авторството на престъпното деяние.

Уважаеми съдии, считам, че атакуваната присъда е постановена в нарушение на чл.13, чл.143 и чл.15 от НПК .При обективния прочит на мотивите към същата , се установява , че по обвинението е направен анализ на доказателствените материали и са изложени мотиви единствено относно престъпната деятелност на подсъдимия К. и то този анализ е направен незадълбочено, повърхностно и частично, доколкото да бъде обоснована обвинителната теза, без да се коментират непълнотите и противоречията в съвкупността.

Нужно е да се посочи, че процесуалните пороци в мотивировката на РС до голяма степен се дължат на това, че почти изцяло се пресъздават заложените в ОА фактически и правни положения, а в ОА конкретното описание на фактическата деятелност на подс.К. , която да е относима към предмета на доказване, е напълно оскъдно и крайно недостатъчно за изграждането на пълноценни и несъмнени правни изводи.

Без задълбочен анализ и оценка са останали заключенията на вещото лице по назначената съдебно-компютърна експертиза , както и показанията на св.К.а и св.Д. Свидетелката д-р К К.а е разпитана пред съдебния състав на 02.09.2020г./цитира се/. По делото са изискани от съда и приложени копия на медицински документи, които не опровергават показанията на св.К.а. Искам 4 да спра вниманието на съда на това, че се различава от заявеното от св.Д относно факта как са се срещнали с К., кога му е казал ,че може да се прави така и така,това ,което е предмет на настоящото дело. Но на практика няма никакви доказателства , а напротив има такива, че на тази дата и месец децата на св.Д не са водени в болница, за да може той ,отивайки със съпругата си да срещне Карачолов в сградата на медицинското заведение.

Не са точни и разсъжденията на съда, че показанията на св.С и св.Д, които РС е кредитирал, се подкрепят от писмените доказателствени източници, защото е видно, че част от възприетите от съда свидетелски показания се опровергават от заключенията на приетата по делото експертиза, от събраните писмени доказателства, а и от показанията на други свидетели.

Считам, че атакуваната присъда е постановена в нарушение на чл.13, ал.1, чл.14 и чл.15 от НПК. В настоящия казус РС не е взел нужните мерки и не е положил достатъчно усилия за разкриване на обективната истина по делото, а това рефлектира и върху формирането на вътрешното му убеждение, защото то в конкретния случай не почива на обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Липсва и съвкупен анализ на доказателствата по делото от значение за обвинението, налице е игнориране на такива със съществено значение за релевантните за същото факти, както и прилагане на процесуално неиздържани критерии за оценка на съдържанието на отделните доказателствени източници. С оглед всичко изложено и въз основа на събраните доказателства Ви моля, уважаеми окръжни съдии, да отмените присъдата на РС-Сандански и постановите нова присъда, с която да признаете за невиновен подс.К..

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Моля при обсъждане показанията на св.К да се има предвид следното: свидетелката е майка на подсъдимия, което безспорно е изключително близко родство по права линия и на второ място, че обстоятелствата , за които стана реч- посещенията в болнични заведения за лечение на децата на свидетеля - не са включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК и са събития, предхождащи тези обстоятелства, които са включени в предмета на доказване .

ДУПЛИКА НА АДВ.Н.: Показанията на св.д-р К.а, събрани в хода на съдебното следствие, се подкрепят от писмените доказателства, които са изискани от РС-Сандански. Не съм съгласен със заявеното от прокурора.

Медицински документи са изискани от здравните заведения за извършените посещения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да добавя.Съгласен съм напълно с него.

5

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К.: Моля да бъда реабилитиран и оневинен .

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, след съвещание намира, че делото е изяснено обективно, всестранно и пълно и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.