Решение № 34 от 29.07.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Елхово, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20232310200686 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № ***, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на М.И.Г. като законен представител на „***“ ООД /дружеството-собственик на МПС/ е наложено административно наказание глоба в размер от 50.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП за това, че на 20.11.2023 г. в 11.11 часа на път І-7, км 293+310, обл. Ямбол, общ. Елхово, кръстовище с път за вилна зона „Лозята“ в населено място с посока на движение от гр. Ямбол към ГКПП Лесово, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, управлява товарен автомобил марка „Мерцедес Вито 112 ЦДИ“ с рег. № *** със скорост от 66 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 16 км/ч, което е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120cd12.

Срещу този електронен фиш е подадена жалба от М.И.Г. като законен представител на „***“ ООД, чрез редовно упълномощената адв. М. А., с която се желае отмяна на същият като незаконосъобразен и неправилен, като се твърди при издаването му да са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание за жалбоподателят се явява неговият проц. представител – адв. М. А. от ЯАК и заявява, че поддържа изцяло подадената жалба. Сочи, че действията на издателя на атакувания ЕФ след подаването на жалбата са противоречиви и също сочат за незаконосъобразност на този ЕФ. От една страна АНО е уведомил жалбоподателя, че е анулирал ЕФ серия К, № ***, а от друга страна се 1 твърди, че същият е законосъобразен и се желае потвърждаването му от съда. Сочи се, че самият АНО е признал, че за едно и също нарушение са издадени два ЕФ – единият серия К, № *** и другият серия К, № 8399428 и е анулирал първият такъв, но това е извършено по неправилен начин, поради което съдът следва да постанови решение с което да отмени атакуваният ЕФ № *** и да присъди в полза на жалбоподателя разноски по делото – заплатеното адв. възнаграждение в размер на 400.00 лева, което не е прекомерно с оглед на положената от адвоката работа и е съобразено както с действащата Наредба №1 на ВАС, така и с решението на СЕС по отношение на размера на адв.възнаграждения.

Органът, издал обжалваният електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск.З.А. са постъпили писмени бележки, в които се заявява, че атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден, а жалбата да бъде оставена без уважение. Излагат се подробни съображения за неоснователност на жалбата.

ЯРП-ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От ОД на МВР - Ямбол е издаден обжалваният ЕФ серия К, № *** за това, че на 20.11.2023 година, в 11.11 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, е извършено нарушение по чл.

21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 № 120cd12 - обективирано в 5 бр. снимки /от № 120CD12/0095064 до № 120CD12/0095068/ за времето от 11.11.26.6 часа до 11.11.27.7 часа, като при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, установената скорост на управление в посочения участък от пътя, явяващ се в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, на МПС товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Вито 112 ЦДИ“ с рег. № ***, е 66 км/ч, а превишението е 16 км/ч.

За така установеното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.2, вр.с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкционирана М.И.Г. в качеството й на законен представител на фирма „***“ ООД - собственик на управляваното МПС, като е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева.

При направена и приложена към АНП справка от АИС КАТ е установено, че собственик на цитирания и заснет от АТСС товарен автомобил „Мерцедес Вито 112 ЦДИ“ с рег. № *** е „***“ ООД и това обстоятелство не се оспорва от страните.

По делото има данни, че издаденият ЕФ е бил връчен на 21.11.2023г. по ел.

2 поща на представляващият дружеството жалбоподател. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

Жалбата против ЕФ - предмет на настоящото производство е подадена първоначално до ЯРС на 30.11.2023г., след което е изпратена за разглеждане по подсъдност на ЕРС.

Видно от изпратената АНП по издаването на ЕФ, не е била представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не са били депозирани писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР -Ямбол.

Към АНП са приложени и приети като доказателства докладна записка с peг.

№ 261р-25494/ 22.11.2023г. за извършена дейност с техническо средство СПУКС ARН CAM S1, инв. №120cd12 за дата 20.11.2023г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-25494 от 22.11.2023 г., от който е видно, че на 20.11.2023г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 120cd12 за времето от 11.00 до 13.00 часа на път І-7, км. 293+310, в населено място – в град Елхово, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Приложена е и снимка на разположението на уреда, използван за контрол.

Към АНП е приложен и Протокол от проверка № 18-СЕ-ИСИС от 06.04.2022г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД МИУ към БИМ, от който се установява, че използваното при проверката на 20.11.2023г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 120cd12 е проверено в периода 04.04. - 06.04.2022 година и е установено, че грешките при измерването не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване – при реални условия на измерване на скорост при полеви тест от плюс минус 3 км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над 100 км/ч.

От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач М.И.Г. е видно, че преди процесното деяние тя не е санкционирана за нарушения на правилата за движение по пътищата. Липсват данни за санкциониране на дружествотожалбоподател по ЗДвП, но от изпратените допълнително от АНО писмени доказателства - уведомително писмо до управителя на дружеството-жалбоподател с УРИ 261000-119 от 09.01.2024г. от Началника на РУ-Елхово, справка от АИС АНД, ЕФ серия К №8399428 и докладна записка с рег.№261р-28212 от 29.12.2023г., изготвена от инспектор Г.А. в РУ-Елхово, е видно, че против М.И.Г. като законен представител на „***“ ООД е съставен и друг ЕФ серия К № 8399428 за това, че на 20.11.2023 година, в 11.11 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, е извършено нарушение за скорост за населено място, установено и 3 заснето с АТСС с №120cd12, като установената скорост на управление на МПС товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Вито 112 ЦДИ“ с рег. № ***, е 67 км/ч, а превишението е 17 км/ч. За така установеното нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е санкционирана М.И.Г. като законен представител на „***“ ООД, в качеството му на собственик на МПС, като й е наложена глоба в размер на 50.00 лв.

От приложеното към АНП уведомително писмо до Управителя на „***“ ООД с УРИ 261000-119 от 09.01.2024г. от Началника на РУ-Елхово и представената от страна на жалбоподателя докладна записка с рег. № 261р-28212 от 29.12.2023г., изготвена от Г.А. - инспектор ПК при РУ-Елхово, е видно, че е била издадена мотивирана резолюция на Директора на ОД на МВР-Ямбол ст.комисар И.Р. /неприложена по делото/, с която е направена корекция в данните на ЕФ серия К №*** в АИС – АНД и същият е анулиран поради дублиране с ЕФ серия К № 8399428/21.11.2023г.

Към АНП е приложена Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на Министъра на МВР, с която са утвърдени „Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства модел „ARH CAM S1“, ведно с ръководство за работа на Потребител със СПУКС ARH CAM S1“ и „Ръководство за работа на Администратор със СПУКС ARH CAM S1“, действащи към датата на инкриминираното деяние, като последните също са приложени към АНП.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано техническо средство.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният 14-дневен срок.

Независимо, че към датата на постановяване на настоящото съдебно решение, по-рано с решение на АНО е било прекратено адм.наказателното производство по издадения ЕФ и на жалбоподателя е било изпратено на 09.01.2024г. съобщение, че процесният и обжалван пред съда ЕФ е „анулиран“, настоящия състав на съда приема, че при подадена жалба до съда, последният дължи произнасяне, тъй като в процесуалният закон и в разпоредбите на ЗАНН не се съдържат правила, при които при този ход на административно-наказателното производство съдът може да прекрати делото. Правната възможност, която е предоставена на съда, е той да разгледа жалбата и се произнесе по същество. В разпоредбата на чл. 189, ал.6 от ЗДвП /тъй като в случая не се прилага ал. 5 на чл. 189 ЗДвП/ са предвидени само две хипотези, в които издаденият електронен фиш се анулира от АНО и това са случаите, при които ако от събраните доказателства е установено, че: 1. моторното превозно средство е било 4 обявено за издирване и 2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение. Настоящият случай не попада в нито една от двете хипотези, поради което за АНО не е налице възможност сам да „анулира“ издаденият за констатирано с АТСС нарушение електронен фиш. Обстоятелството, посочено в уведомителното писмо за анулиране на ЕФ – поради дублиране с ЕФ № 8399428/23г., не се отразява на факта, че жалбоподателя е бил уличен в извършване на адм. нарушение и против него е издаден процесния ЕФ, който му е бил надлежно връчен и едва след подаване на жалба против този ЕФ до съда по реда на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, АНО е установил, че са били издадени два ЕФ за едно и също нарушение и е анулирал издадения ЕФ /като липсва изрично произнасяне в тази насока/.

Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна по следните съображения:

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакувания ЕФ, съдът прие, че в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В конкретния случай съдът намира за безспорно установено, че на М.И.Г. като законен представител на „***“ ООД – собственик на заснетото с АТСС МПС, са били издадени два ЕФ – процесният ЕФ серия К № *** и ЕФ серия К № 8399428 за едно и също нарушение, извършено на едно и също място и по едно и също време, като са били наложени две идентични наказания, еднакви по размер, като е налице единствено разлика в превишението на скоростта от 1 км./ч.