Решение № 128 от 17.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Русе, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Йордан Дамаскинов

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20264500500230 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство обжалване на действията на съдебния изпълнител – чл.

435 и следващи от ГПК.

В.Н. — ЧСИ peг. № *** в регистъра на КЧСИ, с район на действие — Окръжен съд - Русе с Постановление от 12.03.2026 г. по изпълнително дело № 2026***0400151: 1.

Намалява /прекратява изп. дело/ поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение от 600 евро до размера на 122.71 евро с вкл. ДДС за образуване на изп. дело; 2. Намалява дължимата такса по т.

26 от ТТРЗСИ до размера на сумата от 341.69 евро с ДДС.

Адвокат Н. М. пълномощник на „БАЛКАН- М“ ЕООД ЕИК 108512320, ************** от управителя М.С.Б., подава жалба срещу постановлението и моли съда да го отмени в частта, с която е намалено поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение от 600.00 евро с ДДС до размер на 122.71 евро с ДДС, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон, и да остави без уважение молбата на процесуалния представител на длъжника „НИКТРАНС“ ЕООД за намаляване 1 на претенидираното от взискателя по делото адвокатско възнаграждение, като и присъди на жалбоподателя направените по делото разноски.

„Никтранс“ ЕООД ЕИК 117620537, ************** от Н.С. чрез адвокат В.П., подава отговор, че жалбата е неоснователна.

ЧСИ е представил мотиви към обжалваното изпълнително действие.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата и данните по изпълнителното дело, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна. Окръжният съд приема, че същата е процесуално допустима. Чл. 435, ал.2, т. 7 ГПК дава право само на длъжника да обжалва разноските по изпълнението. Съдебният изпълнител обаче е формулирал първия диспозитив от постановлението си така: „1. НАМАЛЯВАМ /прекратявам изп. дело/, поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение от 600 евро до размера на 122.71 евро с вкл. ДДС /за образуване на изп. дело/.“ Накрая съдебният изпълнител е указал, че на основание чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК постановлението може да се обжалва от взискателя в двуседмичен срок от съобщението пред Окръжен Съд-Русе, чрез ЧСИ № *** В.Н.. Взискателят се възползва от това указание и подава жалба, в която се оплаква от намалението на разноските, които му е предвидено да се възстановт от длъжника. Такъв тип жалба не е изключение в съдебната практика. Така например в Решение № 1654 от 12.03.2026 г. на СГС по в. гр. д. № 13888/2025 г. е посочено, че производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано е по жалба на взискателя срещу разпореждане за приключване на изпълнително дело в частта, с която в тежест на взискателя са възложени разноските по делото и е отказано събирането им от длъжника.

СГС е приел, че жалбата е подадена от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3, пр. 3 ГПК. С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е постановил приключване на изпълнителното дело, а доколкото с обжалвания акт по чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК се приема, че сторените от взискателя разноски следва да останат в негова тежест, поради което същите са останали несъбрани от длъжника е налице правен интерес от обжалване на извършеното от съдебния изпълнител действие, поради което подадената от взискателя жалба е процесуално допустима. Окръжен съд Русе по същите аргументи приема, че постановлението на съдебния изпълнител от 2

12.03.2026г. по изпълнително дело № 151/2026г. на ЧСИ В.Н., с което прекратява изпълнителното дело като оставя несъбрани в полза на взискателя заначителна част от заплатеното от него адвокатско възнаграждение, може да бъде обжалвано от взискателя „Балкан-М“ ЕООД

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „БАЛКАН-М“ ЕООД ЕИК 108512320 чрез пълномощник адвокат Н. М. въз основа на приложен изпълнителен лист № 117/ 10.02.2026 г., издаден по гр. д.

№ 1411/ 2025 г. на РС-Русе, по силата на който длъжникът: „Никтранс“ ЕООД, ЕИК 117620537 е осъден да заплати сумата 3044.48 евро - разноски. В молбата взискателят иска заплащане на всички направени от него разноски в изпълнителното дело. Представя договор за правна помощ с отбелязани платени в брой 600 евро възнаграждение, както и удостоверение за регистрация на адвоката по ДДС.

Поканата за доброволно изпълнение до „Никтранс“ ЕООД е връчена на 18.02.2026г. Срокът за доброволно изпълнение е две седмици. „Никтранс“ ЕООД на 26.02.2026г. доброволно е заплатил по сметка на съдебния изпълнител сумата 3592,08 евро, която е разпределена на 16.03.2026г.

На 27.02.2026г. „Никтранс“ ЕООД с молба вх. № 05830/27.02.2026г. иска намаляване на адвокатския хонорар на адвокат М. процесуален представител на „Балкан-М“ ЕООД от 600 на 102,26 евро поради липса на водене на изпълнително дело.

Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в чл.

10. предвижда за процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело възнаграждението да е: 1. За образуване на изпълнително дело - 200 лв.; 2. За процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания – 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2.

С обжалваното постановление съдебният изпълнител е приел, че се дължи само възнаграждението по т. 1 за образуване на изпълнително дело 200 лв. = 102,26 € + 20% ДДС = 122,71 €.

Правило в изпълнителния процес е длъжникът да не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са 3 приложени. В случая длъжникът е заплатил сумата по изпълнителния лист доброволно в срока за доброволно изпълнение. Сумата не е събрана принудително в резултат на изпълнителни способи, поискани от взискателя.

Правилно съдебният изпълнител е преценил, че подадените от взискателя две молби /вх. № 4515/13.02.2026г. за опис и оценка на движими вещи, собственост на длъжника; вх. № 4538/13.02.2026г. за извършване на справка и налагане на запор вземания на длъжника/ не могат да оправдаят адвокатско възнаграждение по чл. 10, т. 2 от наредбата – минимален размер по наредбата 229 € без ДДС, а поискано 477,29 с ДДС. Адвокатско възнаграждение в такъв размер за реалната работа по изпълнителното дело е прекомерно.

Разноски в настоящото производство не се дължат, независимо от изхода на делото. Същото е инициирано срещу акт на съдебен изпълнител и не е свързано с процесуално поведение на ответната страна, поради което нормата на чл. 78 ГПК не следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е законосъобразността на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя отговорността за разноски.

Мотивиран така и на основание чл. 435 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 3368/23.03.2026г. подадена от адвокат Н. М. пълномощник на „БАЛКАН- М“ ЕООД ЕИК 108512320, ************** от управителя М.С.Б., срещу Постановление от 12.03.2026 г. на ЧСИ В.Н. по изпълнително дело № 2026***0400151 в частта: Намалява /прекратява изп. дело/ поради прекомерност претендираното адвокатско възнаграждение от 600 евро до размера на 122.71 евро с вкл. ДДС за образуване на изп. дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5