Разпореждане № 111710 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 111710 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110120469 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „*** срещу ***.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен по реда на чл.

183 от ГПК да представи в оригинал застрахователна полица и Общи условия.

Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва. По делото ответникът не е навел твърдения, че въобще няма оригинали, поради което искането за задължаване на ищеца да представи оригиналите се явява необосновано и е следвало бъде отхвърлено.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебноавтотехническа експертиза в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д. Й..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен по делото депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване, а именно Г. Т. Т., ЕГН ********** с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „***, тел. ********** за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за постоянния и настоящия адрес на свидетеля Г. Т. Т., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите от по 20 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искания на ответника, направени в отговора на исковата молба по реда на чл. 183 ГПК.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „*** срещу *** с искане спрямо ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 579.98 евро, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10022030128272 по застраховка „Каско и злополуки“, полица № 0306Х0770229 със срок на валидност от 09.11.2022 г. до 08.11.2023 г., за нанесени щети на МПС марка „Нисан“, модел „Алтима“ с рег. № ***, във 2 връзка с настъпило на 20.12.2022 г. застрахователно събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 16.07.2026 г. до изплащане на вземането, сумата от 221.90 евро, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2023 г. до 16.07.2026 г.

Ищецът твърди, че на 20.12.2022 г., в гр. София, около 20:00 часа при движение по бул. „Овча купел“ на кръстовището с ул. „Коломан“, лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алтима“ с рег. № *** попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при което на лекия автомобил са причинени щети. В исковата молба е посочено, че за процесното МПС към момента на ПТП има валидна застраховка „Каско“, а за причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № 10022030128272. Посочва се, че размерът на щетите по МПС марка „Нисан“, модел „Алтима“ с рег. № *** били оценени на стойност от 574.87 евро, която сума била изплатена от ищцовото дружество на 22.12.2022 г. Към ответника била предявена регресна претенция за възстановяване на горепосочената сума с включени ликвидационни разноски в размер на 5.11 евро, но плащане не последвало, като ответникът е този, който отговаря за поддръжката и обслужването на пътя. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на причинноследствена връзка, като твърди и че същото е недоказано, в т.ч. че не се установява наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че водачът следвало да избере такава скорост на движение, за да бъде в състояние да избегне неизправността на платното за движение, като се прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска, в условията на евентуалност да намали размера на обезщетението. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на служителите му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища/; претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума; да установи, че е обезопасил пътния участък; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга 3 на падежа.

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП, е общински път.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4