Решение № 187 от 16.05.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Ловеч, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20214310101950 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Постъпила е искова молба от АНЧ. ОРЛ. ОЗД. от с. Г., чрез пълномощник адвокат Р.Р., срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – гр. София, за присъждане на сумата 500.00 лева /а след допуснато увеличение на иска, сумата 2065.00 лева/, предявена като частична от 3500.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълна загуба на лек автомобил „Мазда 323 ф“, с рег.№ *** ВН, в резултат на ПТП.

В исковата молба се твърди, че на 26.09.2019 г., около 07.15 ч., на път I-4 при 32+600 км, настъпило пътно-транспортно произшествие /ПТП/, с участието на л.а. „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС /участник № 1/, собственост на „ДИМ 08“ ЕООД, управляван от Д.Д.С., л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН /участник № 2/, собственост на Д.Л.П., управляван от Ш. О., и т.а. „Скания Р 490“ с рег.№ ЕВ *** ВМ /участник № 3/, собственост на „Велимира 75“ ЕООД, управляван от П.В.С..

Посочва се, че механизмът на настъпване на инцидента и фактическата обстановка са следните:

На 26.09.2019 г., около 07.15 ч., на път I-4 при 32+600 км, участник № 1, движейки се в посока Варна – София, предприел маневра изпреварване на движещия се в посока Варна – София участник № 3, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно движещият се в посока София – Варна участник № 2, след което със задната си част ударил и участник № 3.

Твърди се, че настъпилото пътно-транспортно произшествие е изцяло по вина на 1 водача на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС, който поради предприемане на маневра изпреварване на движещия се пред него товарен автомобил без да се убеди, че няма насрещно движещи се автомобили, навлязъл в насрещното пътно платно и се блъснал челно с насрещно идващия лек автомобил „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН. Вследствие на настъпилото ПТП, водачът на л.а. „Мазда 323 ф“ Ш. О. и возещият се отпред вдясно пътник О.Ц.И. загинали на място. Във връзка с настъпилия инцидент било образувано досъдебно производство № 192/2019 г. по описа на ОД МВР-Ловеч и пр.пр.№ 2508/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура-Ловеч, както и НОХД № 159/2021 г. по описа на ОС-Ловеч, по което е налице постановена присъда, влязла в законна сила на 30.06.2021 г., с която Д.Д.С. е призната за виновна за причинения инцидент.

Посочва се, че вследствие на описания инцидент, освен причинените телесни увреждания и смърт на двете лица, са причинени и имуществени вреди, изразяващи се в пълна загуба на л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, които са изцяло в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Твърди се, че между собственика на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС, и ответника ЗАД „Армеец“ АД е налице сключен задължителен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/11/118003097526, със срок на действие от 17.12.2018 г. до 16.12.2019 г., валидна към датата на застрахователното събитие – 26.09.2019 г.

Посочва се, че с пълномощно от 29.07.2021 г. с рег.№ 170, заверено от Кмета на с.

Български извор, собственикът на л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, Д.Л.П. е упълномощил ищцата АНЧ. ОРЛ. ОЗД. с права да се разпорежда с процесния автомобил, включително да го продава, да представлява упълномощителя пред застрахователни компании и други, като има право да подава искания, заявления, да получава застрахователни обезщетения и всичко друго без ограничения, да взема решения от негово име и да го подписва навсякъде, където е необходимо, като всички дадени права да се тълкуват разширено в полза на ищцата.

Твърди се още, че с цел доброволно уреждане на отношенията им с ответника и във връзка със задължението й съгласно Кодекса за застраховане, ищцата предявила претенция по пощата на 30.07.2021 г. за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, получена от ответника на 02.08.2021 г., а на 28.09.2021 г. изпратила по електронен път до ответника удостоверение за прекратена регистрация и копие на голям талон на автомобила, от който е видно, че регистрацията на процесния автомобил е прекратена поради настъпване на тотална щета.

Ищцата твърди, че ответникът не й заплатил дължимото застрахователно обезщетение, поради което счита, че има правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли, да бъде осъден ответника да й заплати сума в размер на 2065.00 лева /след допуснато увеличение на иска/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

2

Съобщението по чл. 131 ал. 1 от ГПК, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея, е връчено на ответника на 02.11.2021 г.

Установеният в тази разпоредба едномесечен срок за подаване на отговор на исковата молба е изтекъл на 02.12.2021 г. /присъствен ден/. От страна на ответника е постъпил писмен отговор с вх.№ 8685/06.12.2021 г. /пощенско клеймо от 03.12.2021 г./, т.е. същият е подаден след изтичане на преклузивния едномесечен срок без да се сочат особени непредвидени обстоятелства за пропускане на този срок.

В подадения по делото отговор от ответника, чрез пълномощник юрисконсулт Меглена Якимова, не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ЗАД „Армеец“ АД и собственика на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС, действаща към момента на събитието. Признава се и факта на подадената от процесуалния представител на ищцата – адв. Р.Р. претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди /вх.№ 100-2824/02.08.2021 г./, като в ЗАД „Армеец“ е заведена ликвидационна преписка № 10021100101545 във връзка с ПТП, настъпило на 26.09.2019 г.

В отговора е изразено становище за нередовност на исковата молба, с изложени аргументи, че представеното пълномощно, дадено от собственика на процесния автомобил „Мазда 323 ф“, не дава право на ищцата да извършва съдопроизводствени действия, включително тя да упълномощава адвокат за реализирането на права, които тя не притежава. Изложени са и съображения за недопустимост на предявения иск, поради липса на активна процесуална легитимация на ищцата, тъй като собственик на увредения автомобил е Д.Л.П..

Същевременно ответникът в отговора си е посочил, че след образуване на настоящото дело и след извършена обстойна проверка по ликвидационната преписка, било взето решение за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2063.00 лева по банковата сметка на ищцата. В тази връзка ответникът е подал заявление по делото с вх.№ 8879/10.12.2021 г., с което е представил платежно нареждане от 07.12.2021 г. за изплатена сума в размер на 2063.00 лева по банковата сметка на ищцата. С оглед на това плащане, ответникът счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, при което не дължи претендираната лихва за забава върху главницата, както и разноските по делото.

В условията на евентуалност, е изразено становище, че искът е неоснователен, като са наведени възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на процесния автомобил. Изразено е и становище, че за да се определи размерът на застрахователното обезщетение, от действителната стойност на автомобила към датата на събитието следва да се приспадне стойността на запазените му части.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Р., който поддържа предявения иск, като направи изменение в размера му по реда на чл. 214 ал. 1, изр. трето от ГПК, чрез неговото увеличаване, при което същият се счита предявен за сумата 2065.00 лева. По същество, предвид направеното от ответника плащане в размер на сумата 2063.00 лева, моли същият да бъде осъден да заплати на доверителката му 3 и сумата 2.00 лева, т.е. разликата до пълния претендиран размер от 2065.00 лева, ведно със законната лихва върху цялата сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане, тъй като ответникът е дал повод за завеждане на настоящото дело.

Моли, за присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, за оказана на ищцата безплатна адвокатска помощ.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище от пълномощника му юрисконсулт Якимова, се поддържат направените вече възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск, като с оглед направеното плащане, ответникът поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото.

Оспорва претенцията на ищцата за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение с твърдение, че такива не са действително направени, а в условията на евентуалност, оспорва по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищцата, като прекомерно завишен. От своя страна, ответникът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълна загуба на лек автомобил „Мазда 323 ф“, с рег.№ *** ВН, в резултат на ПТП, настъпило на 26.09.2019 г.

Неоснователни са доводите в отговора на ответника, че исковата молба е нередовна.

Съдът намира, че същата отговаря на всички изисквания по чл. 127 ал. 1 от ГПК относно задължителното й съдържание.

Не се касае и за нередовно процесуално действие по подаване на исковата молба от името на ищцата, чрез адвокат Р.Р.. Същият разполага с представителна власт от ищцата, по силата на пълномощно на л. 16 и 17 от делото, включващо права да я представлява пред всички застрахователни компании на територията на Република България и да предявява претенции за претърпени имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, настъпило на 26.09.2019 г., както и да я представлява и защитава пред всички съдилища на Република България на всички инстанции. Без значение за редовното учредяване на представителната власт е направеното в пълномощното уточнение, че при описаното ПТП са загинали синът и съпругът на ищцата, тъй като изрично е изразена волята й да бъде представлявана във връзка с предявяване на претенции за имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, включително представителство пред съд.

Представено е и пълномощно, дадено от Д.Л.П. със заверка на подписа му рег.№ 170/29.07.2021 г. от Кмета на с. Български извор /л. 57/, с което е упълномощил ищцата АНЧ. ОРЛ. ОЗД. да го представлява пред застрахователни компании и други, с права да подава искания, заявления, получава застрахователни обезщетения и всичко друго без ограничение, да взема решения от негово име и да го подписва навсякъде, където е 4 необходимо във връзка със собствения му лек автомобил марка „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, като всички права в пълномощното да се тълкуват разширено в полза на ищцата и същото не е ограничено със срок.

Предвид съдържанието на това пълномощно, съдът намира, че се доказва и процесуалната легитимация на ищцата, т.е. правото й да предяви настоящия иск, респ. да упълномощи адвокат, който да я представлява, предявявайки иска от нейно име. От това следва, че е налице и правен интерес за ищцата от търсената защита на заявеното материално право.

С оглед на изложеното, съдът счита, че предявеният иск е допустим, предявен при наличието на необходимите процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, поради което следва да бъде разгледан по същество.

С доклада по делото, извършен в съдебно заседание на 25.02.2022 г., са обявени за безспорни следните факти, а именно, че на 26.09.2019 г. е настъпило описаното в исковата молба ПТП с посочените участници, както и че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ЗАД „Армеец“ АД и собственикът на лек автомобил „БМВ 535”, с рег. № ВТ *** ВС, която застраховка е действала към момента на процесното ПТП.