Определение № 8373 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8373 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110152882 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

27.02.2026 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ІII ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия П. П. Стоянова гражданско дело номер 52882 описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гр.д. № 52882/2025 г. по описа на СРС е образувано по Преписка вх. № 384953/24.11.2025 г., изпратена от РС – Пловдив по повод 1 на изпратена Искова молба с вх. № 17017/15.10.2025 г., подадена пред Административен съд – Пловдив, за разглеждане по подсъдност от Софийския районен съд.

Производството по адм.д. №2315/2025 г. по описа на АС – Пловдив е било образувано по Искова молба с вх. № 17017/15.10.2025 г. по предявена искова претенция от „.................“ АД против Агенция по вписванията за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 525 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за съдебно-деловодни разходи за отмяна на незаконосъобразен акт на ответника, както и сумата от 54,07 лв. – законна лихва за забава от датата на причиняване на вредите до предявяване на исковата молба, както и на законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, а също и направените по делото разноски.

С Определение № 8988 от 21.10.2025 г. по гр.д. № 1749/2024 г. по описа на РС – Стара Загора, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на

С Определение № 1407 от 23.05.2024 г. по адм.д. №2315/2025 г. по описа на АС – Пловдив, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС - Пловдив, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и редът на АПК е неприложим, а отговорността за претърпени вреди от незаконосъобразни действия на съдия по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване или отказ за това следва да се реализира по общия исков ред, като е приел, че компетентен е РС – Пловдив.

Софийският районен съд, след като се запозна с постъпилата Преписка вх. № 384953/24.11.2025 г., по която е образувано гр.д. № 52882/2025 г. по описа на СРС, намира, че не следва да приема за разглеждане искането, препратено му за разглеждане по подсъдност от РС - Пловдив, тъй като РС – Пловдив е следвало да изясни кой е извършил незаконосъобразните действия и кой е пасивно легитимирания ответник по спора, като даде указания, а не да се „солидаризира“ изцяло с изводите на АС – Пловдив. Не на последно място след като едно дело вече веднъж е било изпратено по подсъдност от друг съд, РС – Пловдив е следвало да повдигне спор за подсъдност, а не да препраща делото на друг съд.

2

Като ответник в исковата молба е конституирана Агенция по вписванията, която би била пасивно процесуално легитимирана в случаите, в които незаконосъобразни действия са извършени от служители на агенцията.

В случая в исковата молба са изложени твърдения, че ищецът търпи вреди от действия на съдия по вписванията. Съдиите по вписванията се назначават от министъра на правосъдието след проведен конкурс по реда на ЗСВ. От друга страна съобразно с чл. 80, т. 8 ЗСВ председателят на районния съд ръководи и контролира работата на съдиите по вписванията. Не е изяснено дали вредите са в резултат на действия, свързани в работата в района на РС – Пловдив вследствие на създадена организация на работата от председателя на РС – Пловдив, в който случай ответникът по делото ще бъде различен от посочения от ищеца, или вредите са в резултат на действия на съдия по вписванията, назначен от министъра на правосъдието и следва да се изясни дали е предявен иск по реда на чл. 49 от ЗЗД, а не по ЗОДОВ, в който случай ответникът по делото ще бъде различен от посочения от ищеца. За пълнота следва да се посочи, че при предявена искова молба първият по ред сезиран съд е следвало да даде указания за отстраняване на нередовности на предявената искова молба, каквито в случая не са давани, а съдът, на когото исковата молба е била изпратена по подсъдност е следвало да повдигне спор за подсъдност, а не да препраща исковата молба на друг съд.

Ето защо съдът намира, че следва да повдигне спор за подсъдност на предявената молба пред Софийски градски съд, по изложените по-горе съображения.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 122 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност между Районен съд –Пловдив и Софийския районен съд за определяне на съда, компетентен да разгледа гр.д. № 15384/2025 г. по описа на РС –Пловдив, съответно гр.д. № 52882/2025 г. по описа на СРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4