Определение № 9036 от 05.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9036 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110154090 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на по 200 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., тел. ***, специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – И. Д. Б., за доказването на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят да се призове от адрес: гр. София, кв. „Княжево“, ул. „Ива“ /Дим.

Апостолов/ № 10 и на тел. ***, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок да представи снимков материал от местопроизшествието и препятствието.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на искането на Агенция „Пътна инфраструктура“ за привличане на Столична община като трето лице помагач, доколкото 1 последната е ответник по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.04.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ЗАД „Армеец“ е предявило срещу Столична община, а в условията на евентуалност срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 681,36 лева, с включени 10 лева ликвидационни разноски, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на МПС „Мерцедес С220“, peг. № СВ5151МК, застрахован при ищеца по застраховки „Каско“ и „Злополука“ от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 02.06.2020 г. на Околовръстен път София II18 на участъка при ж. к. „Люлин“ в посока югозапад от кв. „Обеля“ към кв. „Суходол“, ведно със законната лихва от 05.12.2025 г. до окончателното заплащане.

Ищецът твърди, че на посочената дата и място МПС „Мерцедес С220“, движейки се на прав участък, попада на препятствие – поредица от дупки на пътното платно, в резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила – предна дясна гума, предна лява гума и предна лява джанта. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, при когото е образувана преписка по щета № 10120030103095 и е изплатено застрахователно обезщетение на 03.06.2020 г. в размер на 105,97 лева, а останалата сума от 555,39 лева е удържана от дължимата застрахователна премия. Сочи, че няма данни пътното платно да е било обезопасено и/или сигнализирано с пътни знаци. Сочи, че в зависимост от това дали процесният участък е част от общинския път на гр. София или от републиканската пътна мрежа, то единият от двамата ответници отговаря за поддръжката и обслужването на участъка от пътя и чрез своите служители не е изпълнил вмененото му задължение по сигнализиране и отстраняване на препятствията по пътя., респ. осигуряване на безопасността на пътя.

В подаден отговор на исковата молба ответникът Столична община оспорва механизма на ПТП, както и причинно-следствената връзка между увреждането и наличието на дупки на пътното платно. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача. Сочи, че мястото на ПТП е част от републикански път и се поддържа от АПИ по реда на чл. 30, ал. 1 ЗП.

В подаден отговор на исковата молба евентуалният ответник Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявения иск, като сочи, че се касае за недоказан застрахователен иск. Сочи, че не се установява особеностите на препятствието, нито причините, довело до ПТП, като същото не било посетено от органите на МВР. Намира, че не са представени доказателства за сключване на застрахователния договор. Излага, че не са събрани доказателства дали не се касае за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия и дали водачът не е бил под влияние на упойващи вещества. Намира, че не е налице фактическият състав на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД. Релевира възражение за съпричиняване на вредосносния резултат. Намира, че отговорна за поддържане на процесния участък от пътя е Столична община.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По исковете с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между 2 увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.

В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които черпят изгодни за себе си правни последици, вкл. възражението за съпричиняване, за което НЕ СОЧАТ доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3