Решение № 31 от 18.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Благоевград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900044 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба с вх. № 20260202170241/ 03.02.2026 г. от „Е.“ ЕООД, ЕИК ***, срещу отказ № 20240716141734/ 28.01.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г. Твърди, че длъжностно лице по регистрацията не се е произнесло в срок по подаденото заявление, като не е обявен по партидата на дружеството годишен финансов отчет от 2021 г., по отношение на което е подадено заявление на 16.07.2024 г..

Сочи се, че длъжностното лице погрешно е интрепретирало, че представеният годишен финансов се отнася за 2023 г., докато съдържанието на по заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г. и приложеното към него е годишен финансов отчет от 2021 г..

Иска се от съда да постанови решение, с което отмени отказа като незаконосъобразен и да укаже на длъжностното лице по регистрацията да обяви ГФО за 2021 г.

1

Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата в срока по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, в който поддържа становището, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.

Сочи се, че длъжностното лице е констатирало искане за обявяване на годишен финансов за 2023 г., като за тази година ГФО вече е обявен в търговският регистър, поради което отказът е правилен. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите в жалбата, представените писмени доказателства, и след като извърши служебна проверка по партидата на дружеството, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър или регистъра на ЮЛНЦ съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред /т. 1/, дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Спазването на изискванията за вписване следва да се докаже чрез представени към самото заявление или в срока по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ документи.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г. обективира искане за обявяване на годишен финансов за 2023 г., като за тази година ГФО вече е обявен в търговският регистър за 2023 г., поради което следва да се постанови отказ.

В производството по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдът служебно извършва преценка за наличието на предпоставките за вписването на заявените обстоятелствата, без да е ограничен от основанията за постановения отказ.

2

Със заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г. е направено искане за обявяване в ТР по партидата на дружеството годишен финансов отчет от 2021 г..

Видно от писмените доказателства, длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г. обективира искане за обявяване на годишен финансов за 2023 г., като за тази година ГФО вече е обявен в търговският регистър за 2023 г., поради което следва да се постанови отказ.

Изводът на длъжностното лице не кореспондира с данните по преписката, поради което е постановил неправил отказ.

Съгласно даденото с т. 6 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС разрешение, производството по обжалване на отказа на длъжностното лице се развива по реда на гл. 21 ГПК „Обжалване на определения“ и съгласно чл. 278, ал. 2, изр. 2 ГПК в това производство съдът може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ уважаването на заявлението зависи от изпълнението на изискванията, предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Ако към заявлението не са приложени всички необходими документи по смисъла на чл. 21, т. 4 и по т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, същото е нередовно. Посочената нередовност се отстранява чрез процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа.

Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице 3 указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Предвид изложеното по - горе, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а жалбата срещу него – уважена като основателна.

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ мотивиран отказ

№ 20240716141734/ 28.01.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г., да обяви в Търговския регистър годишен финансов отчет за 2021 г. на „Е.“ ЕООД, ЕИК 101667439.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ да обяви годишния финансов отчет за 2021 г., представен по делото от "„Елмар“ ЕООД, ЕИК 101667439, със заявление с заявление с вх. № 20240716141734/ 16.07.2024 г..

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията ТРРЮЛНЦ.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4

5