Разпореждане № 88984 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 88984 гр. София, 18.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110138009 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. Г. И., с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит и допълнително споразумение към него, сключени на 21.08.2020г.

Със заявлението се иска присъждане на сумите:

- 300.00 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски кредит, сключен на 21.08.2020г. с Микро кредит АД, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане;

- 31.00 лева – договорна възнаградителна лихва за периода 05.10.2020г.-05.02.2021;

- 141.45 лева – възнаграждение за допълнително предоставени услуги по допълнително споразумение към договора за потребителски кредит – пакет „Комфорт“, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното плащане на вземането;

- 79.97 лева – лихва за забава за периода 06.10.2020г.-06.07.2023г.

Сключеният между „Микро Кредит“ АД и В. Г. И. договор за заем има характер на потребителски договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК. Ето защо, при извършената проверка, съдът намира, че допълнителното споразумение към договора за кредит от 21.08.2020 г съдържа нищожни клаузи – клауза за допълнително предоставяне на услуги – пакет ‚Комфорт“, чието съдържание следва да бъде съобразено.

Посочената в заявлението сума като възнаграждение за допълнително предоставени 1 услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза. Възнаграждението за нея е кумулирано към месечните погасителни вноски, въпреки че не е отразено в погасителния план. С оглед размера на възнаграждението, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на принципа за справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема. Освен това, споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги напълно противоречи на императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното възнаграждение прикрива такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В посочената императивна разпоредба законът забранява на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Като акцесорна на търсеното възнаграждение неоснователна се явява претенцията и за лихва.

Изложеното дава основание заявлението да се отхвърли за сумата от 141.45 лева.

Заповед за изпълнение следва да се издаде за сума в общ размер на 410.97 лева, както и за разноските, след корекция с оглед отхвърлената част, а именно за държавна такса в размер на 18.59 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 37.20 лева.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу В. Г. И. В ЧАСТТА за сумата о т 141.45 лева – възнаграждение за допълнително предоставени услуги по допълнително споразумение към договора за потребителски кредит – пакет „Комфорт“, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателното плащане на вземането.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2