Решение № 14 от 09.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. София, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20251001000003 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. №9847/11.10.2024 година от „Алфа-3-2004“ ЕООД срещу решение № 100/28.09.2024 г., постановено по т.д.№ 218/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е потвърден о т к а з №20240912152649/13.09.2024 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.

№20240912152649 за вписване на промени по партидата на дружеството, въз основа на влязло в сила решение за прогласяване на нищожност на договор за продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 година и е осъдено да заплати разноски в размер на 150 лева.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като постановеният отказ противоречи на правилата на регистърното производство. Съдът е направил извод, че специалния закон не предвижда възможност заинтересовано лице само да сезира Агенция по вписванията с искане за съобразяване и вписване на промени в обстоятелства по партидата на търговеца, които са следствие от влезлия в сила съдебен акт. Регистърното производство не е започнало по искане на трето лице, а по заявление от самия 1 търговец чрез надлежно овластено лице от неговия законен представител, т.е. лице по чл.15, ал.1, т.3 което е безусловно легитимирано да поиска извършване на промени по партидата. Постановяване на отказ по чл.24 може да бъде обосновано само при отсъствие на някое от изискванията на чл.21. В случая отказът е мотивиран с обстоятелство, което е извън обхвата на проверката. Съдът не е имал задължение да изпраща служебно решението, но с този съдебен акт се извършва промяна в обстоятелство, което подлежи на вписване. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Агенция по вписванията е депозирала отговор в законоустановения срок, с който моли да се потвърди решението и се присъдят разноски в размер на 150 лева за осъществено процесуално представителство.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Производството по т.д.№ .№ 218/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд е образувано по жалба на „Алфа-3-2004“ ЕООД срещу отказ №20240912152649/13.09.2024 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20240912152649 за вписване на промени по партидата на дружеството, въз основа на влязло в сила решение за прогласяване на нищожност на договор за продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 година.

Установява се от представените доказателства, че е постъпило искане за вписване по партидата на дружеството на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, като е представено влязло в сила решение по гр.д.

№20221110116130 по описа за 2022 година на СРС, 75-ти състав, с което е прогласена нищожността на договор за продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 година с предмет 100 дяла от капитала на „Алфа-3-2004“ ЕООД.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че съгласно чл.14 ЗТРРЮЛНЦ в случаите, предвидени със закон, вписване, заличаване и обявяване се извършват незабавно въз основа на акт на съда, на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител, като в тези случаи актът се изпраща на агенцията служебно.

2

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

В това производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава.

От извършената служебна справка от съда по партидата на сдружението е видно, че е заявено за вписване обстоятелство, което подлежи на вписване, като искането е направено от легитимирано лице, тъй като А. И. Д. е управител на дружеството, по чиято партида се иска вписване и е от кръга на лицата, изрично посочени в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.

Заявеното за вписване обстоятелство обаче не се удостоверява от представените доказателства. Претендира се вписване на лицето като едноличен собственик на капитала, като по същество се цели заличаване на вписаното обстоятелство едноличен собственик на капитала поради успешно проведено производство за прогласяване нищожността на договор за продажба на дружествените дялове от лицето А. Д. на В. З., който е вписан в търговския регистър като едноличен собственик на капитала. Правните последици на заличаването, предвидени в чл.30 ЗТРРЮЛНЦ се пораждат само при проведен иск с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като при признаване несъществуването на вписани в търговския регистър обстоятелства в правната сфера на юридическото лице, по чиято партида е извършено вписването настъпват правните последици именно с оглед предвиденото в чл.30 ЗТР заличаване на признатите за несъществуващи обстоятелства. Към заявлението не е приложено съдебно решение с предмет чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и не може да бъде извършено исканото вписване на 3 обстоятелство, представляващо по същество заличаване на вече вписано обстоятелство. Отказът следва да бъде потвърден.

Направено е искане за присъждане на разноски от Агенция по вписванията.

Съгласно установената константна практика на ВКС по въпроса за присъждане на разноски в това производство (определения: № 60397/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 2177/2021 г., № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д.

№ 1384/2021 г., № 60407 от 10.11.2021 г. по ч. т. д. № 1739/2021 г. и др.), която напълно се споделя и от настоящия съдебен състав, създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че „в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК“, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр. 105/2020 г. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

Предвид изложеното молбата за присъждане на разноски се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Решението, в частта, с която са присъдени разноски в полза на Агенция по вписванията следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което молбата на Агенция по вписванията за присъждане на разноски бъде оставена без уважение.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението, в останалата му обжалвана част следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 100/28.09.2024 г., постановено по т.д.№ 218/2024 4 г. по описа на Софийски окръжен съд, В ЧАСТТА, с която „Алфа-3-2004“ ЕООД е осъдено да заплати на Агенция по вписванията разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ молбата на Агенция по вписванията за присъждане на разноски в размер на 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 100/28.09.2024 г., постановено по т.д.№ 218/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5