Определение № 28756 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28756 гр. София, 07.08.2026 г.

С. РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20261110108440 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

В отговора на исковата молба ответникът е изложил, че производството следва да бъде разгледано по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – Производство по търговски спорове. Искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото по аргумент от процесуалноправната разпоредба на чл. 365 ГПК, производството протича по реда на Глава тридесет и втора ГПК, когато компетентен да разгледа делото по правилата на родовата подсъдност е окръжен съд, а в случая по правилата на родовата подсъдност делото подлежи на разглеждане от районен съд.

Направеното от ответника възражение за родова неподсъдност на делото пред С. районен съд е неоснователно, доколкото с оглед предмета на делото и по аргумент от разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК, компетентен по правилата на родовата подсъдност е районен съд.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в срока по чл. 131 ГПК от ответника възражение за родова неподсъдност на делото пред С. районен съд.

В тази част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от 1 връчването му на страните пред СГС с частна жалба.

НАСРОЧВА делото за 14.10.2026 г. от 15.10 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по искова молба на „А. - Х.“ ЕООД, с която срещу „Х. И. а. ш.“ ЕАД, дружество, вписано в ТР на Р Т. с № 156658-5, действащо на територията на Р Б. чрез „Х. И. а. ш.“ ЕАД, Клон Б.“ КЧТ, ЕИК *********, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 286, ал.1 във вр. чл. 288 ТЗ във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 2147,42 евро /4200 лв./, представляваща дължимо възнаграждение по неформален договор за услуги, предоставени на обект на ответника, находящ се във военна база „Н. с.“ край с. М., обл. С. в периода от 18.08.2024 г. до 19.08.2024 г., за което е издадена фактура № 1000000033/19.08.2024 г., и сумата от 469,93 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 19.08.2024 г. до 27.03.2026 г.

Ищецът твърди, че осъществява дейност свързана с търговия, поддръжка, сервизиране и монтаж на отоплителни и охладителни системи от всякакво естество на територията на страната. Сочи, че в началото на месец Август 2024 г. ответникът се е свързал с него и след извършване на оглед, била направена оферта във връзка със сервизиране и корекция на климатична инсталация в обект на ответника. Излага, че офертата е била одобрена, след което се преминало към изпълнение. Посочва, че всички дейности и услуги са индивидуализирани във фактура № 1000000033/19.08.2024 г. на обща стойност 4200 лв. /2147,42 евро/. Твърди, че фактурираните услуги са извършени на 19.08.2024 г. Излага, че фактурата е приета от ответника, както и че същата е осчетоводена от двете дружества. Аргументира, че до момента дължимата сума не е заплатена, въпреки водените между страните преговори.

С уточняваща молба /л.21/ ищецът е посочил, че между страните е налице неформален договор за извършване на услуги, както и че конкретно извършените дейности са описани в протокол от 19.08.2024 г. към проформа фактура № 4/19.08.2024 г. и са както следва: Фрион 410 А за допълване на машините VRF; Монтаж на водооточна мрежа на BS кутиите /разпределител/; Стартиране, синхронизиране външни машини DAIKIN на VRF машините; Стартиране на системите – 3 бр.;

Свързване с дистанционно с нов централен кабел с машина майка – 20 бр.; Изчакване на 24 часа проб. сверяване на манометрите (15 бара налягане), Показване на вакууми (показание 0.0); Свързване на захранващия кабел и комуникативния; Поставяне на тампони на външната машина. Твърди се, че дейностите са извършени в периода от 18.08.2024 г. до 19.08.2024 г. в обект (хале) на ответника, находящ се във военна база „Н. с.“ край с. М., обл. С..

Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Х. И. а. ш.“ ЕАД чрез „Х. И. а. ш.“ ЕАД, Клон Б.“ КЧТ, с който оспорва исковете по 2 основание и размер. Ответникът оспорва предявените искове като недопустими, като в тази връзка на първо място посочва, че исковата молба е нередовна. С оглед предмета на спора, счита, че същият следва да бъде разгледан по реда на глава тридесет и втора от ГПК – производство по търговски спорове. Оспорва исковете и като неоснователни.

Оспорва наличието на търговски отношения между страните, в това число твърди, че не е възлагал работа на ищеца, не е искал и не е получавал оферта, не е сключвал договор с ищеца. Оспорва предоставянето на твърдените от ищеца услуги. Оспорва процесната фактура да е получена, да е приета и да е осчетоводена от ответното дружество. Оспорва да е получавал покани за плащане по какъвто и да е начин.

Оспорва да е поставян в забава. Моли за отхвърляне на предявените искове.

По иска с правно основание чл. 286, ал.1 във вр. чл. 288 ТЗ във вр. чл. 79, ал.

1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на неформален договор между страните за извършване на услуги, чието съдържание включва задължение за сервизиране и корекция на климатична инсталация в обекта на ответника; надлежно и точно в количествено, качествено и времево отношение изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави уговорените услуги в рамките на процесния период; приемане на извършените услуги от възложителя; настъпване н а изискуемостта на вземането на изпълнителя за уговорения размер на възнаграждение, за които обстоятелства не сочи доказателства.

При доказването на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава – уговорен падеж и настъпването му, както и размера на обезщетението за забава, за които обстоятелства не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при С. районен съд: _______________________

3