Определение № 2341 от 16.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2341 гр. София, 16.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20241000500902 по описа за 2024 година

САС е сезиран от ищеца в първоинстанционното производство с молба, основана на разпоредбата на чл. 248 ГПК. С постановено по настоящето дело решение № 631/15.05.2025 г. е потвърдено изцяло решение № 408/07.07.2023 г., постановено по гр.1237/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград и определение 1213/2023 г., по гр.д. 1237/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград. С него ищецът е осъден на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на Б. К. И. и В. Я. И. разноски за въззивното производство, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 16 000 лв.

В срока по чл. 248, ал.1 от ГПК КОНПИ, чрез процесуалния си представител юрк.В. И., иска изменение на определението на съда за разноските, тъй като определеният адвокатски хонорар не е съобразен с това, че защитата е осъществена, като са ангажирани едни и същи доказателства по отношение на двамата ответника.

Не е съобразена фактическата и правна сложност на делото, обосноваваща определения размер на възнаграждение като прокемерен. Относно частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати държавна такса, сочи, че Комисията е освободена от заплащането на държавна такса съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.3 от ЗОНПИ, чл.84, ал.1 от ГПК, доколкото тя встъпва в качеството си на субституент на държавата по дела с предмет публично дължавно вземане, а именно при постъпването в патримониума на държавата на имущество, придобито със средства с незаконен или неустановен законен източник. Поради изложеното моли решението да бъде преразгледано в частта за разноските.

Ответната страна, в срока по чл. 248, ал.2 от ГПК, редовно уведомен за така подадената молба, не взима становище по същата.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира молбата за редовна и допустима. Разгледана по същество 1 молбата е неоснователна.

Производството е образувано по искова молба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с правно основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ, за отнемане на незаконно придобито имущество от Б. К. И. и В. Я. И., на обща стойност 724 651.98 лв., на основание чл.151 във вр. чл.142, ал.2. т.2 и т.4 във вр. чл.141 от ЗПКОНПИ.

С решението на първата инстанция е отхвърлен като неоснователен предявеният от КОНПИ против Б. К. И. и В. Я. И. иск за отнемане на имущество на обща стойност 724 651.98 лв. и е осъдена КОНПИ да заплати по сметка на БлОС държавна такса в размер на 28 986 лв.

С определение №1213/28.11.2023 г. първата инстанция е оставила без уважение молбата по чл. 248, ал.1 от ГПК на КОНПИ за изменение на решението в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати държавна такса.

Недоволни от решението са останали и двете страни.

В хода на производството пред въззивната инстанция Комисията е оттеглила частично въззивната си жалба на основание чл. 264, ал.1 от ГПК и в тази част въззивното производство е прекратено с протоколно определение №568/06.04.2025 г.

С постановеното по настоящето дело решение № 631/15.05.2025 г. е потвърдено изцяло решение № 408/07.07.2023 г., постановено по гр.1237/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград и определение 1213/2023 г., по гр.д. 1237/2020 г. по описа на Окръжен съд Благоевград. С решението си този състав е осъдил на основание чл.78, ал 3 ГПК КОНПИ да заплати на Б. К. И. и В. Я. И. разноски за въззивното производство, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 16 000 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Правилата на чл.154, ал.3 и чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ съдържат правна уредба относно държавната такса за производството пред съда по иск за отнемане на незаконно придобито имущество. При подаването на исковата молба КОНПИ не внася държавна такса – чл.154, ал.3 от ЗПКОНПИ и съдът я присъжда с решението в зависимост от изхода на делото – чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ. Следователно неприложимо по препращане от чл.159 от ЗПКОНПИ е правилото на чл. 84, т.1 от ГПК. Освен това предмет на заявения от КОНПИ иск като процесуален субституент на държавата е непритезателно право на държавата на отнемане на имуществени права на ответника (мотиви на ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС), а не нейно парично или непарично вземане. Държавата придобива имуществото от влизане в сила на решението за отнемането му от проверяваното лице и лицата по чл.143, чл.144, чл.145, чл.146 и чл.150 от ЗПКОНПИ и от този момент се легитимира като носител на 2 включените в него права – парични вземания, право на собственост върху недвижими и движими вещи и т. н. Ето защо при отхвърляне исковете за отнемане с цена от 724 651.98 лв., КОНПИ дължи държавна такса в размер от 28 986 лв.

Относно адвокатското възнаграждение настоящият състав приема, че справедливото възмездяване на разноски следва да бъде съобразено с изхода на спора.

В случая изцяло е уважена въззивната жалба на ответниците И.и. Правната и фактическа сложност на делото се преценяват с оглед на въведените в спора факти и изложените въз основа на тях правни твърдения, както и с оглед конкретно извършените от страните процесуални действия. В случая делото се състои от четири тома на първата инстанция и един том на въззивната инстанция с общо над 1300 листа.

Процесуалната дейност е продължила пет години. Събрани и обсъдени са множество писмени и гласни доказателства. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от общо 16 000 лева е справедливо и обосновано с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което не са налице предпоставките по чл. 78, ал. 5 ГПК и не следва да се намалява.

По тези съображения молбата по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.

Водим от горното САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№19412 от 17.07.2025 г., от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) за изменение на решение №631/15.05.2025 г., постановено по в.гр.д.№902/2024 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав в частта за разноските.

Определение подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3