Разпореждане № 3988 от 10.12.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3988 гр. Горна Оряховица, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Частно гражданско дело № 20254120102876 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Произнасяне по чл. 411 ал.2 т. 1 ГПК.

Производството пред настоящата инстанция е образувано по повод заявление по образец за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и изпълнителен лист в полза „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, представлявано от пълномощник С. М. М. от АК София против Х. А. И..

Със заявлението се претендира издаване на заповед по чл. 410 ГПК за суми както следва: главница в размер от 273,74 лева; неустойка - 1 123.88 лева и разноски – внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С разпореждане от 10.11.2025 г. заявлението е оставено без движение, като на заявителя е указано в три дневен срок от получаване на съобщението да уточни 1.Кога е реализирано правото за предсрочно прекратяване по всеки един от договорите? 2.Каква е стойността на стандартната месечна такса по всеки един от договорите и на преференциалната? 3.На какво основание се претендира неустойка за предоставено за ползване устройство ZTE4GMF296R, TCL 405 32GBGrey, с отстъпка от стандартната цена, ZTESTB B866V2H01 with RCUTech4Home с отстъпка от стандартната цена? 4. Как е формирана сумата за претендираната неустойка относно предоставените за ползване устройства? 5. Да се обвърже сумата, която се претендира като неустойка(изобщо) с всеки един от сключените договори и допълнителни споразумения към тях, като се обвърже всеки договор с договорената 1 стандартна и преференциална такса, ведно със закупени устройства/аксесоари и вземати устройства за ползва6е. 6. Върнати ли се предоставените устройства за ползване? 7.В какво се изразява неизпълнението от страна на длъжника на задължения по всеки един от договорите?

Разпореждането е връчено чрез ЕПЕП на 19.11.2025 г., като до настоящия момент нередовностите не са отстранени.

На основание чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено.

Съдът следи служебно дали заявлението отговаря на изискванията на чл.

410 ал.2, вр. чл.127 ал. 1 и 3 и чл. 128 т. 1 и т.2 ГПК и при отрицателен отговор следва да отхвърли същото, като преди това предостави възможност на заявителя да отстрани нередовностите в него в указания в закона срок.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

О Т Х В Ъ РЛ Я заявлението на

„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД,

ЕИК13046028, с адрес гр. София, ул. Бизнес Парк София 6, общ. Столична, обл. София (столица), представлявано от пълномощник С. М. М. от АК София против Х. А. И., ЕГН **********, с адрес ****, с правно основание чл. 410 ГПК, за издаване на заповед за изпълнение за сума 273,74 лева(двеста седемдесет и три лева и 74 ст.); неустойка - 1 123.88 лева (хиляда сто двадесет и три лева и 88 ст.) и разноски – внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от заявителя, пред Окръжен съд – Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 2