Определение № 9857 от 30.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9857 гр. С., 30.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110128081 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАД (фирма), ЕИК: *********, с адрес: град С., бул. (адрес), представлявано от А.Б.А. и О.Ц.П. – изпълнителни директори срещу ЗАД (ФИРМА) АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к.

(адрес) представлявано от А.П.А. и Р.К.Д..

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват заявените искови претенции.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима и от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 10.12.2019 г. в гр. С. на бул.(адрес), управлявайки лек автомобил марка „(марка)", модел **** с per. No (номер), водачът Л.С. поради несъобразена скорост с пътните условия и неспазване на достатъчна дистанция удря в задната част лек автомобил марка (марка), модел (модел) с per. № (номер), който изчаква на аварийни светлини в дясна пътна лента маневриращ лек автомобил, за да паркира. Сочи се, че в резултат на действията на г-жа С., по нейна вина настъпва пътнотранспортно произшествие, при което е увреден 1 лек автомобил (марка).

Твърди се, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС марка (марка), модел (модел) с per. № (номер) има сключена застраховка „Каско" в ЗАД (фирма)- полица № **-****/***/******. Сочи се, че след подадено уведомление в ЗАД (фирма) е образувана щета № ****/**/****/******, изготвени са опис на щетите, калкулация и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е изплатена сума в размер на 14 837,67 лева с преводно нареждане за кредитен превод от 04.02.2020 г.

Твърди се, че съгласно съставения Двустранен констативен протокол от 10.12.2019 г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на Л.С., която е представила за управляваното от нея МПС сключена в ЗАД (фирма) АД валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" - полица №BG/**/************.

С исковата молба ищецът твърди, че до ЗАД (фирма) АД е била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата в общ размер на 14 852,67 лева, представляваща застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Към поканата са били приложени всички необходими доказателства за установяване на гореописаната щета, но ЗАД (фирма) АД не е заплатило претендиралата сума.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД (фирма) АД, ЕИК: ********* да заплати на ЗАД (фирма), ЕИК: ********* следните суми: 14 852,67 лева регресно вземане по щета №****/**/****/******, ведно със законна лихва от момента на подаване на исковата молба – 19.5.2021 година до окончателното изплащане на присъдената сума, сумата от 1 646,30 лева - мораторна лихва за периода от 15.04.2020 г. /дата на изтичане на срока за доброволно изпълнение/ до 18.05.2021 г.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции по основание и размер.

Оспорва се всички увреждания по МПС(марка)с per № (номер), изброени и описани в опис претенцията по щета № ****/**/****/****** / 24.02.2020 г. и отразените в Калкулацияремонт AZ****** / 23.01.2020 г., да са настъпили от процесното ПТП като отверникът твърди, че при съпоставяне на уврежданията на двете МПС-та по височина, ъгъл и дълбочина на увреждане има разминаване.

Ответникът твърди, че соченото плащане е направено за отремонтиране на щети, които не са следствие на процесното ПТП.

Оспорва се изключителната вина на застрахования при ответника водач като се твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на МПС (марка).

Твърди се от ответника, че е налице сьпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС (марка), който с действията си при управление на своето МПС, е станал причина за настъпилото ПТП.

2

С отговора на исковата мобла се оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното пътно - транспортно произшествие и че следва да се възстановят от ЗАД (фирма) АД. Твърдя, че част от сочените от ищеца вредите по МПС (марка)с per №СВ, не са в пряка причинно - следствена връзка с процесното пътно - транспортно произшествие.

С отговора на исковата молба се оспорва се твърди, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд на процесното МПС като се твърд, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.

Ответникът оспорва ип ретенцията за мораторна лихва, като твърди, че същата е неоснователна.

Иска се от ответника съдът да отхвърли претенциите и му присъди разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции:

- осъдителен иск за главница с правна квалификация чл.412, ал.1 във връзка с чл.411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.74 от Закона за задълженията и договорите;

- акцесорна осъдителна искова претенция за мораторна лихва с правна квалификация чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата.

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

- по иска за лихва – ищецът следва да докаже изпадането на длъжника в забава и периода на забава.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

По доказателствените искания

Ищецът и ответникът са заявили искане за допускане и приемане на представените с 3 исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

По искането за допускане на експертизи –така заявените искания са относими и допустими и следва да бъдат уважени.

По искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страната на ищеца и на ответника – съдът приема искането за относимо и допустимо и следва да го уважи.

По редовността на исковата молба

Следва да се укаже на ищеца, че към датата на депозиране на исковата молба – 19.5.2021 година - сочения законен представител О.Ц.П. не е лице от кръга на вписаните законни преставители на ищеца в Търговски регистър. Напротив вписано е обстоятелство по заличаването му – на 12.4.2021 година каот изпълнителен директор на ищцовото дружество.

В този смисъл са налице нередовности на исковата молба – непосочване на законните представители на ищеца по смисъла на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК и обуславя нередовност на исковата молба по смисъла на чл.128, т.1 от ГПК, доколкото не е представено надлежно пълномощно по смисъла на чл.32, т.1 от ГПК. Представеното към исковата молба пълномощно е издадено от лице, за което в Търговския регистър няма данни да е законен представител на ищеца.

С оглед на горното и по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.4 от Гпк следва да се дадат указания на ищеца да представи искова молба подписана от законните представители на дружеството към дата 19.5.2021 година, както и пълномощно издадено от същите или молба, с която действията извършени от лице без представителна власт се потвърждават, като в противен случай исковата молба ще бъде върната , а производството по делото прекратено.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото с цел процесуална икономия, като ако не се отстранят нередовностите ни исковата молба производството по делото се прекрати.

Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.4 от ГПК във връзка с чл.129, ал.2 от ГПК и чл.127, ал.1, т.2 от ГПК и чл.128, т.1 от ГПК и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без движение исковата молба като указва на ищеца да представи искова молба подписана от законните представители на дружеството към дата 19.5.2021 година, както и пълномощно, издадено от същите или молба, с която действията извършени от лице без представителна власт се потвърждават, като тези указания следва да се изпълнят в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето - като в противен случай 4 исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Допуска до разпит в режим на призоваване:

- на страната на ищеца – А.М.П., който да се призове на адрес посочен от ищеца, като указва на ищеца, да представи адрес за призоваване на свидетеля в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, както и да внесе сумата от 50,00 лева като депозит за разноски и възнаграждение за призоваване на свидетеля по депозитната сметка на Софийски районен съд, като указва на ищеца, че изискването на данни за постоянен и настоящ адрес от НБД“Население“ е такова само за служебни цели, но не и за снабдяване на страните с доказателства по аргумент от чл.2 от Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението – Национална база данни "Население".

- на ответника – Л.С. с адрес за призоваване – град С., (адрес), като указва на ответника да внесе сумата от 50,00 лева като депозит за разноски и възнаграждение за призоваване на свидетеля по депозитната сметка на Софийски районен съд.

Указва на страните, че при непредставянето на доказателства за заплатените депозити съдът няма да призове допуснатите свидетели и ще приключи съдебното дирене без събирането на гласни доказателства.

Допуска и назначава изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице ЙО.ЙО., от град С., със специалност „Автотехнически експертизи“, който след като запознае с материалите по делото и извърши проверка при ищеца и ответника отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси на ищеца и ответника.