Решение № 260014 от 15.01.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 260014 15.01.2021 г. гр.

Несебър

В ИМЕТО НА НАРОДА

Несебърският районен съд граждански състав на девети ноември през две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Нина Моллова- Белчева секретар Мая

Деянова като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева гр.д.№ 503 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на С.Т.М., ЕГН **********,***, против О.Н. представлявана от Н.Д.в качеството му на Кмет. Твърди се, че със заповед № 41 от 04.05.2020г. на Кмета на о.Н. било прекратено трудовото правоотношение на ищцата по трудов договор № 60/01.07.2005г., считано от 11.05.2020г. Ищцата сочи, че в предизвестие № Н1-ОА1-2150 от 04.05.2020г., връчено й на 04.05.2020г., не са посочени ЕГН на адресата, трите му имена, а само фамилно име. Намира, че не става ясно до кого е отправено, което следва да се приравни на липса на предизвестие. Сочи, че липсват мотиви и текстово описание на основанието, като е посочено единствено чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. В съдържанието на заповедта и предизвестието е посочено решение № 103 от протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет- Несебър, приета с него нова структура на общинска администрация Несебър и извършен подбор. Цитираното решение е мотивирано с намаляване обема на работа и намаляване на публичните услуги, а в заповедта е посочено съкращаване на щата. В предизвестието не е посочена дата, от която се прекратява трудовото правоотношение. В заповедта не е посочено дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок. В заповедта липсват данни кой я издава- не става ясно дали е издадена от физическо или от юридическо лице и имена на работодателя. Излага, че трудовата функция, изпълнявана от ищцата не е действително премахната, като впоследствие само е променено наименованието на длъжността.

Твърди, че на ищцата не е представено новото длъжностно и щатно разписание, поради което такова не е изготвено към датата на уволнението. Излага, че не би могла да знае какво е решението и липсата на конкретно описание и мотиви нарушават правото й на защита. Заявява се, че със соченото решение е одобрена общата численост на общинска администрация, но не е изменен устройственият правилник и не е посочена общата численост на щата, като не става ясно какви са съкратените длъжности. Твърди се, че в случая е налице масово уволнение, като работодателят не е спазил чл. 130а от КТ. Обръща се внимание, че работодателят е нарушил чл. 8 от КТ и е налице злоупотреба с право и недобросъвестност. Сочи се липса на обективна необходимост от съкращаване на щата и конкретно длъжността на ищцата. Излага се, че е невъзможно трудовите й функции да отпаднат, тъй като извършвала дейности, свързани с екологията и опазването на околната среда, проверки по жалби, сигнали и молби, актове на нарушители.

Твърди се, че същите трудови функции се изпълняват понастоящем от новоназначен служител. Акцентира се върху обстоятелството, че ищцата е с висше образованието- най-високо образование и квалификация, измежду всички служители, заемащи длъжност като нейната. Сочи се, че са останали на работа в отдела 10 служители с различни длъжности, но абсолютно еднакви трудови функции. Твърди се за проявена тенденциозност и дискриминация поради политически убеждения и роднински връзки с членове на опозиционна партия. Излага се, че с решението не е предложена и гласувана промяна на устройствения правилник и не е посочена общата щатна численост. Заповедта следвало да е по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ или чл. 331, ал. 1 от КТ- при докладните записки от кмета. В новото щатно разписание имало длъжност с друго наименование, върху която са преминали точно и само тези функции, които е изпълнявала ищцата. На ищцата не били налагани дисциплинарни наказания, изпълнявала стриктно и компетентно своите задължения.

Получила годишна оценка „надвишава изискванията” и „точно и отговорно изпълнява изискванията”, както и „постига много добри резултати”, което било възможно най- високата атестация. Завършила специалност, напълно адекватна на работата, като била единствена служителка в отдела с такава специалност. Съкращаването било инициирано от кмета, който е входирал докладна. Той предложил какво решение да се вземе, още преди да бъде взето, вкл. кои длъжности да бъдат съкратени. Мотивирал се за очакван спад на туризма, но следвало да се съкратят длъжности, свързани с туризъм. Действал в разрез с националната политика.

Мотивите му почивали на предположения и догадки. Сочи се, че съкращаването на служители от отдел „Екология” не би могло да облекчи последиците от световна пандемия, като Общинският съвет, веднага след съкращенията, отново по предложение на кмета, гласувал значителни финансови средства за награди и финансови стимули, както и за подпомагане на спортни клубове, детски футболни школи, църкви, културни дейци и др. Заявява се, че към момента на издаване на заповедта обемът на работа в администрацията не бил намалял, не се различавал от други, неактивни сезони. Твърди се злоупотреба с права по чл. 8 от КТ, тъй като намаляване на щата е извършено единствено с цел уволнение на ищцата и други неудобни служители, а не с цел подобряване на работата. Твърди се, че е нарушена закрилата по чл. 333 от КТ, тъй като на ищцата не е била дадена реално възможност да докаже и представи доказателства дали не страда от определени заболявания. Връчено й било уведомление по чл. 333 от КТ на 04.05.2020г., а и бил даден срок до 07.05.2020г. Нямало как в срока да представи медицински документи. На същата дата й било връчено и предизвестието. По този начин според ищцата е нарушен чл. 333 от КТ. Оспорва се подборът, констатациите в протокола за подбор, верността на изготвените оценки и тяхната обективност. Сочи се, че подборът не отговаря на заложените в закона критерии. Твърди се, че ищцата е с висока квалификация и най-високо ниво на изпълнение. Оспорва се истинността на отразените в протокола за подбор обстоятелства. Твърди се, че в подбора не са включени всички служители, а тези, които е следвало да участват, са с по-ниска квалификация или с образование, което не съответства на длъжността. Твърди се, че следвало да вземат участие и всички 12 служители в отдел „Екология“. В тази връзка се навежда, че не се изхожда от наименованието на длъжността, а от трудовите функции. Твърди се нарушение на чл. 24 от КТД. Сочи се, че работодателят не е взел предвид здравословното състояние на ищцата, семейното й положение, професионалната квалификация, професионалния й опит. Обръща се внимание, че не е оценяван критерий „квалификация”, а такъв „образование”, което е незаконосъобразно. Сочи се, че ищцата е с най-подходяща специалност за отдел „Екология“. Излага се, че е оценена с 90 точки, а служителката Диана Шиварова със 100 точки, въпреки че има по-ниска квалификация и същата не съответства на длъжността, която изпълнява. Твърди се, че само трима служители са участвали в подбора, вместо 12. Сочи се, че не е налице реално съкращаване на щата, а длъжността е само преименована. Акцентира се върху обстоятелството, че е допуснато предварително изпълнение на решението на общинския съвет и трудовото правоотношение е прекратено преди да са изтекли сроковете за обжалването му. Развиват се съображения, че не са били налице основания за предварително изпълнение. Сочи се, че на 30.01.2019г. е сключен колективен трудов договор /КТД/. Работодателят е нарушил клаузите му, тъй като по чл. 20 от КТД е бил длъжен да предложи на работника друга подходяща, незаета длъжност.

Твърди се нарушение на чл. 23 от КТД, тъй като липсва предварително съгласие на синдиката. Излага се, че е налице злоупотреба с права, тъй като от 04 до 11 май били уволнени всички служители с фамилни имена „Пейкови” на различни основания.

Действителен мотив за уволнението й бил, че не е от гр.Несебър. С тези доводи от съда се иска да признае уволнението на ищцата за незаконосъобразно и да го отмени, ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 4542,03 лв.- обезщетение за оставане без работа за срок от 6 месеца, считано от уволнението, както и сумата от 875,07 лв.- обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва върху тези суми. В съдебно заседание от 24.09.2020 г. бе оттеглена претенцията по чл.222 от КТ, като производството бе прекратено по отношение на нея.

В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника О.Н. с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи се, че от предизвестието става ясно до кого е отправено, тъй като са посочени три имена на ищцата, длъжността и отдела, в който работи. Излага се, че заповедта за уволнение е подписана от кмета като представител на О.Н. Твърди се, че основанието за уволнение е съкращаване на щата, което изрично е посочено в заповедта. Оспорва се твърдението, че длъжността е запазена с променено наименование. Сочи се, че работодателят не е имал задължението да уведомява всеки един работник, че е приет конкретен акт.

Обръща се внимание, че дневният ред на общинския съвет се публикува, а същото важи и за решенията. Оспорва се твърдението, че са налице масови уволнения, като се сочи, че този факт е ирелевантен за законността на уволнението.

Оспорват се твърденията за злоупотреба с права, като се сочи, че правото на глас е анонимно и няма как да са ясни политическите убеждения на ищцата. Твърди се, че основанието не е намаляване обема на работа, тъй като мотивите в докладна записка касаят възможността да бъде изпълнена приходната част на бюджета. Счита се за логично при по-малък обем на стопанска дейност да има и по-малко приходи. Сочи се, че е приета нова структура на о.Н. която има за цел да се извършват всички публични услуги, но с по-малко работници. Мотивите на докладната записка нямали пряко отношение към прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди се, че О.Н. е подходила добросъвестно, ищцата е била с най-нисък резултат при подбора. Сочи се, че й е предоставена декларация по чл.

333 от КТ. Според ответникът е извършен подбор между длъжностите, които се съкращават и въз основа на заложените критерии. Навежда се, че оспорването на предварителното изпълнение на решението на общински съвет е недопустимо. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение е станало в съответствие с КТД. Твърди се, че обезщетението по чл. 222, ал. 1 от КТ е изплатено. С тези доводи от съда се иска да отхвърли исковете.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т.

3 КТ вр. чл. 225 КТ.

По предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:

Безспорно е между страните, че е налице трудово правоотношение на ищцата с ответника по силата на трудов договор № 144/01.07.2005г. Не се спори и относно обстоятелството, че С.М. е била назначена и изпълнявала длъжността „старши експерт“ с месторабота в гр. Обзор, в отдел „Екология“ при О.Н. с основно трудово възнаграждение в размер на 710 лв. Не е спорно, че на 04.05.2020г. от работодателя било изготвено предизвестие № Н1-ОА1-2150, връчено на ищцата на същата дата и подписано от нея. В същото било посочено, че трудовото й правоотношение се прекратява поради приета нова структура на Общинска администрация- Несебър и на основание чл. 328, ал. 1, т.

2, предложение второ от КТ. Впоследствие била издадена заповед № 41 от 04.05.2020г., връчена на ищцата на 11.05.2020г., с която трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ именно на тази дата, при неспазване на срока за предизвестие и изплащане на съответното обезщетение за това по чл. 220, ал. 1 от КТ.

Видно от приложеният екземпляр от предизвестието, същото е връчено лично на М. на 04.05.2020г. Отразено е, че е отправено до С.Т.М., ст.експерт в отдел „Екология“, към О.Н. Посочен е номера на трудовият договор, поради което няма съмнение, че същото касае именно прекратяване правоотношението на ищцата. Следва да се посочи обаче, че пороци в предизвестието не биха могли да доведат до отмяна на атакуваната заповед на самостоятелно основание, тъй като само последната е основанието за прекратяване на правоотношението. Наред с това в случая срока на предизвестието не е бил спазен.

Разпечатката съдържа 25 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74ed3c87-4244-4190-afab-c0899c7ceb79