Определение № 186 от 04.02.2026, Районен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Търговище, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20263530100185 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.118, ал.2 от ГПК във вр. с чл.104, т.4 от ГПК.

Образувано е гр.д. № 185/2026 г. по молба на „Мръвка“ ООД / в ликвидация/, ЕИК 200506761 гр. Търговище против Д. Т. Д. от гр. Търговище, Д. К. Е. от гр. Търговище и Наследници на Д. Т. Е., с която е предявен иск с правно осн. чл. 135 от ЗЗД, за обявяване относителна недействителност на договор за продажба на недвижим имот, сключен между ответниците.

Като сложи на разглеждане материалите по делото съдът прие за установено следното : Съгласно чл. 103 от ГПК на районен съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжен съд и които са изчерпателно изброени в чл. 104, т. 1-7 от ГПК. В чл. 104, т. 4 е посочено, че на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. / 12 782,30 евро.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, цената на иска, по искове за съществуване, унищожаване или за разваляне на договор, се определя от стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот /какъвто е настоящия случай/ - по размерите на т. 2. Чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, предвижда, че цената на иска - това е данъчната оценка на имота /това правило важи и за иска по чл. 135 ЗЗД /. Видно от представеното удостоверение за данъчна оценка, данъчната оценка на процесния недвижим имот е в размер на 14 189,80 евро / 27 752,84 лв.

В случая предявения по делото Павлов иск е конститутивен, с правно основание чл. 135 от ЗЗД и има за предмет претендирано от ищцовото дружество материално преобразуващо облигационно право да се обяви за недействителен спрямо него посочения договор за проджба на недвижим имот, с който наследниците на Д. Т. Е. и ответника Д. К. Е., като негови длъжници го увреждат. Следователно този иск не е и за собственост или за 1 защита на друго вещно право върху посочения имот по смисъла на чл. 104, т. 3 от ГПК, а е облигационен по своя характер (в този смисъл са и Р № 761-1994 г.–I г.о. на ВС и определение № 705/09.12.2009 г. на ВКС по ч.т.д. № 758/2009 г., I т.о, ТК).

Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че исковете за защита на правото на собственост и на другите ограничени вещни права са посочени изчерпателно в чл. чл. 108-109а от ЗС, а сред тях липсва предявения по делото иск по чл. 135 от ЗЗД. Предявеният иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД попада в приложното поле на чл. 104, т. 4, тъй като цената му надхвърля посочената от 25 000 лв. / 12 782,30 евро.

Родовата подсъдност е абсолютна и не може да бъде изменявана, или отменявана, тъй като от нея произтича надлежното упражняване на правото на иск и за нея съдът следи служебно. По изложените съображения и на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК съдът счита, че производството следва да бъде прекратено пред районния съд и делото следва да бъде изпратено на окръжен съд по подсъдност.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 185 по описа на РС Търговище за 2026 год., поради неподсъдност на делото.

ДЕЛОТО да се изпрати на Окръжен съд Търговище по подсъдност, на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба пред ОС - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 2