Определение № 675 от 14.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100900301 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търговско дело № 301 по описа за 2025 година, взе предвид следното.

Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от Държавно предприятие „Научно-производствен център“, ЕИК 205407678, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ул. „Суходолска“ № 30, представлявано от И.И.Н., срещу Еднолично адвокатско дружество „Калоян Москов“, БУЛСТАТ 180925514, представлявано от адв. К.П.М., обективно, кумулативно съединени искове за установяване недължимост на адвокатски възнаграждения, определени по реда на чл. 36, ал. 3 ЗА с решения по т. 11 от Протокол 2 от 20.01.2025 г. на Съвета на адвокатска колегия Хасково, както следва: в размер на 480 лева за изготвяне на жалба против НП 11-011053/2023 от 18.03.2024 г.; в размер на 2160 лева за изготвяне на жалби срещу 6 предупреждения на АДФИ от 18.03.2024 г.; в размер на 4868,95 лева за изготвяне на жалба против АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК и в размер на общо 21292,80 лева за изготвяне на тръжна документация за всеки един от 7 броя имоти.

Ищецът оспорва да дължи заплащането на посочените суми, които са с различен 1 правопораждащ факт – решение на адвокатския съвет, взето в приложение на чл. 36, ал. 3 ЗА, която разпоредба предвижда, че при липса на договор, по искане на адвоката (…) адвокатският съвет определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет. Никое от определените със съответните решения на адвокатския съвет възнаграждения в полза на ответника не надхвърля 25000 лева. Не е налице сключен между страните договор, за да е възможно вземанията да се разглеждат като такива с общ правопораждащ факт и да е налице един иск с цена 28801,75 лева. В действителност е налице обективно, кумулативно съединяване на искове, всеки от които с цена под 25000 лева – отричат се вземания, възникнали от съответното решение на адвокатския съвет за конкретно извършена от адвоката работа, т.е. всяко вземане е с различен правопораждащ факт.

Ето защо и предвид разпоредбата на чл. 103 ГПК и по аргумент за обратното от чл.

104, т. 4 ГПК, се налага извод, че обективно кумулативно съединените искове, предмет на настоящото производство, са подсъдни на районен съд като първа инстанция.

Съгласно чл. 119, ал. 1 ГПК за родовата подсъдност съдът следи служебно, ето защо и тъй като цената на предявените искове е под предвидения в чл. 104, т. 4 ГПК размер, изискващ разглеждането им от окръжен съд като първа инстанция, компетентен да се произнесе по спора е Софийският районен съд, на който делото следва да бъде изпратено по подсъдност.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по търг. дело № 301/2025 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на СРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, чрез адв. Къркъмова.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2