Протокол № 1058 от 27.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1058 гр. Пазарджик, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20265220100174 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

„ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД (ищец), редовно уведомен по чл. 56 ал.2 от ГПК от предходно заседание чрез юрисконсулт Д. В. И., не изпращат представител.

Д. Н. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. В. М. от Адвокатска Колегия - от АК-Пазарджик, не се явява и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 14837/22.05.2026 г. от Д. Н.

П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ул. ***** № ***, с. З., общ. П., обл.

П. чрез адвокат С. В. М., от АК – гр. Пазарджик със съдебен адрес гр. П., ул.

Ц.. С. № ***, к.*** срещу „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК: 131134023, със седалище и адрес на управление: ул. „Д. Хаджикоцев“ № 52-54, гр. София, представлявано от А. Ч. Д., В. А. Г. Л. Т. и П. Б чрез пълномощник юрк. Д. И..

По Гражданско дело № 174 от 2026 г. на Районен съд – гр. Пазарджик.

Становище в молбата: поради служебната ангажираност на 22.05.2026 г. по времето когато ще се разглежда гражданско дело № 174 от 2026 г. на Районен съд – гр. Пазарджик от 10:30 ч. дава в писмена форма становището ми по хода на делото, по доказателствата и по съществото на спора.

По хода на делото: Счита, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Поддържа подадения отговор срещу исковата молба на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, която счита за неоснователна, тъй като Договор за 1 потребителски кредит № 720031292248 от 04.01.2024 г. е недействителен поради противоречие със закона на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т.

10 от ЗПК.

Моли да се приеме инкорпорирания в Определение № 578 от 26.02.2026 г. по гражданско дело № 174 от 2026 г. на Районен съд – гр. Пазарджик проектдоклад по делото за окончателен.

Моли на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК ако са налице предпоставките да прекратите делото и да присъдите разноските по делото в тежест на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД.

Моли да се пристъпи към изслушването на изготвената по делото съдебно- счетоводната експертиза.

Нямат въпроси към вещото лице. Молят да се приеме експертизата по делото.

Няма други доказателствени искания. Ако няма направени други доказателствени искания от ответната страна, считат делото за изяснено от фактическа страна, поради което моли да се приключи и да се даде ход на устните състезания. Представят списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Предвид събраните по делото доказателства и правната регламентация, моли да отхвърли така предявения иск от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК:

131134023 срещу Д. Н. П., с ЕГН: ********** поради неговата неоснователност, тъй като Договор за потребителски кредит № 720031292248 от 04.01.2024 г. е недействителен поради противоречие със закона на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

От събраните и прието по делото доказателства се установи, че на 04.01.2024 г. г. Д. Н. П., с ЕГН: ********** и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК:

131134023 са сключили Договор за потребителски кредит № 720031292248 (ДПК) с размер на кредита от 3000.00 лв. Съгласно чл. 9.1 от ДПК лихвеният процент, с който се олихвява предоставения кредит, изразен като годишен лихвен процент е 34.12 %, а съгласно чл. 10 от ДПК годишния процент на разходите е 37.33 %. В ДПК е записано, че общата сума дължима от Д. Н. П. е в размер на 6286.78 лв., която сума е разсрочена на 59 погасителни месечни вноски всяка в размер на 104.78 лв. и една последна изравнителна погасителна вноска в размер на 104.76 лв.

2

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Закон за потребителски кредит (ЗПК) договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗПК, който е приложим в отношенията между Д. Н. П., с ЕГН: ********** и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК: 131134023, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа изрично изброени реквизити, сред които – общият размер на кредита и условията за усвояването му (т. 7); лихвения процент по кредита; годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит (т.

10) и условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски (т. 11). Съгласно чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20, договорът за потребителски кредит е недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл. 22 ЗПК - изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване. Тази недействителност е по-особена по вид с оглед на последиците й, визирани в чл. 23 ЗПК - когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, отговорността на заемателя не отпада изцяло, тъй като съгласно цитираната разпоредба той дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи връщане на лихви и другите разходи.

С оглед клаузите на Договор за потребителски кредит № 720031292248, счита че не са спазени императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, съгласно която в договорите за потребителски кредит следва изрично да бъде посочен годишният процент на разходите, както и на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 към ЗПК начин, което го прави недействителен. В ДПК, „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД се е задоволил единствено с посочването като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и годишния процент на разходите.

Липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се 3 формира посочения в договора ГПР/. В този ред следва да се посочи, че съобразно разпоредите на ЗПК, годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, застраховки, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора/, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Тоест, в посочената величина /като глобален израз на всичко дължимо по кредита/ следва по ясен и разбираем за потребителя начин да са инкорпорирани всички разходи, които длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. В Договор за потребителски кредит № 720031292248 яснота досежно посочените обстоятелства липсва.

Следва да се посочи, че ГПР е величина, чийто алгоритъм е императивно заложен в ЗПК и приемането на методика, налагаща изчисляване на разходите по кредита по начин, различен от законовия е недопустимо /в материалноправен смисъл/. Тези съставни елементи обаче, както бе посочено и по-горе остават неизвестни и на практика, така се създават предпоставки кредиторът да ги кумулира, завишавайки цената на ресурса.

В Договор за потребителски кредит № 720031292248 е записан годишен процент на разходите от 37.33 %, но този размер е неточен и неверен. От заключението на представената и приета по делото съдебно-икономическата експертиза се установи, че годишния процент на разходите е в размер на 39.9958 %. Когато се изчисли правилно годишния процент на разходите съобразно размера на кредита, срока на кредита в месеци и погасителната вноска, която Д. Н. П. е следвало да заплаща на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД в размер на 59 погасителни месечни вноски всяка в размер на 104.78 лв. и една последна изравнителна погасителна вноска в размер на 104.76 лв. се получава годишен процент на разходите от 39.9958 %. Следователно действителния ГПР по ДПК се явява по-голям от посочения в него. Посочването в договора на стойност на ГПР, която не отговаря на действителната, а е по- ниска, представлява невярна информация, която следва да се окачестви като нелоялна и по- конкретно заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.

68 г, ал. 4 ЗЗП във връзка с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, тъй като подвежда потребителя относно спазването на забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК и изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и не му позволява да прецени реалната икономическа тежест на договора. Годишния процент на разходите отразява съотношение между 4 общите разходи (по смисъла на § 1, т. 1) и общият размер на кредита (по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПК). В настоящия случай годишния процент на разходите по договора се оказва по–висок от записания в договора, а съгласно Решение на СЕС от 21.03.2024 г. по дело C-714/22 неточното посочване на размера на ГПР се приравнява на липса на ГПР, което, съгласно чл. 22 ЗПК, влече нищожност на договора, която следва да бъде прогласена. Поради изложеното следва да се приеме, че Договор за потребителски кредит № 720031292248 е недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото ГПР е основен елемент на ДПК.

Предвид изложеното, молят да бъдат отхвърлени така предявения иск от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК: 131134023 срещу Д. Н. П., с ЕГН:

********** поради неговата неоснователност, тъй като Договор за потребителски кредит № 720031292248 от 04.01.2024 г. е недействителен поради противоречие със закона на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т.

10 от ЗПК.

Моли да бъдат оставени в тежест на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК:

131134023 направените по делото разноски и съдът да ги осъди да заплатят адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закон за адвокатурата, както и по частно гражданско дело № 1441 от 2025 г. на Районен съд – гр. Разлог.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Списък на разноските по чл. 80 от ГПК

Вещото лице Л. С. Ц., редовно уведомено по телефона за датата на заседанието, се явява.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

5

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 578/26.02.2026 г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 578/26.02.2026г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано

13801/13.05.2026 г. на вещото лице Л. С. Ц.. заключение на с вх.

№

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Л. С. Ц. на допуснатата съдебно икономическа експертиза вх. № 13801/13.05.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц. на *** години,., български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.