Определение № 1140 от 09.12.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1140 гр. Габрово, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно гражданско дело № 20244200500569 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по подадена частна от Л. Х. Л., чрез адв. В. П., против определение № 1381 от 09.10.2024 г., с което РСГаброво е прекратил производството по гр. д. № 1233/24 г. поради неотстраняване в срок на нередовността на исковата молба в указания от съда срок, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът, след като разгледал подадената искова молба в закрито с.з. и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з., е дал едноседмичен срок за предоставяне на банкова сметка от ищцата. В насроченото о.с.з. – ден след изтичане на срока определен от съда за представяне на банковата сметка, съдът е провел заседанието и е приел в същото, че ищецът е изпълнил указанията му с представяне на банковата сметка в о.с.з. и я е приел и приложил по делото. В нарушение на закона, тъй като непосочването на сметка не е основание за връщане на исковата молба, съдът след като е обявил делото за разглеждане, по неясни причини е отменил дадения ход по същество и е прекратил производството, поради неизпълнение в срок на указанията му за представяне на въпросната банкова сметка. Моли се, да се отмени обжалваното определение.

В определения срок ответникът Х. Л., чрез адв. Д. С., оспорва жалбата, като неоснователна, по подробно изложени доводи и моли да се потвърди обжалвания съдебен акт.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Районен съд - Габрово е сезиран с иск за издръжка от Л. Х. Л., чрез адв.

В. П. против Х. Л., с пр. осн. чл. 144 от ГПК.

Книжата са разменени между страните и с разпореждане № 1954 от 19.09.2024 г. съдът е указал на ищцата, в едноседмичен срок, да посочи банкова сметка, на осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК, като е съобщил на страните 1 предварителния доклад по делото, като е насрочил същото в о.с.з. на 03.10.2024 г.

Съобщението за горепосоченото разпореждане е получено от процесуалния представител на ищцата на 25.09.2024 г.

В проведеното о.с.з. на 03.10.2024 г., ден след изтичане на срока за изпълнение на разпореждането на съд във вр. с указанието за представяне на банковата сметка, съдът е приел документа удостоверяващ банковата сметка на ищцата, тъй като макар и след срока, това нарушение (на срока) не е съществено и не обуславя прекратяване на делото. В това съдебно заседание съдът е обявил делото за решаване.

С обжалваното определение № 1381 от 09.10.2024 г., съдът, в закрито заседание по своя инициатива е решил да отмени хода по същество и да прекрати производството по делото, тъй като забавата от един ден от страна на ищеца да изпълни указанията за представяне на банкова сметка, следвало да се приеме като неизпълнение на указанията му срок, което водело до нередовност на процесуалното действие и следвало да се приеме, че нередовността на исковата молба не е отстранена и производството по делото следвало да бъде прекратено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен при грубо нарушаване на процесуалните правила.

Връщането на исковата молба е последица от процесуално бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на страната процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност. Така при неизпълнение на указанията на съда за посочване на необходимите реквизити от съдържанието на исковата молба (чл. 127, ал. 1 ГПК), които са съответни на нередовностите на исковата молба (чл. 129, ал. 2 ГПК), тя подлежи на връщане (чл. 129, ал. 3 вр. ал. 4 ГПК).

В разглеждания случай неизпълнението на указанията на съда в срок, дадени с разпореждането от 19.09.2024 г. - за посочване на банкова сметка от ищцата, не може да има за правна последица връщането на исковата молба, респ. за нередовност на извършеното процесуално действие (представяне на същата един ден след срока). Изискването за посочване на такава сметка е въведено с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, като неизпълнението на това процесуално задължение, не е скрепено със санкция – съдът е адресат на задължение да извърши проверка само на съдържанието на исковата молба, посочено в чл. 127, ал. 1 ГПК и на приложенията на исковата молба по чл. 128 ГПК (чл. 129, ал. 2 ГПК). Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага изводът, че ищцата може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на плащане с оглед изпълнението на претендираното от нея парично вземане, но няма основание да бъде задължена да стори това, т.е. не е предвидена в закона неизгодна правна последица в случай на непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане. При положение, че такава банкова сметка (съотв. друг начин на плащане) се посочи в хода на производството и 2 при уважаване на иска, съдът ще посочи същата и в решението си (чл. 236, ал.

1, т. 7 ГПК). С оглед изложеното, в процесната искова молба не е налице недостатък, какъвто е констатиран от първоинстанционния съд.

По горните съображения, обжалваното определение за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване на нередовността на исковата молба, постановено в резултат от незаконосъобразно разпореждане за отстраняване на нейна нередовност, за каквато съдът не следи, е незаконосъобразно и подлежи на отмяна, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по него.

Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 09.10.2024 г. постановено от РС- Габрово, с което е прекратено производството по гр. д. № 1233/24 г. по описа на ГРС, като неправилно и незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на

РСГаброво за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3