Решение № 1295 от 26.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1295 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100506934 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 6793/15.04.2025г . по гр.д. № 54438 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 87-ми състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че С. Д. К., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1211,86лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 2 в гр. София, ж.к. „******** за периода от 01.02.2019г. до 30.04.2021г.; сумата от 143,95 лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2019г. до 11.05.2022; сумата от 46,65лв. цена на дялово разпределение на енергията за периода от април 2019г. до април 2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело №

27826/2022г. по описа на Софийски районен съд, като С. Д. К., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 съдебни разноски от 64,18лв.

1 по заповедното дело и съдебни разноски от 533,89лв. по исковото дело, като неоснователен е отхвърлен иска за топлинна енергия за горница над 1211,86лв. до предявен размер от 1643,04лв. и за периода от 01.05.2018г. до 31.01.2019г. като погасен по давност, както и исковете за горница над 143,95лв. до предявен размер от 241,69лв. и за лихва върху цената на дяловото разпределение в размер от 9,40лв. за периода от 31.05.2019г. до 11.05.2022г. като неоснователни и Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдено да заплати на адв. Б. възнаграждение от 13,87лв. за представляване безплатно на С. Д. К., ЕГН ********** в заповедното дело, Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдено да заплати на адв.

С. възнаграждение от 101,48лв. за представляване безплатно на С. Д. К., ЕГН ********** в исковото дело.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 158050/07.05.2025г. по регистъра на СРС от ответника по исковете С. Д. К., ЕГН ********** в частта, в която е уважен иска за 143,95лв. представляващи лихва за забава върху главницата за топлинна енергия.

Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано. Посочила е, че не е титуляр на партидата за имота, не била получавала фактури за задълженията. Приложимите ОУ били тези от 2016г. и в забава за плащането на сумите се изпадало след изтичане на 45 дни от периода по изравнителната сметка. Изготвянето на общата фактура следвало да се направи в срок от 45 дни след края на отчетния период. Този срок не бил спазен и затова за да изпадне в забава следвало да му се изпрати покана, което не било сторено.Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ищец Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 в предоставения срок за отговор е оспорила въззивната жалба. Посочило е, че решението в тази част било правилно Претендирала е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец –

„Топлоконтрол ООД , ЕИК 130644436 не е изразило становище по жалбите.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 210488/07.10.2022г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу 2

С. Д. К., ЕГН ********** , с която е поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 и чл. 154 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, да признае за установено, че С. Д. К., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул. „Ястребец” № 23 заплащане на сумите, както следва:

1643,04лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 2 в гр. София, ж.к. „******** за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021г.; сумата от 241,69 лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2019г. до 11.05.2022г; сумата от 46,65лв. цена на дялово разпределение на енергията за периода от април 2019г. до април 2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, сумата от 9,40лв. лихва за забава на цената за дялово разпределение за периода от 31.05.2019г. до 11.05.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 27826/2022г. по описа на Софийски районен съд , като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответникът е потребител на енергия в имота, потребил енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които е предявен иска, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение, изпаднал в забава на плащането й и дължал обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия. Претендирало е разноски.

Ответникът С. Д. К., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорила исковете. Навел е твърдения, че имотът не е топлоснабдяване, нямало одобрени строителни книжа за топлоснабдяването му, измервателни уреди не били сертифицирани, задължения били погасени по давност, задълженията не били изискуеми, не бил изпаднал в забава, не получил покана за плащане на сумите, не е собственик на имота, не била доставена реално топлинна енергия в количества и стойност за които е предявен иска, имало друго дело между страните за същите суми.Претендирала е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „Топлоконтрол ООД , ЕИК 130644436 не е изразило становище.

По делото е приложено заповедно дело № 27826/2022г. на СРС съгласно което по заявление №106219/27.05.2022г. е издадена заповед за изпълнение с 3 която е разпоредено С. Д. К., ЕГН ********** да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, сумите, както следва: 1643,04лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 2 в гр. София, ж.к. „******** за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2021г.; сумата от 241,69 лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2019г. до 11.05.2022г; сумата от 46,65лв. цена на дялово разпределение на енрегията за периода от април 2019г. до април 2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-27.05.2022г, до изплащането й, сумата от 9,40лв. лихва за забава на цената за дялово разпределение за периода от 31.05.2019г. до 11.05.2022г, съдебни разноски от 88,82лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 20.06.2022г, на

13.07.2022г. е подал възражение срещу заповедта сочейки, че не дължи сумата, задължения са погасени по давност и претендира разноски, че е представляван безплатно от адв. Б., на 26.09.2022г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията и такива е представил на 07.10.2022г.

Приета е молба от 02.12.1994г. от К. К. до Топлофикация София“ЕАД подписана от сочения автор, с която С. К. е поискала от Топлофикация София"ЕАД“да открие на нейно име партида за имот в гр. София, ж.к.

********

Приет е нотариален акт № 84/1994г., съгласно който на 09.08.1994г. Д.С. е продал на С. К. своя имот, представляващ апартамент № 2 гр. София, ж.к.

********.

Приет е нотариален акт № 25/1996г., съгласно който на 14.10.1996г. С. К. е дарила на С. К. своя имот, представляващ апартамент № 2 гр. София, ж.к.

********.

Приет е нотариален акт № 19/1996г., съгласно който на 30.10.1996г. С. К. е дарила на С. К. своя имот, представляващ апартамент № 2 гр. София, ж.к.

********.

Приет е договор от 27.09.2007г, протокол от ОС на ЕС, съгласно които на 10.08.2007г. етажните собственици на бл. ********, ж.к. ******** гр. София са избрали „Топлоконтрол“ООД да извършва дяловото разпределение на 4 енергията в сградата и с договор от 27.09.2007г. са му възложили извършването му. В договора е посочено, че изравнителните сметки се предават на представител на етажната собственост или на упълномощеното лице по договора.

Приети са съобщения към фактури, сочещи за потребител С. К. за ап. 2 бл. ********, ж.к. ********“ София, издадени на 31.07.

Съгласно чл. 32 и чл. 33 от приетите по делото ОУ , одобрени от ДКЕВР на 27.06.2016г. сумите по месечните фактури и сумите по обобщените фактури по изравнителните сметки се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но съгласно чл. 33, ал. 4 от ОУ обезщетение за забава на плащанията по месечните фактури се начислява след този срок само ако дяловото разпределение се извършва при условията на чл.

73 от НТ и ежемесечно се определя реалното потребление. В случаите по чл.

32, ал.1 от ОУ, в които месечни фактури са п о прогнозни суми и дялово разпределение се извършва по реда на чл. 71 от НТ, то обезщетение за забава се начислява след изтичане на срока за плащане на фактурата по изравнителните сметки, тоест след 45 дни от края на периода, за който се отнасят.

Приети са протоколи за отчет и изравнителни сметки, съгласно които потребител на енергия в имота е С. К., за нея е положен подпис за отчети на уредите в имота през 2019г. и 2020г., , тя е посочена като потребител и в изравнителните сметки за периода 2019-2020г. Уредите са отчитани на 22.06.2020г., а за периодите преди това съответна но 25.05.2016г. И на 21.04.2018г.

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице е посочило, че стойността на реално потребената в имота топлинна енергия за периода по исковата молба е 1643,08лв. за имота са начислявани суми по прогнозни суми, след изравнителни сметки са правени корекции на задълженията.

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че ежемесечно са издавани фактури от ищеца за потребена енергия в имота по прогнозни сметки, след края на отчетния период е издадена обобщена фактура по изравнителната сметка, като за месечните фактури са 5 издадени кредитни известия.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 86 от ЗЗД вр. с 150 и чл. 154 от Закона за енергетиката (ЗЕ) – иск за установяване съществуване на вземане за заплащане на обезщетение за забава за плащането на стойността на доставена топлинна енергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за които е издадена заповед за изпълнение.

За да се уважи този иск по делото следва да се установи, че за процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение по силата на което ищецът се е задължил да доставя на ответника топлоенергия срещу задължение на ответника да заплаща стойността й, както и че ищецът е изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество топлоенергия, начислил е суми за същото съобразно с действащите към съответния момент разпоредби на ЗЕ вр. с Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването /Обн. ДВ, бр.34 от 24.04.2007 год, като ответникът е изпаднал в забава за изпълнението им.