Протокол № 15514 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15514 гр. София, 24.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110173980 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. С. В. - редовно и своевременно призована, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ................................ - редовно и своевременно призован, представлява се от директора ........................ С. и заедно с адв. ....................... с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. ................... Т. - уведомена по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, в която сочи, че увеличава размера на исковете.

Адв. П.: Поддържам исковата молба и молбата от днес за увеличаване цената на исковете. Искът за трудово възнаграждение не го увеличавам като размер. Нямам възражения по доклада на делото. Твърдим, че съгласно колективен трудов договор увеличението трябва е с 15%, а на практика увеличението е 7%, което се потвърждава със заключението на вещото лице и обезщетенията са изчислени на база брутни трудови възнаграждения на 1 ищцата, увеличено със 7%. Платено ни е всичко, но само с увеличение 7%, съгласно Заповед № 370. Претендираме сумите ако възнаграждението й беше увеличено с 15%. На този етап нямам други доказателствени искания.

Директор ........................ С.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. Предоставям на съда относно молбата за изменение и увеличение на иска. Увеличението е средно 12.57% така, както е залегнало в колективния трудов договор. Твърдим, че всички възнаграждения спрямо увеличението от 12.57% са заплатени на ищцата.

Адв. П.: Оспорвам това увеличение от 12.57%. В детската градина е извършено увеличение и на непедагогическия персонал, а съгласно колективния трудов договор трябва да се увеличи с не по-малко от 15% брутното трудово възнаграждение на педагогическите специалисти, каквато е ищцата. В детската градина е извършено и увеличение и на касиер, хигиенист и други, които нямат педагогическа специалност. Те казват средно с 12.57%, но това е като включат и състав, който не е с педагогическа специалност.

Твърдя, че този процент е достигнат като са включени и увеличените заплати на непедагогически специалисти, като хигиенист и други. Оспорвам, че е достигнат този процент и ако се твърди, че е достигнат то е на база на увеличение на работници и служители в детската градина, които нямат педагогическа специалност, а такова увеличение е допустимо съгласно колективния трудов договор единствено ако е достигнато 15% увеличение на педагогическия състав, каквото в случая не е достигнато, а реалното увеличение на ищцата е със 7%.

Адв. .......................: Действително средното увеличение за детското заведение е, така както по колективния трудов договор - 12,57%. Моята доверителка ми каза, че на младите учители е увеличено с 16.01%, които току-що застъпват, а на по възрастните, с големият стаж, е с по-малък процент; на непедагогическия също по средата се слага процентът, за да може да се получи средно, при наличието на средства, да се получи средно 12.57% за всички. Между другото така е и разписано в колективния трудов договор и средно изчисление на процента увеличение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.

2

СЪДЪТ намира, че искането за увеличаване на исковете е направено своевременно. Ищецът е работник и не дължи държавна такса според ГПК.

Увеличава се само техния размер, но не се променя основанието, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 214, ал. 1 ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на исковете чрез увеличаване на размера им в следния смисъл:

Първият иск се увеличава на 451.14 лева. Вторият иск се увеличава на 67.66 лева, а третият иск се увеличава на 1 729.37 лева; четвъртият иск остава непроменен като размер.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

А. ................... Т., 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на директора ........................ С. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: 12.57% е индивидуално увеличение на ищцата.

Така, както ми е поставена задачата, не е средно. Просто 12.57%. На възнаграждението на ищцата просто е приложен коефициент 12,57% иначе няма да има сравнимост.

Директор ........................ С.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Реално извършеното е 7 %. Всички обезщетения са извършени на 7% увеличение на брутното трудово възнаграждение.

На въпроси на директора ........................ С. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Не съм изследвала фонд „Работна заплата“ на детската градина, за да дам среден коефициент. Стриктно са само за ищцата. Нямам информация за фонд „Работна заплата“ изцяло, нямам и такъв 3 въпрос. Цифрите в експертизата са за ищцата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Моля да уважите иска. Претендирам разноски, за което представям списък, с препис за насрещната страна.

Адв. .......................: Моля за отхвърлите иска по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Моля да ми присъдите разноски по реда на Закона за адвокатурата, тъй като детското заведение няма финансова възможност и е материално затруднено лице.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДВАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.

Директор ........................ С.: Моля да получавам съдебни книжа на адрес: гр. София, ул. „Козлодуй“ № 95.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.