Протокол № 22 от 13.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Благоевград, 13.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Е. Хр. С. и

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600862 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, явява се лично и с адв. А., служебен защитник на подсъдимия.

Явяват се вещите лица, редовно призовани.

ДОКЛАДВА СЕ, че производството по делото започва в нов съдебен състав.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, считам същата за основателна.

Поддържам и искането за експертиза, която вече е назначена.

Поддържам и искането да се изиска справка от ареста за свижданията на подсъдимия с негови близки.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Да се изслуша експертизата, която е изготвена и се явяват вещите лица.

Съдът, с оглед направените доказатгелствени искания, изготвената съдебно-психиатрично-психологична експертиза

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА от новия съдебен състав повторна експертиза, която е депозирана вече в писмен вариант по делото, със задачата, по която е изготвено експертно заключение, като намира, че не е необходимо събирането на доказателства чрез справки от Арести и от затвора, където е бил до настоящия момент подсъдимият, за осъществените свиждания на същия с негови близки, доколкото не е необходимо изготвянето на писмени доказателства във връзка с тези факти за изясняване на обстоятелствата по делото и направените възражения в жалбата.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-психиатрично-психологична експертиза със задачата, посочено в изготвеното и депозирано по делото 2 заключение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на писмени справки във връзка с осъществените свиждания на подсъдимия с негови близки в ареста и в затвора.

Снема самоличността на експертите

А. Н. И. – на *, специалист психиатър, неосъждана, без родство със страните по делото.

И. В. А. – на *, неосъждана, българка, омъжена, клиничен психолог, без родство със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК и обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.

ЧЕТЕ СЕ експертното заключение на вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържаме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържаме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

Разпит на вещите лица с въпроси от адв. А.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Причината, за да стигнем до заключението, че подсъдимият се нуждае от ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да допълня по отношение на редукцията в когнитивните функции, ***. Социална перцепция означава да улавя емоциите, нагласите, чувствата, мислите на другите и да реагира адекватно на тях.

3

Инхибиторният контрол, т.е. способността да потиска нагонни потребности, т.е. да потиска гняв, емоция, това е поведенческия контрол. ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тогава е бил в ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Възможно е тогава да е бил под ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Той е могъл да разбира какво прави.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Едно такова изследване на афект е сериозно, говорим за общо понятие, а не в случая на физиологичен афект, по-скоро е ***. В тази експертиза не се коментира за този афект.

Въз основа на разпита на свидетелите и изследването на лицето сме стигнали до извода, че при него има ***

На 29 октомври той е разбирал свойството и значението на извършеното.

Данните за това, че той е държал нож, са ни от свидетелските показания, че е заплашвал близките си с нож. Имаме го някъде, на две от тях имаше.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Имаше на две места и сме ги отразили в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: За нас е най-лесно да напишем, че ***.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ние взимаме предвид свидетелските показания, когато правим експертизата, а той твърди, че ***

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Възможно е да сме написали, че ***.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: ***.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертното заключение на вещите лица.

АДВ. А.: Предоставям възможността на съда, но изводите в експертизата не са категорични. Напротив, считаме, че на 29.10. същият не е разбирал свойството и значението на постъпките именно вследствие на това, което обясниха и вещите лица, че към онзи момент *** и вследствие на това, което те обясниха, че лесно ***въпросния ден, а и има данни от бащата на подсъдимия, че на тази дата същият е ***. Затова считам, че в тази част не трябва да се приема експертното заключение и в частта, в която се твърди, че *** Вещите лица обясниха, че към настоящия момент е п***. Това, което се твърди, че е ***, никъде няма доказателства в тази насока, а точно обратното и баща му, и баба му твърдят, че не е вадил нож. Затова считам, че не трябва да бъде ***. Ако наистина трябва да *** доводите трябваше да са други, а не това, че е извадил нож, но в тази посока и двете вещи лица не изразиха адекватно становище. Няма как да твърдиш, че е вадил нож без да има данни за това, да твърдиш, че е *** и според мен трябва да има много по-сериозни доводи.